УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2777/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Жаднова
Ю.М.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1154/20
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ГлянцТехник», Рубцовой Натальи Андреевны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2020 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рубцовой Натальи
Андреевны к обществу с ограниченной
ответственностью «ГлянцТехник» о взыскании
задолженности по выходному пособию в размере 100 000 рублей, компенсации за задержку выплаты выходного пособия
за период с 28 февраля 2019 года по 17 апреля 2020 года в размере 16 106
рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «ГлянцТехник» к Рубцовой
Наталье Андреевне о признании Соглашения от 4 февраля 2019 года о расторжении
трудового договора № 4 от 1 декабря 2014 года
с выплатой выходного пособия недействительным – отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «ГлянцТехник»
в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственную
пошлину в сумме 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рубцова
Н.А. обратилась в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «ГлянцТехник»
о взыскании задолженности по выходному пособию,
компенсации за задержку выплаты выходного пособия, морального вреда. В
обоснование иска указала, что с 1 декабря 2014 года она состояла в трудовых
отношениях с ООО «ГлянцТехник», где работала в
должности *** Ульяновского обособленного
подразделения. Ее оклад составлял 40 000 рублей в месяц. Трудовые
отношения сторон прекращены 4 февраля 2019 года на основании п.1 ч.1 ст.77
Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). При увольнении
сторонами достигнуто соглашение о выплате ей выходного пособия в размере 100
000 рублей поэтапно: в размере 30 000 рублей - по 28 февраля 2019 года; 30
000 рублей - по 31 марта 2019 года; 40 000 рублей - по 30 апреля 2019 года.
Однако выходное пособие ей не выплачено. Ей поступили два платежа на общую
сумму 50 000 рублей: 31 августа 2019 года - 30 000 рублей; 16 октября 2019 года
- 20 000 рублей. На момент увольнения у
нее имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», АО «PH Банк»
по потребительским кредитам, которые она использовала на приобретения
автомобиля, необходимого ей для поездок на работу из пригорода. Она предполагала трудиться и дальше в данной
организации. На момент приобретения автомобиля она находилась на больничном (с
29 апреля по 10 августа 2018 года) по случаю травмы. С 4 ноября 2018 года ей
был предоставлен отпуск, в последние дни которого ответчик посредством
телефонного сообщения уведомил ее о намерении расторгнуть трудовой договор.
Полагает, что ответчик, заранее осведомленный о ее намерениях приобрести новый
автомобиль, обязан уплатить ей проценты
за задержку выплаты выходного пособия, рассчитанные по ставке максимального кредита
15,5% годовых, за период с 28 февраля 2019 года по 15 января 2020 года. Просила
взыскать с ООО «ГлянцТехник» выходное пособие в
размере 100 000 рублей, проценты за
задержку выплаты за период с 28 февраля 2019 года по 17 апреля 2020 года -
16 106 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
Возражая
против иска, ООО «ГлянцТехник» заявило встречные
исковые требования о признании соглашения от 4 февраля 2019 года о расторжении
трудового договора с выплатой выходного пособия недействительным. В обоснование
встречного иска Общество указало, что Рубцовой Н.А. суду предъявлено Соглашение
о расторжении трудового договора, которого в личном деле истца не имеется.
Данное Соглашение составлено с нарушением ст. 140 Трудового Кодекса Российской
Федерации. Выплата выходного пособия при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ни законом, ни трудовым
договором, ни локальными нормативными актами Общества. Соглашение, на основании
которого была уволена истец, не предусматривает выплаты в ее пользу выходного
пособия.
Рассмотрев спор по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ГлянцТехник»
просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований
Общества о признании Соглашения от 4 февраля 2019 года о расторжении трудового
договора с выплатой выходного пособия недействительным. В обоснование жалобы
выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в трудовом законодательстве
понятия недействительности трудового договора и заключаемых в связи с трудовыми
отношениями соглашений между работником и работодателем. Полагает, что в
действующем законодательстве отсутствует запрет признания соглашения о
расторжении трудового договора или его частей недействительными в судебном
порядке.
В апелляционной жалобе Рубцова Н.А. просит отменить решение
суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, принять
новое решение. Считает решение суда незаконным, необоснованным. Полагает, что
судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права,
подлежащие применению. Обращает внимание, что фактически она являлась ***,
имела в подчинении двух сотрудников, сдавала отчетность в три налоговых органа,
в также отчеты по операциям по внешнеэкономической деятельности с использованием
валютного счета. Указывает, что 4 февраля 2019 года сторонами было подписано
два соглашения, которые не исключают и не отменяют друг друга. Количество
соглашений законом не ограничено. В отношении нее имели место факты принуждения
написать заявление на увольнение по собственному желанию, а в противном случае
– увольнения по компрометирующим основаниям. Она доверяла ответчику и,
подписывая соглашение о поэтапной выплате ей выходного пособия, не
предполагала, что оно не будет исполнено. Настаивает на том, что соглашение
относится к числу актов, содержащих нормы трудового права, и взятые на себя
работодателем по такому соглашению обязательства подлежат исполнению.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, с 1 декабря 2014 года по 4
февраля 2019 года Рубцова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ГлянцТехник».
По
условиям трудового договора № 4 от 1 декабря 2014 года Рубцова Н.А. была
принята в ООО «ГлянцТехник» на неопределенный срок на
должность *** с окладом 12 000 рублей. Дополнительным соглашением от 1
февраля 2018 года к трудовому договору пункт 4.1 последнего изложен в новой редакции, согласно
которой должностной оклад Рубцовой Н.А. установлен в размере 40 000
рублей.
04
февраля 2019 года между Рубцовой Н.А. и ООО «ГлянцТехник»
заключено соглашение о расторжении трудового договора от 1 декабря 2014 года, в
соответствии с пунктом 1 которого Рубцова Н.А. и ООО «ГлянцТехник»
пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1
части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как
указано в п. 2.3 данного соглашения, в последний рабочий день работника
работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию за все
неиспользованные отпуска.
На
основании приказа ответчика от 4 февраля 2019 года трудовой договор между
Рубцовой Н.А. и ООО «ГлянцТехник» расторгнут по
соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Рубцова Н.А. настаивала на том, что 4 февраля 2019
года между сторонами было подписано еще одно соглашение о расторжении трудового
договора, по условиям которого Рубцова Н.А. и ООО «ГлянцТехник»
также пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора по пункту
1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; при этом
работодатель принял на себя обязанность по выплате истцу выходного пособия в
размере 100 00 рублей поэтапно: 1-ый этап - в размере 30 000 рублей - по 28
февраля 2019 года; 2-ой этап - 30 000 рублей - по 31 марта 2019 года; 3-ий этап
- 40 000 рублей - по 30 апреля 2019 года.
Поскольку
соглашение работодателем в части выплаты выходного пособия не исполнено,
Рубцова Н.А. просила в судебном порядке взыскать денежные средства, а ООО «ГлянцТехник» во встречном иске - признать недействительным
данное соглашение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
как Рубцовой Н.А., так и ООО «ГляцТехник».
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
статье 5
Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда),
состоящим из Трудового кодекса
Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской
Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской
Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными
правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными
правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые
отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также
коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами,
содержащими нормы трудового права.
Частью 1
статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся
индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты,
содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах
своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными
договорами, соглашениями.
Нормы
локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с
установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а
также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372
названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не
подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный
договор, соглашения (часть 4
статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и
иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем
заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных
договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1
статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные
договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий,
ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с
установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в
коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат
применению (часть 2
статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
силу части 3
статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели
(физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и
форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними
отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые
отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1
статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2
статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие
условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада
(должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда,
если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием
характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1
статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет
заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от
квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой
работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного
характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,
работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся
радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и
стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и
иные поощрительные выплаты).
Согласно
части 1
статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата
работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у
данного работодателя системами оплаты труда.
Системы
оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов),
доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2
статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 191
Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет
работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет
благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой,
представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников
за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего
трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В статье 164
Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций,
предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии
- это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается
осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых
отношений (часть 1
статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
Компенсации
- это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат,
связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом
и другими федеральными законами (часть 2
статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с абзацем
восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо
общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом
(гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и
другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях
прекращения трудового договора.
Главой 27
Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации
работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В
частности, в статье 178
Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты
работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях
прекращения трудового договора.
Так,
выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой,
выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с
ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников
организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу,
необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке,
установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы,
призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее
альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее
выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую
местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к
трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в
порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с
изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение
трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований
прекращения трудового договора согласно пункту 1
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой
договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового
договора (статья 78
Трудового кодекса Российской Федерации).
При
прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного
пособия статьей 178
Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Вместе
с тем в части 4
статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится
положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут
предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также
устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев,
предусмотренных Кодексом.
В пункте 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий,
предоставляемых Трудовым кодексом
Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора,
должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из
приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной
взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их
применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата
труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные
выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с
прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае
расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть
предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда,
устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными
нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской
Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового
права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных
выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников,
иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен
соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Установив,
что требуемая Рубцовой Н.А. компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178
Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым
законодательством, локальным нормативным актом ответчика – Положением об оплате
труда и материальном стимулировании работников Общества, не является
компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение
работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей,
суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения иска Рубцовой Н.А.
Таким образом, утверждения Рубцовой Н.А. в жалобе о том, что
два соглашения о расторжении трудового договора, подписанные сторонами в день
прекращения трудовых отношений, не исключают друг друга, а обязанность по
выплате выходного пособия, принятая на себя ответчиком добровольно, должна быть
исполнена, несостоятельны.
Из материалов дела
следует, что ООО «ГлянцТехник» при рассмотрении
настоящего спора не признавал требования Рубцовой Н.А. и оспаривал условие о
выплате в ее пользу требуемого выходного пособия.
Фактические
обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашение, на которое ссылается
истец, было подписано между ней и генеральным директором после подписания
соглашения о расторжении трудового договора, которое имеется у ответчика, то
есть после прекращения трудовых отношений. Данный вариант соглашения
отсутствует в кадровых и бухгалтерских документах Общества, в связи с чем не
имеется оснований утверждать о том, что выплата в пользу истца выходного
пособия учитывает законные интересы организации, других работников, иных лиц,
то есть соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Оснований для отмены судебного решения по доводам
апелляционной жалобы ООО «ГлянцТехник» судебная
коллегия также не усматривает.
Встречные исковые требования ООО «ГлянцТехник»
о признании соглашения недействительным были основаны на нормах трудового
законодательства, которыми, как правильно указал суд первой инстанции, не
предусмотрена возможность признания недействительным трудового договора и
соглашений к нему в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых
отношений.
Требований о признании недействительным соглашения о выплате
Рубцовой Н.А. выходного пособия по иным основаниям Обществом заявлено не было.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2020 года оставить без
изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлянцТехник», Рубцовой Натальи Андреевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи