УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-2748/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-265/2020 по апелляционной жалобе Потапова Алексея Васильевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 января 2020 года, по которому
с учетом определения суда от 11 июня 2020 года об исправлении описки
постановлено:
исковые требования Потапова Алексея Васильевича
удовлетворить частично.
Обязать Сунавварова Ховара Зеваршоевича, Исматуллоеву Хуснию
Олимбеговну, действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетних
С*** Н*** Х***, С*** А*** Х*** установить водосток, дополнительный
снегозадержатель на кровле дома № *** в течение двух месяцев со дня вступления
решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Сунавварова Ховара Зеваршоевича, Исматуллоевой
Хуснии Олимбеговне, действующих в собственных интересах и интересах
несовершеннолетних С*** Н*** Х***, С*** А*** Х***, в пользу Потапова Алексея
Васильевича в равных долях расходы по госпошлине в размере 300 руб., расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Потапова
А.В. и его представителя Ожогиной М.А., поддержавших апелляционную жалобу,
Сунавварова Х.З., Исматуллоевой Х.О. и её представителя Стражникова В.П.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Потапов А.В. обратился в суд с иском к Сунавварову Х.З. об
устранении нарушения прав собственника, не связанных с
лишением владения.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником земельного участка по адресу: ***.
Ответчик, собственник смежного земельного участка по адресу:
***, демонтировал забор, разделяющий земельные участки, без отступления межи
неправомерно возвел жилой дом с существенным нарушением строительных норм и правил. Скат крыши дома
направлен на его земельный участок, на который попадают осадки, происходит
размывание верхнего слоя почвы. Окна домостроения ответчика выходят к нему во
двор, что является нарушением его конституционных прав на неприкосновенность частной жизни.
Согласия на строительство жилого дома с минимально
допустимой границей он ответчику не давал.
С учетом уточнения исковых требований по выводам судебной
экспертизы, просил суд обязать ответчика установить водосток (произвести монтаж
желобов, водосточных труб), установить снегодержатели 2-м рядом в разбежку ниже
имеющегося, заложить выходящие во двор истца три окна в принадлежащем ответчику
домовладении, также взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб. а также
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Исматуллоева Х.О., С*** Н.Х. и С*** А.Х. в лице законных представителей
Суннаварова Х.З., Исматуллоевой Х.О., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, - Хайрутдинова З.М., администрация города Ульяновска, ГУ МСЧ
России по Ульяновской области, Управление архитектурой и градостроительства
администрации города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области,
филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Потапов А.В. выражает несогласие с
отказом суда в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности
заложить окна, обращенные на его (истца) земельный участок, считает в этой
части решение не мотивировано и просит его отменить и принять решение об
удовлетворении его требований. Указывает, что при строительстве дома
ответчиками был нарушен предусмотренный СНиП 2.07.01-89* отступ 6 метров от
границы участка, что позволяет ответчикам постоянно за ним и членами его семьи
наблюдать, ем нарушаются его конституционное право на неприкосновенность
частной жизни. Заключение эксперта и
допрошенный в районном суде эксперт подтверждают, что дом построен с
нарушениями.
В возражениях на апелляционную жалобу Сунавваров Х.З.,
Исматуллоева Х.О. просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что Потапов А.В. является собственником индивидуального жилого
дома и земельного участка площадью 560 кв.м
с кадастровым номером №***:152,
расположенных по адресу: ***.
Ответчики являются
собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым
номером №***:121, расположенных по
адресу: ***.
Согласно уведомлению
№ *** от 20.08.2019, выданному
Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.
Ульяновска, жилой дом, расположенный на земельным участке с кадастровым номером
№***:121, по адресу: ***, соответствует
требованиям законодательства о градостроительной деятельности при
условии соблюдения требований к
размещению объекта капитального строительства в охранной зоне инженерных сетей,
при условии выполнения Федерального закона
от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности», СанПиН 2.2.1/21.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация
предприятий. Сооружений и иных объектов».
По ходатайству истца была проведена судебная
строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр», в
соответствии с заключением которой № 263/19 от 17.01.2020 истцом были уточнены
исковые требования.
Установив на основании заключения судебной экспертизы, что
при возведении ответчиками жилого дома не соблюдены отступы до границы
соседнего участка истца, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса
интересов сторон, исключения попадания
осадков на земельной участок истца обоснованно возложил на ответчиков
обязанность по установлению водостока и дополнительного снегозадержателя в
соответствии с нормативными требованиями
п.6.7 и . 7.5 СП 53.13330.2011. В данной части решение суда не оспаривается.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о
закладке выходящих во двор истца трех окон в доме ответчиков выводы суда,
вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, поскольку правовых
оснований для их удовлетворения судом не установлено. Сам факт наличия в доме
ответчиков окон, выходящих во двор
истца, не свидетельствует о нарушении его прав, а его доводы об обратном носят
предположительный характер. Каких-либо доказательств нарушений прав истца как
собственника указанными действиями ответчиков суду представлено не было, как не
представлено и доказательств того, что действиями ответчиков нарушена частная и
личная жизнь истца. Предполагаемое восстановление прав одного лица не должно
осуществляться за счет ухудшения прав других лиц.
Каких-либо законных оснований, ограничивающих, либо
запрещающих наличие окон, выходящих на
его земельный участок, в частном
домовладении ответчиков в зоне индивидуального жилищного строительства истцом
не приведено. Согласно заключению эксперта многие жилые строения и хозпостройки
соседних домовладений расположены без минимально требуемого отступа от межевых
границ с соседними участками.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку не
опровергают выводы суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных,
свидетельствующих о неправильности постановленного решения, принятого в
соответствии с правильным применением норм материального и процессуального
права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
января 2020 года с учетом определения того же суда от 11 июня 2020 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова
Алексея Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи