УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                                     Дело № 33-2726/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       28  июля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-210/2020 по апелляционной жалобе Кирьяновой Галины Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней К*** Е*** Д***, на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2020 года, по которому постановлено:

 

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала к Кирьяновой Галине Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетней К*** Е*** Д***, К*** Е*** Д*** о расторжении соглашения, взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № *** от 8 февраля 2018 года, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и К*** В*** В***.

Взыскать с К*** Е*** Д***, а при отсутствии у нее самостоятельного дохода с законного представителя несовершеннолетней К*** Е*** Д*** - Кирьяновой Галины Алексеевны, до достижения К*** Е*** Д*** совершеннолетия, либо появления у нее доходов и другого имущества, либо до приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала за счет наследственного имущества К*** В*** В*** задолженность по Соглашению № *** от 8 февраля 2018 года, образовавшуюся на 18 мая 2020 года в сумме 42 366 руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 18 572 руб. 02 коп., просроченный основной долг 18 372 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 5422 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1435 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия 

 

установила:

 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), в лице Ульяновского регионального филиала, обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела в районном суде исковыми требованиями к несовершеннолетней К*** Е.Д. в лице законного представителя Кирьяновой Г.А. о расторжении соглашения, взыскании задолженности и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2018 года АО «Россельхозбанк» заключило с К*** В.В. соглашение № ***, предоставило ей кредит в размере 70 000 руб. под 18 % годовых сроком до 8 февраля 2021 года.

*** года К*** В.В. умерла, наследником умершей является ее дочь, ответчица по делу, - К*** Е.Д.

После смерти заемщика задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просил расторгнуть соглашение *** от 8 февраля 2018 года, взыскать с несовершеннолетней К*** Е.Д., а при отсутствии у нее самостоятельного дохода, с законного представителя - Кирьяновой Г.А., до достижения К*** Е.Д. совершеннолетия, либо появления у нее доходов и другого имущества, либо до приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия, в пользу банка за счет наследственного имущества задолженность по соглашению по состоянию на 18 мая 2020 года в сумме 42 366 руб. 95 коп., из них: основной долг –  18 572 руб. 02 коп., просроченный основной долг 18 372 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 5422 руб. 43 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1435 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирьянова Г.А., действуя в интересах несовершеннолетней К*** Е.Д., считает постановленное по делу решение незаконным и нарушающим их права, указывая на отсутствие средств для погашения кредита, минимальный размер пенсии, невозможность распоряжения квартирой.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2018 года между АО «Россельхозбанк» и К*** В.В. в рамках присоединения к Правилам предоставления физическим лицам по продукту «Кредит пенсионный» заключено соглашение № *** на сумму 70 000 рублей, по условиям  которого по кредиту установлена процентная ставка в размере 18%, с оплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком, окончательный срок возврата кредита определен не позднее 8 февраля 2021 года.

В соответствии с представленным Банком расчетом, уточненным в ходе судебного разбирательства, размер задолженности по соглашению № *** по состоянию на 18 мая 2020 года составляет 42 366 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг – 18 572 рубля 02 копейки, 18 372 рубля 50 копеек – просроченный основной долг, 5422 рубля 43 копейки – проценты за пользование кредитом, который стороной ответчика не оспорен. 

К*** В.В. *** года умерла.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам наследственного дела после смерти К*** В.В., умершей *** года, К*** Е.Д. (дочь наследодателя), *** года рождения, действуя с согласия своего попечителя Кирьяновой Г.А., обратилась с заявлением о принятии наследства, состоящего из 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Суд первой инстанции, установив, что наследником заемщика К*** В.В. является ее несовершеннолетняя дочь К*** Е.Д., принявшая наследство, которая самостоятельно несет имущественную ответственность, обоснованно взыскал с неё задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законных оснований для освобождения наследника от имущественной ответственности по выплате кредитной задолженности не имеется, в том числе по причине трудного материального положения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирьяновой Галины Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней К*** Е*** Д*** – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи