Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Спор о сносе торговых киосков
Документ от 05.06.2007, опубликован на сайте 27.06.2007 под номером 8917, 2-я гражданская, о признании недействительными постановлений главы г. Димитровграда, договоров аренды земельных участков и понуждении устранить нарушения прав путем сноса сооружений, Оставлено без изменения

Дело № 33 -  ***  /  2007

Судья   Никитина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05  июня  2007  года                                                                       г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи   Маслюкова П.А.,

судей                                              Колобковой О.Б. и  Хреновой Г.И.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** на решение  Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 25 апреля 2007 года, которым постановлено:

 

В иске С*** к администрации г. Димитровграда, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Димитровграда, ООО «Т***» и индивидуальному предпринимателю М*** о признании недействительными постановлений главы города Димитровграда от 23.10.2006 № *** и от 13.12.2006 № ***, договоров аренды земельных участков от  24.08.2006 № *** и от 31.10.2006 № *** и понуждении устранить нарушения прав путем сноса сооружений (торговых павильонов по продаже телефонов и цветов) отказать.

 

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

С***  обратилась  в  суд  с  иском  к  администрации г. Димитровграда,  Управлению  архитектуры  и  градостроительства, Комитету  по  управлению  имуществом  г. Димитровграда, ООО «Т***» и ИП М*** о признании недействительными постановлений главы города Димитровграда и 23.10.2006  № ***  и  от  13.12.2006  № ***,  договоров  аренды  земельного участка  от  26.08.2006  № ***  и  от  31.10.2006  № ***, а также обязании ответчиков  устранить  нарушения  ее  законных  прав  путем  сноса возведенных сооружений - торговых точек напротив жилого дома №  *** по пp. ***:  торгового  павильона  по  продаже  телефонов  ООО «Т***» и торгового павильона по продаже цветов ИП М***.

В обоснование своих требований указала на то, что проживает в многоквартирном жилом доме по пр. ***.  Напротив  дома  находится  автобусная остановка,  двор  около  дома небольшой.  

Администрация города выдала постановления ИП М***  на установку павильона по  продаже  цветов (пост. от 23.10.2006 № ***) и  ООО  «Т***»   на  реконструкцию торгового киоска на автобусной остановке под  торговый павильон по продаже телефонов в комплексе с местом ожидания для пассажиров (пост. от 13.12.2006 № ***). В  настоящее  время  торговые  точки  построены  и эксплуатируются.

Торговый павильон по продаже телефонов расположен вблизи  детской  площадки  напротив  ее  квартиры  и  полностью загораживает вид улицы;   фундамент расположен на расстоянии 70-140 см от стволов деревьев и в близи тротуара;  подъездных путей не имеется, машины подъезжают по тротуарам и газонам со стороны жилого дома и со стороны остановки. Данные обстоятельства нарушают ее права и права всех жильцов жилого дома № ***, так как уменьшаются площади придомовых территорий и детских площадок,  разрушаются  тротуары, нарушается экологическая среда. 

Изданные  главой  города постановления противоречат ст. 36 ЖК РФ,  ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса  РФ»,  ст. 1 и ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.  В данном случае земельный участок многоквартирного дома по  пр. ***, ***  не  сформирован,  но  предполагается,  что  торговые точки находятся на территории общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.  

Постановления главы города изданы  незаконно,  поскольку  земельные  участки  не  принадлежат муниципалитету, и,   соответственно,   их   передача   в   аренду предпринимателям  Администрацией  города  незаконна.   Оспариваемые постановления  главы   города,   предоставляющие   в   аренду   для коммерческих целей земельный участок, расположенный на территории общего  пользования  с установлением границ  земельного  участка  в натуре, противоречит указанным нормам права.

Идет нарушение окружающей среды. Выходя из подъезда дома, она, ее дети и внуки лишены возможности наблюдать прежний ухоженный двор, вид проспекта, архитектурные здания. Торговый павильон М*** построен вблизи водопровода питьевой воды. В случае прорыва труб их ремонт будет затруднен, в результате чего могут быть длительные сбои в подаче воды.

Данные обстоятельства нарушают ее права, предусмотренные ст. 2, 9, 42 Конституции РФ.

Судом постановлено решение, указанное выше.

В кассационной жалобе С*** просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, которые приведены в обоснование иска. Также указывает на то, что при рассмотрении иска суд лишь исследовал процедуру выделения земельного участка ООО «Т***» и ИП М***, которая, по мнению суда не была нарушена, и не принял во внимание допущенные нарушения градостроительного и земельного законодательства, а также нарушения её законных прав.

В возражении на кассационную жалобу администрация г. Димитровграда и  Комитет по управлению имуществом города Димитровграда указывают на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, спор разрешен правильно.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Димитровграда № *** от 23.10.2006 на основании договора аренды земельного участка от 26.08.2006 № *** индивидуальному предпринимателю М*** разрешена в срок до 01.01.2007 установка из сборно-разборных конструкций торгового павильона по продаже цветов восточнее жилого дома по пр. ***, *** на основании проектной документации.

Постановлением главы администрации г. Димитровграда № *** от 13.12.2006 дано разрешение ООО «Т***» на срок до 01.09.2007 произвести реконструкцию торгового киоска на автобусной остановке под установку торгового павильона в комплексе с местом ожидания для пассажиров севернее жилого дома по пр. ***, *** на основании проектной документации и договора земельного участка от 31.10.2006 № ***.

При разбирательстве дела судом тщательно проверялись обстоятельства предоставления земельных участков и выдачи разрешений на установку торгового павильона по продаже цветов ИП М*** и на реконструкцию торгового киоска на автобусной остановке ООО «Т***». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений градостроительных норм, а также правил землепользования и застройки администрацией г. Димитровграда при этом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что администрацией нарушена ст. 36 ЖК РФ и ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, т.к. торговые киоски расположены на территории общей долевой собственности собственников помещений в доме по пр. ***, ***, несостоятельна.

При рассмотрении дела судом установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, в установленном порядке на момент вынесения решения не произведено.

Не представлено истицей и в судебную коллегию доказательств расположения киосков на придомовой территории. Из проекта границ земельного участка, представленного  в судебную коллегию с возражением на кассационную жалобу администрацией г. Димитровграда, усматривается, что торговые павильоны расположены за границей земельного участка дома № ***.

Поскольку спорные земельные участки являются муниципальной собственностью, в соответствии со ст. 11 ЗК РФ право управления и распоряжения ими предоставлено органам местного самоуправления, поэтому администрация г. Димитровграда вправе передать указанные земельные участки по договору аренды ответчикам.

Доводы истицы о том, что возведенные торговые павильоны нарушают архитектурный облик города, торговый павильон ООО «Т***» расположен напротив окон её квартиры и загораживает внешний вид улицы, не могут явиться основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что установка и строительство павильонов согласованы с управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Димитровграда с учетом расположения «красной линии». Торговый павильон ООО «Т***» расположен на расстоянии 26 метров от стены дома истицы и между ними имеются пешеходный тротуар, проезжая часть и парковая зона из многолетних деревьев. Архитектурно-планировочное решение участка под торговый павильон принято исходя из генерального плана застройки микрорайона.

Киоск по продаже цветов ИП М*** находится в стороне от дома истицы, восточнее дома № *** по пр. ***. Технические условия установки этого киоска согласованы с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» с условием выноса водопровода из зоны размещения киоска.

Несостоятельна ссылка и на нарушения Правил дорожного движения автомобилистами, проезжающими мимо дома истицы и подвозящими товар к овощным киоскам.

Действующим Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено проведение социологических опросов по учету общественного мнения при возведении строений, не относящимхя к объектам капитального строительства, к которым относятся киоски и павильоны. Поэтому ссылка в жалобе на то, что в опросном листе о согласии на реконструкцию автобусной остановки ООО «Т***» имеются подписи граждан, не проживающих в доме № *** по пр. ***, несостоятельна и не опровергают законность принятого решения.

Поскольку истицей не представлено достоверных доказательств нарушения её прав действиями ответчиков, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения, и не могут явиться основанием для его отмены. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: