УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-2719/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Парфеновой И.А.
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-634/2020
по апелляционной жалобе Фролова Максима Борисовича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 мая 2020 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Фролова Максима
Борисовича к Баринову Дмитрию Викторовичу, Федеральному казенному
учреждению Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области,
Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-73 ФСИН России, о возмещении вреда здоровью отказать.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения
представителя третьего лица ФСИН России – Гасанова М.С., возражавшего против
доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фролов М.Б. обратился в суд с иском к Баринову Д.В. о
возмещении вреда здоровью.
Требования мотивировал тем, что в 1999 году по вине
сотрудника ФКУ ЮН-78 Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области Баринова Д.В.,
занимавшего должность *** медико-санитарной части, ему причинен вред здоровью.
С 26.08.1999 по январь 2000 года он находился в распоряжении ФКУ ЮН-78 Тюрьмы
УФСИН России по Ульяновской области, и по вине ответчика получил *** травму после
назначения ответчиком психотропных препаратов и установления предварительного
диагноза «***». В октябре 1999 года в шлюзах учреждения Тюрьмы г.Димитровграда
конвоиры его и других этапируемых принуждали бегом выходить из автозака, то
есть быстро спрыгивать со своими вещами с машины на железобетонный пол, где он
не удержал равновесие и ударился головой о пол. Все это проходило в
эмоциональном напряжении, поскольку в метре от него стоял сотрудник тюрьмы с
собакой. Причиной того, что он не смог
удержать равновесие, явилось оказание ненадлежащей медицинской помощи Бариновым
Д.В., который, не имея надлежащего медицинского образования в области
психиатрии, являясь врачом хирургом, назначал ему успокоительные препараты,
результатом приема которых явилась потеря центра тяжести вследствие слабости и
головокружения. До его поступления в
учреждение он был в основном здоров, психических, неврологических заболеваний
не имел. Таким образом, ему был причинен физический вред здоровью, который он
оценивает в сумму 1 040 000 руб., из расчета 8000 руб. за один день в указанный
выше период. Просил взыскать указанную сумму с ответчиков.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены: ФКУ Тюрьма УФСИН России по
Ульяновской области, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России; в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФСИН России
по Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН
России.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фролов М.Б. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о
том, что в 1998 году он наблюдался в психоневрологическом диспансере г.
Димитровграда, поскольку он основан на недостоверных медицинских документах.
Указывает, что в 1998 году он не направлялся и не проходил обследование в
психоневрологическом диспансере. Считает, что суд не дал надлежащей оценки
заключению судебно-психиатрической экспертизы, и иным медицинским документам,
находящимся в уголовном деле №***. Указывает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля Н*** С.Е.,
который мог подтвердить, что со стороны администрации СТ/ЮН-2 Тюрьма и ФКУ
ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области чинились препятствия в отправке жалоб
на действия сотрудников УФСИН России по Ульяновской области. Обращает внимание
суда на то, что Баринов Д.В. не представил достоверных доказательств и не смог
подтвердить в суде законность своих действий по оказанию ему медицинской
помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное казенное
учреждение Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
На
основании ч.6 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной
медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в
амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от
медицинского заключения.
В
соответствии с ч.1 и ч.3 ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь
осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с
Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством
Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность
за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических
требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Согласно
ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Общими
условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие
противоправного поведения и вины причинителя вреда, наличие
причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Фролов М.Б. с 26.08.1999 содержался в учреждении ЮИ-78/СТ-2, что
подтверждено сведениями ИЦ УВД, копией медицинской справки, выданной *** МСЧ
учреждения ЮИ-78/СТ-2 УИН МЮ РФ по Ульяновской области Бариновым Д.В. –
ответчиком по настоящему делу (л.д.147,
т.1).
Представленными в суд документами по личному составу
подтвержден факт прохождения Бариновым Д.В. службы в уголовно-исполнительной системе с 30.07.1998 по 14.02.2000
(л.д.98-102, т.1).
Официальные сведения о наблюдении Фролова М.Б. медицинскими
работниками исправительного учреждения в указанный период в суд не поступили в
связи с отсутствием указанных документов у ответчиков (л.д.97, 94, 92,
т.1).
Фролов М.Б. ссылаясь на то, что во время содержания в ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области получил травму при падении в процессе
этапирования, что стало следствием некомпетентных действий *** медико-санитарной
части учреждения Баринова Д.В., выставившего ему диагноз «***» и назначившего
лечение психотропными веществами, обратился в суд с данным иском.
Согласно
положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в
их совокупности.
Разрешая спор суд первой инстанции, оценив доказательства по
правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, исходил из того, что в
материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что
истцом была получена травма во время содержания в исправительном учреждении в
результате некомпетентных действий ответчика при назначении лечения истцу,
пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Фролова М.Б.
При этом суд исходил из того, что оснований считать, что
действия медицинских работников уголовно-исполнительной системы причинили вред
здоровью истца либо нарушили его личные неимущественные права или посягали на
принадлежащие ему другие нематериальные блага, не имеется.
Судебная
коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом
отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и указанным нормам закона.
Напротив, из исследованных судом доказательств, в частности
медицинских документов (л.д. 16-20,150, 151, т.1) следует, что Фролов М.Б.
наблюдался в психоневрологическом диспансере г.Димитровграда с 1998 года с
диагнозом: ***. В анамнезе – ***, полученная при прохождении военной службы в
Чечне в 1995 году. ЭЭГ от 21 декабря
2002 года – признаки заинтересованности глубинных отделов головного мозга (на
органическом фоне), повышенная активность стволовых структур мозга. Регулярно
принимал поддерживающее лечение ***. С 09.08.2008 по 28.08.2008 находился на стационарном лечении в больнице ***.
Выписан с диагнозом: ***.
Впоследствии Фролов М.Б. неоднократно проходил стационарное
лечение в связи с имеющимися у него заболеваниями, в настоящее время ему
установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.25, т.1).
Кроме
того, судом первой инстанции исследовались медицинские карты Фролова М.Б., а
также дело из медико-социального бюро по установлению ему группы инвалидности.
Из указанных медицинских документов следует, что Фролов М.Б.
при прохождении службы в армии получил в 1995 году ***. После армии ввиду плохого психического самочувствия
обращался за помощью к психиатру. В психоневрологическом диспансере истец наблюдался
еще в 1998 года с диагнозом: ***.
Как
следует из документов, при прохождении медицинских обследований Фролов М.Б. не
заявлял о получении им травмы в исправительном учреждении, сведений о получении
истцом какой-либо травмы за время содержания его в исправительном учреждении
тюрьма в указанный им период, материалы дела также не содержат.
В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу
о том, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств,
свидетельствующих об оказании ему ненадлежащей медицинской помощи в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области,
Бариновым Д.В. и как следствие получение травмы в исправительном учреждении,
наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных
лиц и наступившими последствиями.
Утверждения
в апелляционной жалобе о том, что суд должен был допросить в судебном заседании
свидетеля Н*** С.Е., который подтвердил бы, что истец находясь на территории
СТ\ЮН-2 Тюрьма и ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области не мог подать
жалобы на действия сотрудников тюрьмы, во внимание приняты быть не могут. Явку
свидетеля в суд истец не обеспечил, в судебном заседании 11 марта 2020 года на
его вызове не настаивал. В судебное заседание 14 мая 2020 года сам истец не
явился. Вызов свидетелей судом является его правом, но не обязанностью, и
осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих
установлению. Вместе с тем, все обстоятельства, подлежащие выяснению по
настоящему делу, установлены в полном объеме из представленных материалов дела.
При
указанных обстоятельствах доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде
первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или
изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия
с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной
инстанции полагает соответствующей требованиям ст.67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы
суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального
права.
Процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом
первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Максима Борисовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: