УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П.
Дело №22-1490/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осуждённого Соколова В.М.,
адвоката Лукишиной О.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Соколова В.М. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 5 июня 2020 года, которым
СОКОЛОВУ Валерию Михайловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Соколов В.М., не
соглашаясь с постановлением, указывает, что судом не было учтено постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября
2015 г. № 51, при оценке в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК
РФ.
Обращает внимание, что администрация исправительного
учреждения поддержала его ходатайство,
указав, что он имеет устойчивую линию поведения и встал на путь исправления.
Считает, что суд не обоснованно принял мнение прокурора о
необходимости отказать в удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Мишагин О.Е. указал, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и его адвокат
доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить ходатайство;
прокурор просил отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью её доводов,
судебное решение – оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из материалов дела, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 6 февраля 2015 г. (с учётом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 25 марта 2015
г.) Соколов В.М. осуждён по п. «г» ч.4 ст. 228.1; ч.2 ст. 228; ч.3 ст. 30, ч.2
ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока отбывания наказания – 6 февраля 2015 года, окончание срока наказания
– 5 ноября 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить неотбытую часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Соколов В.М. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный, отбывая
наказание в ФКУ ***, имел 4 взыскания (последнее взыскание снято 12 апреля 2019
года), 27 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду.
Состоит на облегченных условиях
отбывания наказания с 29 декабря 2016 года, трудоустроен в столовую областной
больницы на должность повара.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство
осуждённого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения
порядка отбывания наказания (в том числе в августе 2018 года хранил запрещенные
предметы, за что на него было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа,
которое было снято 12 апреля 2019 года) принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены осуждённому неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены
осужденному неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет
для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно.
Оценка доказательств не в пользу
осужденного, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5
июня 2020 года в отношении Соколова Валерия Михайловича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий