УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Корсакова И.М.
|
Дело №22-1396/2020
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
29 июля 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осуждённого Пилюгина С.В.,
защитника – адвоката Завалинича В.Л.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осуждённого Пилюгина С.В. на приговор Радищевского районного суда
Ульяновской области от 9 июня 2020 года, которым
ПИЛЮГИН Сергей Владимирович,
***, судимый:
1) приговором Радищевского районного суда
Ульяновской области от 11 сентября 2018 года по части 1 статьи 228 УК РФ, части
1 статьи 119 УК РФ и пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ с применением части 2
статьи 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;
2) приговором Радищевского районного суда
Ульяновской области от 30 января 2019 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК
РФ с применением статьи 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 26
октября 2019 года на основании постановления Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок
2 месяца 10 дней,
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания и о
зачёте в его срок времени содержания под стражей в предусмотренном статьёй 72
УК РФ порядке, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
и.о.прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В. отозвано
в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пилюгин С.В. признан виновным в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённом в
марте 2020 года на территории с.Калиновка Радищевского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Пилюгин С.В. в апелляционной жалобе и в
дополнениях к ней заявляет о своей невиновности в совершении инкриминируемого
ему преступления. Утверждает о том, что уголовное дело было сфабриковано
сотрудниками полиции ввиду того, что обнаруженное в его доме наркотическое
средство было ими подброшено и в дальнейшем изъято после приглашения понятых.
Заявляет о недопустимости полученных с его участием на досудебной стадии
производства по делу признательных показаний вследствие их дачи под угрозами
оперативных сотрудников полиции, обещавших в случае его отказа найти у него
наркотические средства в более значительных объёмах. Подвергает сомнению
содержание имеющихся в материалах дела свидетельских показаний, данных его
матерью К*** Н.Н. на стадии предварительного следствия, которые не были
подтверждены ею в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на то, что в рамках
расследования не изымались отпечатки пальцев с поверхности пакета с
наркотическим средством, не производились смывы с рук и срезы с ногтей, а также
на отрицательные результаты анализа на наличие в его теле наркотиков, обращает
внимание на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих его причастность к
совершению инкриминируемого преступления. В подтверждение доводов о
непричастности к незаконному обороту наркотических средств отмечает, что не
употребляет их. Одновременно с этим заявляет о несправедливости приговора ввиду
чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на оставление судом без
внимания наличия малолетних детей, нуждающейся в помощи матери, положительных
характеристик по месту жительства, имеющегося заболевания. Находя
необоснованными выводы суда об отсутствии оснований к применению положений
статей 61, 64 и 68 УК РФ, просит применить вышеуказанные правовые нормы и
смягчить наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Пилюгин С.В. и действующий в защиту его
интересов адвокат Завалинич В.Л., выражая согласованную позицию, не оспаривая
доказанности вины осуждённого в содеянном и правовую оценку его действий,
поддержали доводы апелляционной жалобы в части аргументов о несправедливости
приговора и просьбы о смягчении назначенного наказания;
- прокурор Шушин О.С., не усмотрев оснований к отмене либо
изменению приговора, просил приведённые стороной защиты доводы оставить без
удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к
отмене постановленного в отношении Пилюгина С.В. приговора.
Расследование уголовного дела проведено в рамках
установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в
соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия
судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру
рассмотрения уголовного дела.
При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности
сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство
сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым, установлены
судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в
предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном
заседании.
Из материалов уголовного дела следует, что в рамках
производства по нему доводы о невиновности в содеянном Пилюгин С.В. впервые
выдвинул в апелляционной жалобе, в которой изложил новую версию происходивших
событий, согласно которым наркотические средства в его жилище были подброшены
сотрудниками правоохранительных органов, которые самостоятельно вошли в дом,
разбудили его мать и предложили осмотреть якобы обнаруженный под креслом пакет
с наркотическим средством, а уже после этого были приглашены понятые для
проведения следственного действия.
Между тем, вышеуказанная позиция, занятая осуждённым, не
может быть признана убедительной, поскольку в полной мере опровергается
достаточной совокупностью исследованных в рамках рассмотрения по существу
уголовного дела доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в
соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.
Такими доказательствами, в частности, являются показания
самого Пилюгина С.В., который как на всём протяжении предварительного
следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, признавая вину
в содеянном, последовательно пояснял об обстоятельствах приобретения им марихуаны
и её последующего хранения до момента обнаружения в его жилище.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Пилюгин
С.В. в присутствии защитника подробно изложил сведения об осуществлении им
незаконного оборота наркотических средств. В частности, пояснил о том, что в
конце марта 2020 года на участке местности на незначительном расстоянии от
своего дома он нарвал верхушечные части конопли, сложил их в пакет, который принёс
домой и спрятал его в комнате под креслом. Вечером 27 марта того же года к нему
прибыли сотрудники полиции, которые с согласия проживавшей вместе с ним матери
в присутствии понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого
обнаружили под креслом и изъяли вышеуказанный пакет с сорванной им коноплёй.
Оценивая собственные действия, Пилюгин С.В также уточнил целевое предназначение
приобретённой им и хранимой в дальнейшем марихуаны, которую он намеревался
использовать в личных целях, а именно для курения.
Сообщённые обстоятельства приобретения наркотического
средства и его последующего хранения Пилюгин С.В. подтвердил при проведении
проверки показаний на месте, в ходе которой указал на участок местности, где
произрастала конопля, которую он нарвал, а также показал место, куда он
впоследствии сложил собранную марихуану (при этом визуально отображённые на
фототаблице сведения соответствуют описанным им при даче показаний
обстоятельствам происшедшего, а также месту обнаружения и изъятия в ходе
осмотра наркотика).
Вышеуказанной версии происшедших событий, связанных с
осуществлением незаконного оборота наркотиков, Пилюгин С.В. придерживался и в
дальнейшем, будучи дважды допрошенным по существу предъявленного обвинения.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение
вышеуказанные показания с позиции их соответствия установленным
уголовно-процессуальным законом требованиям, предъявляемым к процедуре
получения доказательств, учитывая, что дача Пилюгиным С.В. показаний была
осуществлена с соблюдением предусмотренных законом положений в условиях
обеспечения соответствующего его процессуальному статусу объёма прав, которые
были им реализованы.
Как следует из материалов дела, при проведении с Пилюгиным
С.В. следственных действий принимал участие защитник, показания осуждённым давались
после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного
статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае
согласия дать показания – их возможного использования против них, и создания
условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом прав
зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено подписями
подозреваемого (обвиняемого). Он сразу же был обеспечен защитой, что
подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и
подписями в протоколах следственных действий. Заявлений об оказании какого-либо
давления Пилюгин С.В. при производстве следственных действий не делал, не
высказывал каких-либо жалоб о недозволенных методах ведения следствия,
напротив, сообщил в соответствующих протоколах о добровольном характере дачи
ими показаний. Соответствие хода и результатов проводимых с участием осуждённого
следственных действий, правильность содержания показаний, зафиксированных в
составленных по итогам их производства соответствующих протоколах, была
подтверждена собственноручными подписями как самого Пилюгина С.В., так и его
защитника, от которых не поступало заявлений ни об искажении содержания
показаний допрашиваемого лица, ни о наличии у них дополнений, касающихся
уточнения обстоятельств происшедших событий, в целях установления которых
проводились следственные действия.
Учитывая соблюдение требований уголовно-процессуального
закона в ходе допросов Пилюгина С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а
также при проведении с ним проверки показаний на месте, у суда правомерно не
имелось оснований ставить под сомнение соблюдение органами следствия права на его
защиту и, в целом, допустимость показаний осуждённого, данных в ходе
досудебного производства, в качестве доказательств по уголовному делу, тем
более, что и сам Пилюгин С.В. не приводил доводов об обратном.
Ссылки автора жалобы на оказанное на него неправомерное
воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении
следственных действий с его участием противоречат не только отражённым в
протоколах допросов пояснениям Пилюгина С.В. о добровольном характере дачи им
признательных показаний и отсутствии фактов оказания на него давления в какой
бы то ни было форме, но и сообщённым им в ходе судебного разбирательства
сведениям о соответствии действительности данных им на досудебной стадии
производства по делу показаний, оглашённых в соответствии с пунктом 1 части 1
статьи 276 УПК РФ. При этом, как указывалось выше, на всём протяжении судебного
разбирательства Пилюгин С.В. не делал заявлений о вынужденном характере дачи им
показаний, оказании на него неправомерного воздействия со стороны сотрудников
правоохранительных органов в целях сообщения несоответствующих действительности
показаний.
При изложенных данных, в условиях соответствия полученных с
участием осужденного доказательств установленным уголовно-процессуальным
законом критериям судебная коллегия находит неубедительными приведённые
осуждённым доводы о недопустимости его показаний на стадии расследования
уголовного дела ввиду их опровержения материалами дела, которые в своей
совокупности свидетельствуют об обратном.
Принимая во внимание, что само по себе признание лицом вины
не может в силу закона являться достаточным основанием к его признанию
совершившим преступление, суд во исполнение закона при обосновании вывода о
причастности Пилюгина С.В. к совершению инкриминируемого ему деяния и его
виновности в нём привёл совокупность иных собранных по уголовному делу доказательств,
отвечающих по своей форме и содержанию критериям допустимости и достоверности,
которые были всесторонне проверены и оценены в соответствии с закреплёнными
статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве
свидетеля оперуполномоченного А*** И.Р. следует, что в рамках проверки
поступившей оперативной информации причастности Пилюгина С.В. к незаконному
обороту было принято решение о проведении осмотра по месту его проживания, в
рамках производства которого с разрешения матери осуждённого и в присутствии
как её самой, так и Пилюгина С.В., а также понятых под креслом был обнаружен
пакет с веществом растительного происхождения.
Вышеприведённые показания А*** И.Р. относительно
обстоятельств проведённых в отношении осуждённого мероприятий в судебном
заседании подтвердил свидетель Ш*** Р.Р., участвовавший в качестве одного из
понятых при проведении осмотра жилища.
Сам осуждённый после допроса вышеуказанного должностного
лица не только не оспаривал данные им показания с позиции их достоверности, но
и, напротив, на уточняющий вопрос председательствующего заявил об их
соответствии действительности. Не поступило у Пилюгина С.В. вопросов и к свидетелю
Ш*** Р.Р. в ходе его допроса в судебном заседании, сообщившего, в противовес
утверждениям осуждённого в апелляционной жалобе, о вхождении оперативных
сотрудников в жилище Пилюгина С.В. лишь после привлечения его и ещё одного лица
в качестве понятых и только после получения согласия матери осуждённого на
проведение осмотра домовладения, а также об обнаружении в процессе этого пакета
с содержимым растительного происхождения.
Анализ показаний вышеуказанных лиц в их сопоставлении с
сообщёнными самим осуждённым сведениями позволил суду прийти к верному выводу о
достоверности данных доказательств и истинности показаний последнего об
осуществлении им незаконного оборота наркотических средств, поскольку показания
свидетелей и осуждённого согласуются между собой по основным юридически
значимым обстоятельствам, не содержат каких-либо неустранимых противоречий и,
помимо этого, подтверждаются иными доказательствами объективного характера, в
связи с чем суд правомерно использовал их при установлении фактических
обстоятельств дела.
В числе объективной составляющей доказанности Пилюгина С.В.
в совершении инкриминируемого ему деяния в приговоре обоснованно приведены
протокол осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии в жилище пакета с
веществом растительного происхождения, заключение физико-химической экспертизы,
в ходе которых было установлено, что данное вещество является наркотическим
средством «каннабис», то есть марихуана (что соответствует показаниям самого
Пилюгина С.В., сообщившего о сборе им именно конопли), а определённая в
процессе этого масса указанного вещества после его высушивания посредством
применения соответствующих методик образует крупный размер.
Принимая во внимание, что вышеперечисленные и иные
приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований
закона, взаимодополняют друг друга и согласуются с признательными показаниями
самого Пилюгина С.В., суд мотивированно положил их в основу вывода о
причастности осуждённого к незаконному обороту наркотических средств и его
виновности в этом.
Учитывая, что приведённая в приговоре аргументация в части
проверки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и их
оценки соответствует установленным законом требованиям, у судебной коллегии не
имеется никаких оснований ставить под сомнение правильность выводов суда как в
данной части, так и в свете установленных на их основе фактических
обстоятельств.
Таким образом, выдвинутая осуждённым в пользу высказанных им
доводов о фабрикации уголовного дела версия об обстоятельствах обнаружения у
него марихуаны, ином происхождении фигурирующего по делу пакета с наркотиком
противоречит не только совокупности имеющих по делу свидетельских показаний, но
и собственным показаниям самого Пилюгина С.В. о совершении им незаконного
оборота наркотических средств в целях дальнейшего личного употребления, выразившегося
в их приобретении путём сбора верхушечных частей конопли, упаковывании в пакет
и последующем хранении по месту жительства с соблюдением конспиративных мер.
Данные обстоятельства являлись умышленными, приобретшими в рассматриваемой
ситуации характер преступных.
В противовес приводимым Пилюгиным С.В. в жалобе аргументам
об искусственном создании по делу доказательств, оказании на него давления и
вынужденном, в этой связи, согласии с принадлежностью именно ему наркотического
средства следует отметить, что согласно протоколу осмотра перед его
производством осуждённый после разъяснения ему прав заявил об отсутствии у него
при себе запрещённых к обороту предметов и веществ, а пакет с веществом
растительного происхождения был обнаружен и изъят уже в процессе вышеуказанного
процессуального действия, что противоречит выдвинутой осуждённым уже на стадии
апелляционного обжалования приговора версии о воздействии на него в целях
признания осуществления им оборота наркотиков.
Таким образом, анализ сложившейся по делу судебно-следственной
ситуации в её развитии, в соответствии с которой Пилюгин С.В. первоначально в
целом отрицал наличие при себе и по месту проживания каких-либо запрещённых к
обороту веществ и лишь после их обнаружения и изъятия в ходе осмотра сообщил обстоятельства
приобретения наркотических средств и их последующего хранения в личных целях,
опровергает приведённые осуждённым доводы о воздействии на него сотрудников
правоохранительных органов, а его собственное поведение характеризовалось
полной свободой в выборе избранной линии защиты, сводившейся к отрицанию
причастности к обороту наркотиков на первоначальном этапе и последующему
признанию в этом, что само по себе не может свидетельствовать о внешнем влиянии
на привлечённое к уголовной ответственности лицо со стороны сотрудников
правоохранительных органов, тем более в условиях фактической реализации
конституционного права на защиту. При этом вышеуказанная версия происходивших
событий была выдвинута Пилюгиным С.В. лишь после постановления приговора, в апелляционной
жалобе, а потому судебная коллегия находит её неубедительной и противоречащей
как достаточной совокупности имеющихся в материалах дела допустимых и
достоверных доказательств, так и сформулированным в приговоре по итогам их
проверки и оценки выводам при установлении фактических обстоятельств дела.
Отмеченные Пилюгиным С.В. обстоятельства в обоснование
позиции о непричастности к содеянному, в соответствии с которыми по делу не
проверялось наличие отпечатков пальцев на пакете с наркотиком, не изымались
смывы с его рук и срезы с ногтей, то они сами по себе не дают оснований
усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств,
основанных на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств,
а потому не влияют на выводы о его виновности в совершении инкриминируемых ему
действий.
Ссылка автора жалобы на результаты его медицинского
обследования, не выявившего наличие в его организме следов наркотических
средств, безосновательна, поскольку сам Пилюгин С.В. после обнаружения в его
жилище марихуаны отказался от проведения медицинского освидетельствования.
В то же время, согласно выводам судебно-психиатрической
экспертизы, проведённой с участием нарколога, осуждённый страдает ***, обусловленной
длительным употреблением наркотических средств, что, в свою очередь,
соответствует показаниям самого Пилюгина С.В. о приобретении им марихуаны в
целях последующего её употребления путём курения.
Что касается высказанных осуждённым в жалобе доводов о
расхождениях в содержании сообщённых свидетелем К*** Н.Н. сведений и её
показаний, имеющихся в материалах дела, со ссылкой на пояснения данного
свидетеля, то они противоречат протоколу судебного заседания, в соответствии с
которым указанный свидетель не приводил соответствующих доводов, не упоминал о
них и сам Пилюгин С.В. на всём протяжении судебного разбирательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на исследованный
в судебном заседании протокол допроса свидетеля К*** Н.Н. (т.1 л.д.93) из числа
доказательств, приведённых судом в подтверждение выводов о причастности
Пилюгина С.В. в содеянном и его виновности в этом.
С учётом родственных отношений осуждённого и данного
свидетеля, являющейся матерью осуждённого, в условиях наличия у последней
предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ и корреспондирующего ему пункта 1
части 4 статьи 56 УПК РФ права не свидетельствовать против близких
родственников (круг которых определён пунктом 4 статьи 5 УПК РФ) её
предупреждение перед дачей показаний по статье 308 УК РФ за отказ от дачи
показаний в сопоставлении с существом этих показаний, в которых она изобличала
осуждённого в совершении преступления, сообщив о принадлежности обнаруженного в
ходе осмотра пакета с марихуаной её сыну, указывает на несоблюдение
следователем при допросе вышеуказанного лица положений закона, регламентирующих
порядок допроса свидетелей в рамках уголовного судопроизводства, что в силу
статьи 75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Помимо этого, подлежит исключению из судебного решения и
ссылка на показания свидетеля А*** И.Р. в части сообщённых ему Пилюгиным С.В.
сведений о принадлежности последнему обнаруженного при осмотре в жилище пакета
с наркотическим средством, поскольку вышеуказанные обстоятельства в
составленном данным должностным лицом протоколе осмотра места происшествия не
отражены, показания свидетеля в названной части по своей сути направлены на
восполнение результатов процессуального действия и приведены в приговоре без
учёта выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года
№44-О позиции о недопустимости любого, прямого или опосредованного,
использования пояснений привлекаемого к уголовной ответственности лица путём их
воспроизведения сотрудником правоохранительного органа, участвовавшим при
проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Вместе с тем, принятое судебной коллегией решение об
исключении вышеуказанных доказательств из приведённого в приговоре их перечня
само по себе не подвергает сомнению основанные на достаточной совокупности иных
допустимых доказательств выводы суда о причастности Пилюгина С.В. к
совершённому им деянию и его виновности в нём.
Содеянное Пилюгиным С.В. получило правильную
уголовно-правовую оценку по части 2 статьи 228 УК РФ.
О наличии у осуждённого прямого умысла на незаконный оборот наркотических
средств свидетельствует осознание им общественной опасности совершаемых действий
по приобретению и последующему хранению растений, содержащих наркотические
средства (в том числе и ввиду факта предыдущего осуждения Пилюгина С.В. за
аналогичное деяние, в ходе чего он приобрёл марихуану в том же самом месте, что
и по настоящему делу), и желание совершить эти действия. Сам осуждённый ни в
ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства не
отрицал своей осведомлённости в том, что изъятое в его жилище вещество является
коноплёй, то есть марихуаной; более того, именно приискание именно этого вида
растения и явилось для него побудительной причиной к его приобретению в целях
дальнейшего использования при курении. Подыскание Пилюгиным С.В. и последующий
сбор частей растения «конопля» в местности, удалённой от посторонних лиц, сокрытие
приобретённого растения в пакете и его дальнейшее хранение в укромном месте
дома, указывают на целенаправленность действий осуждённого по осуществлению
оборота запрещённых к обороту веществ, что, в свою очередь, позволяет их
оценить как преступные.
Приведённая судом при аргументации применения к
установленным фактическим обстоятельствам вышеуказанной нормы уголовного закона
ссылка на осуществление Пилюгиным С.В. незаконного оборота марихуаны массой
373,49 г, в то время как осуждённый, следуя описанию преступного деяния,
признан виновным в приобретении наркотического средства в количестве не менее
375,01 г, сама по себе не даёт оснований полагать о несоответствии изложенных в
приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, исходя из того, что вес марихуаны
в размере 373,49 г приведён на основе экспертных выводов, сформулированных без
учёта предшествовавшему этому первоначальному исследованию специалиста в
отношении изъятого в жилище осуждённого этого же наркотического средства.
При оценке выводов суда в рамках разрешения предусмотренных
пунктами 6 и 7 части 1 статьи 299 УПК РФ вопросов, связанных с назначением
виновному наказания, судебная коллегия полагает, что при постановлении
приговора суд в полной мере учёл все юридически значимые обстоятельства,
влияющие на вид и размер наказания.
При этом суд уделил пристальное внимание сведениям о
личности виновного, детально раскрыв их в судебном решении, что и позволило ему
признать в качестве смягчающих целый ряд обстоятельств – не только вытекающие
из анализа и оценки доказательственной базы активное способствование
расследованию преступления и признание вины, но и непосредственным образом
связанные с его личностными характеристиками наличие малолетних детей и
состояние его здоровья (о котором ввиду наличия заболевания упомянул сам
осуждённый в апелляционной жалобе, в связи с чем его доводы о непринятии судом
во внимание данного обстоятельства, равно как и факта наличия детей,
противоречат содержанию судебного решения).
Аналогичным образом противоречит содержанию приговора и
протокола судебного заседания утверждение Пилюгина С.В. об оставлении судом за
рамками характеристики в отношении него по месту жительства от администрации
муниципального образования и от участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.133,
142), поскольку таковые были предметом исследования при рассмотрении дела по
существу, будучи доведёнными в этой связи до сведения суда, и, соответственно,
учитывались им при разрешении юридически значимых вопросов.
При этом, согласно содержанию данных документов, Пилюгин
С.В. характеризуется с посредственной стороны, как замечавшееся в употреблении
спиртных напитков лицо, на которое в связи с этим поступали жалобы матери
самого осуждённого. В этой связи не имеется оснований согласиться с
утверждениями автора жалобы о его характеристиках в положительном аспекте.
Наличие у осуждённого матери, нуждающейся в его поддержке,
на чём заостряет внимание автор жалобы, было известно суду первой инстанции с
учётом их совместного проживания и, соответственно, учитывалось им при
разрешении связанных с назначением наказания вопросов, при определении вида и
размера которого учитывалось, в числе прочего, и влияние назначаемого наказания
на условия жизни семьи Пилюгина С.В.
В то же время, судебная коллегия также отмечает, что лица,
достигшие пенсионного возраста, в соответствии с законом, получают
соответствующую пенсию, малоимущим гражданам государством предоставляются
различные социальные льготы. Данных о том, что мать осуждённого находилась на его
полном иждивении, стороной защиты не представлено, не имеется таковых сведений
и в материалах дела.
Принимая во внимание совершение осуждённым умышленного
преступления в период непогашенной судимости по приговору Радищевского
районного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года, которым он был
осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления
средней тяжести к реальному лишению свободы, суд в силу содержащихся в части 1
статьи 18 УК РФ правил правомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства
«рецидив преступлений», предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.
Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений
лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды
наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный
соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как
предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи
Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных
обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
В свою очередь, суд первой инстанции не усмотрел оснований
как к применению в отношении Пилюгина С.В. положений части 3 статьи 68 УК РФ,
так и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень
общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с
его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, в
связи с чем обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое
является наиболее строгим (и единственным) видом наказания применительно к
совершённому им преступлению. Судебная коллегия не находит никаких оснований
ставить данные выводы под сомнение.
Назначенное Пилюгину С.В. наказание соразмерно содеянному,
является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и
задачам, судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.
Вопрос о возможности изменения категории совершённого
Пилюгиным С.В. преступления на менее тяжкую, а равно о применении положений
статьи 62 УК РФ, носит беспредметный для обсуждения характер ввиду наличия у
осуждённого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Суд дал аргументированную оценку об отсутствии достаточных
оснований к возможности применения к осуждённому условного осуждения, о чём в
приговоре содержится развёрнутое суждение, которое судебная коллегия находит
правильным, в связи с чем доводы стороны защиты о несогласии с ними признаёт
несостоятельными.
Вид исправительного учреждения определён верно, с учётом
предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ правил.
Вместе с тем, во вводной части приговора при отражении
судимостей Пилюгина С.В. суд не указал наименование суда, постановившего
приговор от 30 января 2019 года, в связи с чем судебная коллегия в целях
правовой определённости полагает необходимым внести в судебное решение
соответствующее уточнение.
Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии
производства по делу, является правильным и основанным на законе, с учётом
пояснений самого Пилюгиным С.В., данных в суде апелляционной инстанции, об
отсутствии у него возражений на этот счёт.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований к
отмене либо же изменению приговора районного суда по доводам стороны защиты,
изложенным в апелляционной жалобе и приведённым в судебном заседании.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение (за
исключением приведённых выше оснований), также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 38913,
пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьями 38928 и 38933
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от
9 июня 2020 года в отношении Пилюгина Сергея Владимировича изменить:
- внести во вводную часть приговора уточнение путём указания
на судимость Пилюгина С.В. по приговору Радищевского районного суда Ульяновской
области от 30 января 2019 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из
числа доказательств ссылку на протокол допроса свидетеля К*** Н.Н. (т.1 л.д.93)
и на показания свидетеля А*** И.Р. в части сообщённых им сведений о фактических
обстоятельствах преступления, ставших ему известными от осуждённого Пилюгина
С.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи