УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.

Судья: Дементьев А.Г.

определение

 

05 июня 2007 г.                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Хреновой Г.И., Колобковой О.Б.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** Е*** И*** на решение Засвияжского районного суда от 28 апреля 2007 года, по которому постановлено:

Иск Г*** З*** В*** к Г*** О*** В***, несовершеннолетнему Г*** С*** о расторжении договора социального найма квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, со снятием с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Иск Г*** О*** В*** в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - Г*** С*** к Г*** З*** В*** удовлетворить.

Вселить Г*** О*** В***, несовершеннолетнего Г*** С***, 29 октября 1992 года рождения, в квартиру *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске.

Взыскать с Г*** З*** В*** в пользу Г*** О*** В*** в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины - 100 руб., в виде расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., а всего  - 6 100 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Г*** З.В. обратилась в суд с иском к бывшей снохе Г*** О.В., а также к своему внуку - несовершеннолетнему Г*** С***, 1992 года рождения, о расторжении договора найма жилплощади, находящейся в квартире № *** дома № *** по ул. О*** в г. Ульяновске, со снятием ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она является нанимателем указанной муниципальной квартиры, в которой кроме нее (истицы) значатся зарегистрированными ее сын - Г*** В.А., а также  Г*** О.В. (бывшая жена сына) и их совместный ребенок Г*** С***. Ответчица Г*** О.В. проживала на данной жилплощади с 1991 по 2005 год. После распада семьи сына ответчица в апреле 2005 года добровольно  выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, забрала все свои личные вещи, а также шифоньер, кровать, телевизор и стала проживать в комнате № *** квартиры № *** дома № *** по ул. Т*** в г. Ульяновске, принадлежащей ей на праве собственности. Г*** О.В. до настоящего времени не пыталась вселиться в спорную квартиру, не участвует в расходах по оплате коммунальных платежей, она отказывается сняться с регистрационного учета, чем существенно ущемляет ее права как нанимателя спорного жилья.

Полагает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для расторжения с ответчицей и ее ребенком договора социального найма.

Не соглашаясь с указанным иском, Г*** О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Г*** С***, предъявила встречный иск к Г*** З.В. о вселении в спорную квартиру. По существу иска указала, что на спорной жилплощади она проживала в качестве члена семьи нанимателя с 1991 года по 2005 год. К началу 2004 года отношения с мужем Г*** В.А. (сын истицы) испортились, поскольку у него образовалась другая семья. После указанных событий к ней изменилось отношение родственников бывшего мужа. Родители мужа, а также его сестра стали угрожать ей, устраивать скандалы, оскорблять её.

В связи с невозможностью проживания в квартире при таких условиях, она в апреле 2005 года вместе с сыном была вынуждена переехать из спорной квартиры в отдельную комнату, размером 11,8 кв.м, расположенную в квартире № *** дома № *** по ул. Т*** в г. Ульяновске. Указанная комната была приобретена на деньги ее брата У***. Брат, зная о таких условиях проживания в спорной квартире, купил на свои деньги указанную комнату, а право собственности на комнату оформил на нее (Г*** О.В.). В данной комнате в настоящее время проживает она с сыном и брат. Они проживают в очень стесненных жилищных условиях.

После переезда доступ в спорную квартиру ей был закрыт. Впоследствии была сменена входная дверь, появился новый замок, ключей от него она не имеет. Она не отказывалась и не отказывается от права пользования спорной квартирой, она участвует в содержании спорной квартиры - продолжает оплачивать коммунальные услуги по данной квартире.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Е*** Е.И., просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, указав в обоснование жалобы на те же доводы, которые были приведены истицей в суде первой инстанции в подтверждение иска. По мнению автора кассационной жалобы, судом не было учтено, что ответчица добровольно выехала на другое постоянное место жительства, на жилплощадь, принадлежащую ей на праве собственности. Суд не учел, что входная дверь спорной квартиры была заменена исключительно в связи с ее ветхостью, а не с целью создания Г*** О.В. препятствий в пользовании жильем. Ответчица постоянно провоцировала конфликтную ситуацию с нанимателями спорного жилья, не производила должной оплаты за пользование спорной жилплощадью – имеющие место платежи ответчицы были мизерными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, их представителей, а также Г*** В.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в части приобретения внуком истицы – несовершеннолетним Г*** С*** права пользования спорной квартирой.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о сохранении права пользования спорной жилплощадью за Г*** С***, 1992 года рождения.

В части сохранения такого права за ответчицей Г*** О.В. решение районного суда не может быть признано правильным.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что двухкомнатная муниципальная квартира № ***, расположенная в доме № *** по ул. О*** в городе Ульяновске, по пользованию которой возник спор по делу, была предоставлена в январе 1988 года Г*** А.И. в связи с произведенным им обменом жилплощади.

Изначально право пользования данной жилплощадью приобрели наниматель данного жилья Г*** А.И., его супруга Г*** З.В. (истица по делу) и их сын Г*** В.А. (третье лицо по делу).

Также установлено по делу, что ответчик Г*** О.В. и Г*** В.А. состояли в зарегистрированном браке с 04 октября 1991 года, от брака имеют сына - Г*** С***, 29 октября 1992 года рождения. Брак между супругами Г***ми прекращен 26 июля 2004 года. Фактически семейные отношения между ними супругами Г***ми прекращены в мае 2004 года.

В период брака данные лица проживали на спорной жилплощади совместно с нанимателем Г*** А.И. и его женой Г*** З.В.

В связи со смертью нанимателя квартиры, имевшей место 03 августа 2005 года, на основании постановления главы администрации Засвияжского района от 07.10.2005 договор найма данной жилплощади был изменен, нанимателем была признана истица Г*** З.В.

В настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными: истица Г*** З.В., ее сын Г*** В.А. (с 1988 года), ребенок последнего от второго брака *** Д***. (с июля 2005 года), а также ответчица Г*** О.В. (с 1991 года) и несовершеннолетний Г*** С***. (с 1992 года).

Как следствие, на момент вселения сторон в спорную квартиру, как и на момент возникновения спорных правоотношений, указанные выше лица в соответствие со ст. 69 ЖК РФ (ранее действующая норма – ст. 53 ЖК РСФСР) приобрели равные права пользования данной жилплощадью по договору социального найма.

Всей совокупностью проверенных в суде доказательств подтверждено то обстоятельство, что несовершеннолетний Г*** С***, 1992 года рождения, в настоящее время не имеет другого жилого помещения в собственности, как и не имеет права пользовании по другому договору найма. Выезд ребенка со спорной жилплощади был следствием переезда матери на другое место жительства, а также расторжением брака между его родителями. Свое действительное волеизъявление на отказ от права на спорную жилплощадь несовершеннолетний Г*** С. не проявлял.

Данных указывающих на то, что у несовершеннолетнего Г*** С*** возникло право на другую жилплощадь, а также то, что характер проживания его вне постоянного места жительства (регистрации) носит постоянный характер, в суд представлено не было.

Указанные обстоятельства в совокупности с сохранением права проживания на указанной жилплощади отца несовершеннолетнего Г*** С. в совокупности с положениями ч. 2 ст. 20 ГК РФ, определяющей место жительства несовершеннолетних граждан, давали суду первой инстанции все основания для отказа в удовлетворении иска Г*** З.В. о выселении несовершеннолетнего со спорной жилплощади.

Также материалами рассматриваемого дела, а также материалами гражданских дел: № 2-336/2004 г. о расторжении брака между супругами Г***ми; № 2-691/2004 г. о разделе их имущества; № 2-274/2004 г. о выдаче судебного приказа о взыскании с Г*** В.А. алиментов на содержание сына - Г*** С.; № 2-14/2007 г. по иску В*** Э.В. к Г*** В.А. о взыскании алиментов на содержание второго сына - Д*** установлено, что фактически семья Г***х О.В. и В.А. (сноха и сын истицы) распалась в мае 2004 года.

В сентябре 2004 года Г*** В.А. (третье лицо), после прекращения брачных отношений с ответчиком Г*** О.В., выехал из спорной квартиры в другое место - ул. Л***. Он создал новую семью, зарегистрировал 19 марта 2005 года брак с гражданкой В*** Э.В., от совместной жизни с которой имеет второго сына - *** Д***, 19 июня 2005 года рождения.

Ответчица Г*** О.В. в апреле 2005 года также выехала со спорной жилплощади в другое место - на постоянное проживание в комнату № *** квартиры № *** дома № *** по ул. Т*** в г. Ульяновске, принадлежащей ей на праве личной собственности.

Проживая на данной жилплощади, Г*** О.В. с момента приобретения комнаты исполняет обязанности собственника данного жилья, производит оплату за коммунальные услуги. Кроме того, она перевезла со спорной жилплощади в свою комнату все свои вещи, все свое имущество, реально пользуется своей жилплощадью по её прямому назначению.

Указанные обстоятельства по делу ответчицей Г*** О.В. не оспариваются, как и не оспаривается принадлежность ей новой жилплощади.

Согласно ст. 83 ЖК РФ (ранее действующая норма - ст. 89 ЖК РСФСР), договор социального найма может быть расторгнут по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу иска о расторжении договора найма с Г*** О.В. в связи с ее переездом на другое место жительства, суд первой инстанции не учел требований названной нормы права, а также не учел вышеуказанные фактические обстоятельства. По мнению судебной коллегии, районный суд не дал надлежащую правовую оценку всем представленным в суд доказательствам, указывающим на утрату Г*** О.В. прав на спорное жилье.

Рассматривая значимый по делу вопрос о причинах выезда  ответчицы Г*** О.В. со спорной жилплощади, суд указал в решении на то, что данный выезд ответчицы носил вынужденный характер. По мнению суда, это было обусловлено прекращением брака с супругом Г*** В.А. в 2004 году, наличием конфликтных отношений с родителями бывшего супруга, его сестрой - Г*** М.А. Суд также посчитал, что  отсутствует такое значимое по делу обстоятельство, как добровольность выезда ответчицы из спорной квартиры.

Между тем, как следует из показаний незаинтересованных по делу лиц – свидетеля Е*** С.К., ответчица Г*** О.В. в период подыскания и покупки для себя новой жилплощади признавала, что со свекровью (истицей Г*** З.В.) у нее отношения нормальные, свекровь хорошая. Про родственников мужа, который ушел к другой женщине, ничего не говорила. Она также говорила, что не может дальше проживать в этой квартире (л.д. 82).

Свидетель П*** Л.Г., соседка истицы, исключила наличие какой-либо неприязни между сторонами и, по существу, исключила вынужденность выезда ответчицы со спорной жилплощади. Аналогичные показания дали свидетели Г*** А.А., Г*** В.И., Г*** М.А., Г*** В.И.

Показания близких родственников Г*** О.В. - брата У*** А.В. и сестры К*** Н.В. относительно наличия неприязненных отношений между сторонами в период выезда Г*** О.В. со спорной жилплощади не подтвержден другими объективными доказательствами по делу.

Следует отметить, что указанные свидетели подтвердили наличие скандала между сторонами в 2004 году и претензий родителей бывшего мужа по поводу ее проживания в спорной квартире. Однако данные свидетели не подтвердили доводы встречного иска Г*** О.В. о её вынужденности выезда со спорной жилплощади. Ими не были приведены доводы, указывающие на создание для Г*** О.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, а также условий, при которых проживание ответчицы с ребенком на этой жилплощади  можно признать невозможным.

По мнению судебной коллегии, существующие между сторонами споры по порядку пользования спорной квартирой в 2004 году сами по себе не могут указывать на невозможность проживания Г*** О.В. на спорной жилплощади.

Также судебная коллегия находит безосновательным довод  ответчицы Г*** О.В. в той части, что родственник ее бывшего мужа на момент распада ее семьи в 2004 году угрожал ей расправой, выгонял из квартиры, создавал помехи в проживании.

В подтверждение доводов встречного иска Г*** О.В. и ее представитель не привели достоверные доказательства, указывающие на вынужденность ее выезда со спорной жилплощади в апреле 2005 года, на невозможность её проживания на спорной жилплощади после распада брака с Г*** А.В.

Напротив, всей совокупностью проверенных по делу фактических данных установлено, что Г*** О.В. совершила действия, объективно указывающие на добровольность её выезда со спорной жилплощади. Воспользовавшись услугами риэлтора, Г*** О.В. приобрела в собственность другую жилплощадь, переехала на другую жилплощадь вместе с сыном для постоянного проживания, перевезла туда все свое имущество. За период длительного непроживания в спорной квартире (2 года), ответчица данной жилой площадью не пользовалась, она не реализовала свое право на квартиру, не проявляла интерес к ней, не ставила вопрос о нарушении жилищных прав, не защищала свои жилищные права в судебном порядке – не обращалась в суд с иском о вселении в квартиру либо о принудительном обмене данной жилой площади.

Частичная оплата Г*** О.В. коммунальных услуг по спорной жилплощади не может указывать на сохранение за нею права пользования спорной квартирой, поскольку, как было указано выше, ответчицей были совершены объективные действия, указывающие на добровольность прекращения отношений по пользованию спорной жилплощадью в связи с переездом на постоянное место жительства на другую жилплощадь, принадлежащую ей на праве собственности. Данная частичная выплата за коммунальные услуги, по своей сути, является способом и видом добровольной компенсации Г*** О.В. причиненных истице Г*** З.В. убытков в связи с сохранением за собой регистрации на спорной жилплощади.

Несостоятельным является довод Г*** О.В. в той части, что помощь на приобретение нового жилого помещения ей оказал родной брат и, как следствие, она не может быть признана правообладателем нового жилья. Указанные ответчицей отношения с братом в части оказания ей материальной помощи сами по себе не подтверждают принадлежность приобретенного ею жилого помещения другим лицам, не лишают ее права собственности на этот объект недвижимости, как и не указывают на то, что новая жилплощадь ответчицы не является ее постоянным местом жительства.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части.

С учетом всей совокупности собранных по делу объективных данных, подтверждающих значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия, не передавая на новое рассмотрение, полагает возможным постановить новое решение в части – расторгнуть с Г*** О.В. договор найма спорной жилплощади.

Также подлежит снизить на 50% размер компенсации судебных расходов, понесенных по делу Г*** О.В.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 28 апреля 2007 года в части отказа в иске Г*** З*** В*** к Г*** О*** В*** о расторжении договора социального найма квартиры № *** дома № *** по ул. О*** в г. Ульяновске со снятием с регистрационного учета, а также в части удовлетворения встречного иска Г*** О*** В*** о ее вселении в квартиру № *** дома № *** по ул. О*** в г. Ульяновске отменить.

Постановить новое решение, по которому:

Удовлетворить иск Г*** З*** В*** к Г*** О*** В*** о расторжении договора социального найма квартиры № *** дома № *** по ул. О*** в г. Ульяновске.

Г*** О*** В*** отказать в удовлетворении иска о её вселении в квартиру № *** дома № *** по ул. О*** в г. Ульяновске.

Данное решение является основанием для снятия Г*** О*** В*** с регистрационного учета по указанному адресу.

Снизить размер возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с Г*** З*** В*** в пользу Г*** О*** В*** до 3 050 рублей (три тысячи пятьдесят рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий  

судьи