УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-2650/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Парфеновой И.А., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-298/2020 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью «Витязь-Нафта» Шумилина Дмитрия Петровича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Витязь-Нафта» в лице конкурсного управляющего Шумилина Дмитрия Петровича к
Китову Илье Михайловичу об истребовании
автомобиля Mersedes Benz ML350
4MATIC, 2011 года
выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный, государственный
регистрационный знак ***, из чужого незаконного
владения отказать.
Встречный иск Китова
Ильи Михайловича удовлетворить.
Признать Китова Илью Михайловича добросовестным
приобретателем автомобиля Mersedes Benz ML350
4MATIC, 2011 года
выпуска, номер двигателя ***, номер
кузова ***, цвет черный.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Витязь-Нафта» в доход местного бюджета расходы
по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,
в пользу Китова Ильи Михайловича
- 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Китова И.М. – Фасахова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Нафта»
(далее - ООО «Витязь-Нафта») в лице
конкурсного управляющего Шумилина Д.П. обратилось в суд с иском к Китову И.М. об истребовании автомобиля
из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указано на то, что 28 января 2018 года
между ООО «Витязь-Нафта» за подписью бывшего директора З*** (продавец) и
Скурятиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz ML350 4MATIC, 2011 года
выпуска, государственный регистрационный знак
Р 500У031. Стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.
Впоследствии Скурятин А.В. 7 июля 2018 года продал указанный
автомобиль Ивашиной Н.В. за 1 200 000 руб., которая 3 августа 2018
года продала его Китову И.М. за 240 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2016
года ООО «Витязь-Нафта» признано несостоятельным (банкротом), открыто
конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим
утвержден Чернобровенко С.И. Определением Арбитражного суда Белгородской
области от 23 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» утвержден
Шумилин Д.П.
Договор купли-продажи автомобиля от 28 января 2018 года подписан
от имени ООО «Витязь-Нафта» З*** полномочия которого в силу требований пункта 2
статьи 126 Закона о банкротстве прекратились. Таким образом, ООО «Витязь-Нафта»
в лице действующего конкурсного управляющего
договор не заключало, а имущество выбыло из владения собственника помимо
его воли.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29
августа 2019 года договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz ML 350 4МАТ1С,
год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***, заключенный 28
января 2018 года между ООО «ВитязьНафта» в лице Зинакова А.П. и Скурятиным
А.В., признан недействительным, как заключенный в целях причинения вреда
должнику и кредиторам.
Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Китова
И.М. автомобиль модель Mersedes-Benz ML350 4MATIC, год выпуска 2011, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный,
государственный регистрационный знак ***.
Китов И.М. обратился в суд со встречным иском к ООО
«Витязь-Нафта» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.
В обоснование встречных требований указал на то, что
автомобиль он приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от 27
июля 2018 года у Ивашиной Н.В., которая при продаже автомобиля заявляла, что он
свободен от прав третьих лиц.
До заключения договора купли-продажи транспортного средства он
не имел никакого отношения ни к Ивашиной Н.В., ни к Скурятину А.В., ни к ООО
«Витязь-Нафта». О продаже автомобиля Ивашиной Н.В. он узнал из информации на
сайте «Avito» в сети Интернет. Объявление о продаже появилось 13 июля 2018 года
по цене 950 000 руб. До покупки автомобиля он проверил паспорт транспортного
средства, заказал отчет по проверке автомобиля с сайта avtoteka.ru. Каких-либо
ограничений на автомобиль на тот период данный отчет не содержал. Ивашина Н.В.
предоставила ему оригинал паспорта транспортного средства, который содержал
запись о том, что автомобиль находится в собственности Ивашиной Н.В. с 16 марта
2018 года.
Конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» не представлено
доказательств того, что он (Китов И.М.) 27 июля 2018 года знал или мог знать о
том, что ранее автомобиль был продан с нарушением Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», а также доказательств того, что он имел
какое-либо отношение к предыдущим собственникам автомобиля.
После приобретения автомобиля он нес расходы, связанные с его
эксплуатацией: оплачивал ремонт, страхование по ОСАГО, штрафы за нарушение Правил
дорожного движения РФ. Автомобиль был приобретен возмездно.
Китов И.М. просил признать его добросовестным приобретателем
автомобиля Mersedes-Benz ML350 4MATIC, год выпуска 2011, номер двигателя ***, номер
кузова ***, идентификационный номер ***, цвет черный.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скурятин
А.В., Ивашина Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта»
Шумилин Д.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ,
указывает, что исковые требования об истребовании автомобиля из владения Китова
И.М. подлежали удовлетворению, поскольку транспортное средство выбыло из
владения ООО «Витязь-Нафта» помимо воли последнего. Считает, что в данном
случае добросовестность приобретения не влияет на виндикацию.
Указывает также, что на даты заключения договоров
купли-продажи автомобиля в общедоступной картотеке арбитражных дел, размещенной
в сети Интернет, имелись сведения о том, что конкурсное производство в
отношении ООО «Витязь-Нафта» не завершено в связи с нереализацией имущества
должника. Соответственно Китов И.М. имел возможность при должной
добросовестности и осмотрительности получить информацию в отношении ООО
«Витязь-Нафта», а учитывая явно заниженную стоимость автомобиля, а также
нахождение его в собственности предыдущего владельца менее месяца, должен был
усомниться в целесообразности заключения договора купли-продажи автомобиля.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Китов И.М.
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда
Белгородской области от 28 марта 2016 ООО «Витязь-Нафта» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль
Mersedes-Benz ML350 4MATIC, год выпуска 2011, номер двигателя ***, номер кузова
***, идентификационный номер (***, цвет черный, принадлежал ООО «Витязь-Нафта».
28 января 2018 года между ООО «Витязь-Нафта» в лице
директора З*** и Скурятиным А.В. заключен договор купли-продажи указанного выше
автомобиля, согласно которому Скурятин А.В. приобрел данный автомобиль за 100
000 руб.
7 июля 2018 года Скурятин А.В. продал данный автомобиль
Ивашиной Н.В. за 1 200 000 руб., которая впоследствии продала его
Китову И.М.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29
августа 2019 года договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz ML350 4MATIC,
год выпуска 2011, номер двигателя *** номер кузова ***, идентификационный номер
***, цвет черный, заключенный между ООО «Витязь-Нафта» в лице З***. и
Скурятиным А.В. признан недействительным, как заключенный в целях причинения
вреда должнику и кредиторам.
Судом установлено, что автомобиль был приобретен Китовым
И.М. за 870 000 руб., договор купли-продажи автомобиля исполнен его сторонами в
полном объеме, продавцом был передан Китову И.М. паспорт транспортного средства
на автомобиль, в котором отсутствовали сведения, указывающие на ограничительные
меры, при заключении договора купли-продажи Китовым И.М. была проведена
проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, сведений
о розыске автомобиля, о запрете регистрационных действий не имелось.
Китов И.М. 3
августа 2018 года зарегистрировал данное транспортное средство на свое имя в
органах УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области.
В настоящее время, считая себя законным владельцем
спорного транспортного средства, он открыто владеет им, несет бремя его
содержания, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования, имеются
все соответствующие документы, заключен договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь
положениями статей 1, 218, 301, 302, 456 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах
35, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор
судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из
чужого незаконного владения», в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда
РФ от 21.04.2003 № 6-П, пришел к выводу о том, что Китов И.М. при заключении
договора купли-продажи автомобиля действовал как добросовестный приобретатель. Автомобиль
приобретен Китовым И.М с соблюдением требований закона, по возмездной сделке
путем составления договора купли-продажи, в котором указано о том, что денежные
средства за автомобиль покупатель уплатил полностью при его подписании, а сам
автомобиль, который не находился под запретом на осуществление в отношении него
регистрационных действий, передан покупателю.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться
с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей
совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств,
которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно
изложены в обжалуемом решении.
Судом установлено, что Китов И.М. при заключении договора
купли-продажи автомобиля предпринял все необходимы меры для выявления
правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, что в соответствии с
разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», свидетельствует о его добросовестности, а
также, что Китов И.М., приобретая автомобиль, не знал и не мог знать, что в
последующем сделка между ООО «Витязь-Нафта» и Скурятиным А.В. по отчуждению автомобиля
будет признана недействительной.
Сами по себе доводы истца о том, что автомобиль приобретен
Китовым И.М. по цене ниже рыночной, а также то, что сделка между Ивашиной Н.В.
и Китовым И.М. совершена в период процедуры банкротства ООО «Витязь-Нафта», с
учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о том, что
приобретатель должен был знать о притязаниях истца, поскольку наличия
каких-либо обременений на момент приобретения автомобиля не имелось.
Кроме того, суд счел доказанным факт приобретения спорного
автомобиля за 870 000 руб., а не за
240 000 руб., как указано в договоре купли-продажи от 27 июля 2018 года,
что подтверждается распиской, составленной Ивашиной Н.В.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом
в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Нафта» Шумилина
Дмитрия Петровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: