УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Вериялова Н.В.
|
Дело № 22-1420/2020
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 июля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
адвоката Кирасирова О.Е.,
осужденного Костина П.А.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Кирасирова О.Е. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года, которым
КОСТИН Петр Александрович,
*** судимый:
1)
20 июля
2010 года приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима
(с учетом изменений, внесенных постановлением Самарского областного суда от 22
октября 2015 года), наказание отбыто 12 января 2016 года;
2)
16
декабря 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч. 1
ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря
2019 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору,
наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от
16 декабря 2019 года, окончательно Костину П.А. назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения
Костину П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
заключение под стражу (взят под стражу в зале суда);
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ с 18 июня 2020 года по
день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора суда,
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Костин П.А. осужден за систематическое предоставление
помещений для потребления наркотических средств.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кирасиров О.Е. в интересах
осужденного Костина П.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с
несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Автор апелляционной жалобы, анализируя исследованные судом
доказательства, приводит доводы о непричастности Костина П.А. к инкриминированному
преступлению.
Указывает, что обвинительный приговор основан исключительно
на предположениях и недопустимых доказательствах, недостоверных показаниях
свидетелей Д*** М.Н. и Т*** С.В., которые, будучи
заинтересованными в исходе дела лицами, оговорили Костина П.А.
Обращает внимание, что эти свидетели в
судебном заседании скрыли факты привлечения их к уголовной и административной
ответственности, в том числе за незаконный оборот наркотических средств, они
являются наркозависимыми лицами, находились при описанных ими событиях в
состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актами медицинского
освидетельствования, поэтому защитник ставит под сомнение достоверность их
показаний.
Вместе с тем объективных доказательств, подтверждающих, что Д*** М.Н. и Т*** С.В. употребляли наркотические средства в квартире
осужденного, в том числе в даты, указанные в обвинении, представлено не было.
Суд при этом не дал правовой оценки
противоречиям в показаниях свидетеля Д*** М.Н. в ходе очной ставки с Костиным
П.А., где Д*** М.Н. не подтвердила, что Костин П.А. просил приносить к нему в
квартиру наркотические средства, тогда как в судебном заседании она говорила
обратное Эти противоречия в показаниях являются существенными, влияют на оценку
умысла Костина П.А.
Кроме этого, показания Д*** М.Н. и Т*** С.В.
фактически дублируют друг друга, несмотря на употребление наркотических средств,
они точно запомнили даты происходивших событий.
Обстоятельства приобретения Д*** М.Н. и Т***
С.В. наркотических средств органы предварительного следствия не устанавливали,
суд же не дал оценки показаниями этих свидетелей в части сокрытия ими телефонов
(они поясняли об их утрате и реализации), при использовании которых
приобретались наркотические средства. На этом основании автор апелляционной
жалобы делает вывод, что свидетели действовали в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников полиции, поскольку в
ином случае могли быть привлечены сами к уголовной ответственности за
незаконный оборот наркотических средств.
Судом в приговоре приводятся показания
свидетеля М*** С.А., но не принято во внимание, что он также заинтересован в
исходе дела, поскольку является оперуполномоченным УНК УМВД России по
Ульяновской области, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в отношении
Костина П.А., но очевидцем преступления не был. Достоверность показаний М***
С.А. защитник ставит под сомнение, поскольку, исходя из содержания актов,
наблюдение им велось с лестничной площадки, но, как установлено в судебном
заседании, в том числе из представленных стороной зашиты фотографий, квартира
Костина П.А. с этого места не просматривается, сведений о передвижениях оперативника
в актах не зафиксировано.
Представленные
стороной обвинения видеозаписи на дисках, где, как утверждает суд,
зафиксированы факты посещения Д*** М.Н., Т*** С.В. и И*** Н.А. дома, в котором проживает
Костин П.А., не содержат четких изображений данных лиц, не позволяют их
идентифицировать, отсутствуют сведения о дате и времени съемки, что лишь подтверждает
исследованный судом протокол осмотра.
Акты наблюдения и
другие материалы дела не содержат сведений о том, какие именно технические
средства использовались оперативными сотрудниками, а это является нарушением
требований Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной
деятельности органу дознания, следователю или в суд, поэтому защитник просит
признать эти доказательства недопустимыми.
Изъятые в ходе
осмотра жилища Костина П.А. предметы (ложка, шприцы, иглы, колпачки от игл и
вата) не имеют какого-либо отношения к обстоятельствам преступления, учитывая
наличие ряда заболеваний у Костина П.А., а также возможность свободного неконтролируемого
доступа в его квартиру посторонних лиц.
Материалы административных
производств в отношении Д*** М.Н., Т*** С.В. и И*** Н.А., акты медицинского
освидетельствования, постановления мирового судьи объективно свидетельствуют
только о том, что на момент освидетельствования указанные лица находились в
состоянии наркотического опьянения, но не об употреблении ими наркотических
средств в квартире осужденного.
Таким образом. по
данному делу обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, объективно не
установлены, как и виновность Костина П.А.
В связи с этим
просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Костина П.А.
оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Кирасиров О.Е. и осужденный Костин П.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора суда и вынесении
оправдательного приговора;
- прокурор Рябов И.В. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
приговор суда подлежащим изменению.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Костина П.А. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в
приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому правильно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки утверждениям
апелляционной жалобы, доводам стороны защиты и осужденного о его непричастности
к систематическому предоставлению помещений для потребления наркотических
средств, недостоверности показаний свидетелей, совершении сотрудниками полиции
провокационных действий, недопустимости в качестве доказательств результатов
оперативно-розыскных мероприятий всесторонне проверены судом первой инстанции и
не нашли своего объективного подтверждения.
Так, допрошенный судом в
качестве свидетеля М***
С.А. (оперуполномоченный УНК УМВД России по Ульяновской области) показал, что проводил
оперативно-розыскные мероприятия в отношении Костина П.А., поскольку имелись основания полагать о причастности его к
содержанию притона по месту
жительства
по адресу: г. Ульяновск. ул. И***я. д. 1*** «г», кв. 4***. При этом в ходе
наблюдения 16 декабря 2019 года около 16 часов 25 минут было установлено, что в
квартиру Костина П.А. пришла Д*** М.Н., которая в тот же день около 16 часов 50 минут на ул. В*** была остановлена сотрудниками полиции. В ходе последующего
наблюдения было установлено, что
19 декабря
2020 года Костин П.А. предоставил свою квартиру И*** Н.А. для употребления
наркотиков, а 20 декабря 2019 года – Т*** С.В. Наблюдение велось с лестничной клетки между вторым и третьим этажами, при этом он
непосредственно видел, как Костин
П.А. открывал дверь указанным лицам и они проходили в квартиру.
Свидетель Д***
М.Н. суду показала, что в декабре
2019 года познакомилась с Костиным П.А. у
него дома по адресу: г. Ульяновск,
ул. И***, д. 1*** «г», кв. 4***, когда приходила к нему вместе с другими лицами. При этом Костин П.А. пояснил, что она может
приходить к нему в квартиру в любое время для употребления наркотических средств, за это она должна передавать ему сигареты
или пиво. 16 декабря 2019 года она с целью употребления наркотического средства «соль» около 16 часов 25 минут пришла к Костину П.А., с согласия которого в его квартире употребила данное
наркотическое средство путем курения, за это передала Костину П.А. пачку
сигарет. В
тот же день около 16 часов 50
минут она
была остановлена сотрудниками
полиции и
привлечена к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача.
Из показаний свидетеля Т*** С.В. также следует, что 20 декабря 2019 года он употребил наркотическое
средство путем внутривенной инъекции в квартире Костина П.А. с согласия
последнего, за что он Костину П.А. передал пиво и картофель быстрого приготовления.
Впоследствии
в тот же день был задержан сотрудниками полиции, привлечен к административной
ответственности.
Свидетель А*** П.П. суду показал, что он проживает совместно с матерью Костина П.А. по адресу: г. Ульяновск,
ул. Б***, д. 1***, кв. 1***. Сам же Костин П.А. проживает в его квартире на
ул. И***, д. 1*** «г», кв. 4***, употребляет алкоголь.
Вопреки утверждениям
апелляционной жалобы, показания свидетелей не содержат существенных
противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность,
согласуются с результатами осмотра жилища Костина П.А., в ходе которого был
изъят ряд предметов (ложка, три шприца и сопутствующие принадлежности), а, как
следует из заключения физико-химической экспертизы, на поверхности одного из
шприцов обнаружены следы наркотического средства, факт употребления
аналогичного наркотического средства 16 декабря 2019 года Д*** М.Н., И*** Н.А.
– 18 декабря 2019 года, а Т*** С.В. – 20 декабря 2019 года именно в квартире по
ул. И***, д. 1*** «г», кв. 4*** г.
Ульяновска подтверждается материалами дел об административных правонарушениях в
отношении перечисленных лиц, постановлениями мирового судьи о привлечении
каждого из них к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Показания свидетелей Д*** М.Н. и Т*** С.В. об утрате и
реализации телефонов, с помощью которых они приобретали наркотические средства,
каким-либо образом не свидетельствуют о недостоверности их показаний в
отношении Костина П.А.
Результаты
оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании постановлений,
утвержденных начальником УНК УМВД России по Ульяновской области, акты
наблюдения непосредственно говорят о том, что именно Д*** М.Н., И*** Н.А. и Т***
С.В. посещали квартиру, в которой проживает Костин П.А., что в совокупности с
другими доказательствами подтверждается и результатами оперативно-технического
мероприятия «Наблюдение с использованием
средств видеозаписи», содержание которых отражено в протоколе осмотра цифровых
носителей информации, рассекреченных в установленном законом порядке на
основании постановления заместителя начальника полиции (по оперативной работе)
УМВД России по Ульяновской области, и представленных следователю.
Требования п. 20
Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной
деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд» о том, что результаты
такой деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным
делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям
уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам;
содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих
доказыванию по уголовному делу, указания на оперативно-розыскные мероприятия,
при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные,
позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства,
сформированные на их основе, выполнены.
Сам Костин П.А., как следует из его показаний, не отрицал
возможности посещения его квартиры Д*** М.Н., И*** Н.А. и Т*** С.В., и, более
того, в ходе очной ставки с Д*** М.Н. подтвердил этот факт, пояснив, что знает
ее визуально. При этом фраза Д*** М.Н. в ходе очной ставки о том, что Костин
П.А. сказал ей «если будет чем «вмазаться», то приходите» каким-либо образом не
свидетельствует о том, что речь шла не о наркотических средствах и не
опровергает мотивированные выводы суда о виновности осужденного, не ставит под
сомнение показания, данные Д*** М.Н. непосредственно в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
соглашается с мотивированными выводами приговора о допустимости в качестве
доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, а также
достоверности показаний свидетелей обвинения.
Таким
образом, доводы апелляционных жалоб в целом о фальсификации доказательств по
делу сотрудниками полиции, провокационных
действиях не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не находит
оснований для выводов об этом и суд апелляционной инстанции, поскольку они
полностью опровергаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что все выдвинутые осужденным и защитником доводы, изложенные в суде
первой инстанции, всесторонне судом были проверены и не нашли подтверждения.
Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудника
полиции М*** С.А. не имеется, его показания являются последовательными,
согласуются с другими доказательствами.
Заинтересованности в исходе данного уголовного дела
свидетелей обвинения, не усматривается. Действия М*** С.А. определялось
требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», были
направлены на раскрытие преступления, а также выявление и установление лица,
его совершающего.
Объективная оценка судом была дана также и показаниям
свидетеля К*** Т.П., которая утверждала, как и осужденный, что 16 декабря 2019 года
в связи с вынесением в отношении Костина П.А. приговора об условном осуждении
она ездила с сыном в органы внутренних дел, после чего они прибыли в квартиру
осужденного, где она находилась до 18 часов, в квартиру никто не приходил, по
средам и пятницам она бывает у сына до 14-15 часов, а 18 и 20 декабря 2019 года
были именно среда и пятница, в эти дни в квартире сына посторонних не было, а
также пояснила об отсутствии возможности с площадки между вторым и третьим
этажами увидеть дверь квартиры Костина П.А.
Относительно этих доводов суд верно указал, что показания К***
Т.П. о событиях 16 декабря 2019 года опровергаются протоколом судебного
заседания от 16 декабря 2019 года,
согласно которому судебное заседание было закрыто в 14 часов, а также
справкой ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, согласно которой
Костин П.А. прибыл на регистрацию в ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска 16 декабря 2019 года в 14 часов 17 минут, регистрация же проводится
в течение 10 минут, чем опровергаются доводы о том, что 16 декабря 2019 года около
16 часов 25 минут Костин П.А. не мог предоставить Д*** М.Н. свое жилище для употребления
наркотических средств. Показания же К*** Т.П. о ее нахождении в квартире сына в
другие дни, даты которых указаны в актах наблюдения, носят предположительный
характер, а из материалов дела усматривается, что К*** Т.П. постоянно с сыном
не проживает.
Показания свидетеля К*** Т.П. о том, что с площадки между вторым
и третьим этажами невозможно увидеть дверь квартиры Костина П.А., не ставят под
сомнение достоверность актов наблюдения от 16 декабря 2019 года, 18 декабря 2019
года и 20 декабря 2019 года, как и представленные суду фотографии лестничной
клетки, опровергаются показаниями свидетеля М*** С.А. о том, что он вел
наблюдение, находясь на лестничной клетке между вторым и третьим этажами, при
этом передвигался с целью наблюдения за квартирой Костина Н.А., визуально
наблюдал происходившие события, отраженные в актах.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Костин
П.А. действительно обнаруживает признаки расстройства личности и поведения,
связанного с употреблением нескольких психоактивных веществ, страдает синдромом
зависимости от алкоголя, синдромом зависимости к нескольким наркотическим
веществам, но
имеющиеся психические недостатки не достигают степени психоза или
слабоумия и не препятствуют его способности осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени,
относящийся к совершению преступления, он каких-либо иных болезненных
расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также
не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем обоснованно признан
судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда
первой инстанции, суд апелляционной инстанции также полагает, что достаточная
совокупность доказательств подтверждает наличие у Костина П.А. прямого умысла
на систематическое представление помещений для потребления наркотических
средств, сформировавшегося вне зависимости от действий сотрудников
правоохранительных органов. По делу установлено три таких факта, в связи с этим
эти действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного либо
его оправдания суд апелляционной инстанции не находит.
Квалификация действий Костина П.А. в приговоре мотивирована,
выводы приговора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются
взаимоисключающими.
Экспертизы по делу, в
том числе и судебная психиатрическая, проведены квалифицированными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо противоречий,
требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз, а также допроса
экспертов и привлечения к участию в деле иных специалистов.
В показаниях свидетелей отсутствуют существенные
противоречия, которые влекли бы переоценку мотивированных выводов приговора
суда.
Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует
требованиям ст. 220 УПК РФ, каких либо недостатков, препятствующих вынесению на
основании него приговора, не содержит. Время и обстоятельства совершения
преступления, описанные в приговоре, судом установлены правильно.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было, соблюден также и принцип презумпции
невиновности.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту Костина П.А. нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и
данные о личности Костина П.А., характеризующегося неудовлетворительно, а также
требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного
и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства,
суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении
Костина П.А. представляется возможным только при назначении наказания в виде
реального лишения свободы.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные
в приговоре, в том числе наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого
осужденного, являющегося инвалидом, а также и его близких родственников, в
полной мере учтены судом при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
признания иных обстоятельств смягчающими наказание.
Сведения о личности осужденного Костина П.А. всесторонне
оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства
совершения преступления не говорят о его малозначительности.
Выводы суда об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1
УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, условия для назначения наказания в соответствии со
ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, поэтому, учитывая наличие отягчающего
обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд правильно руководствовался при
назначении наказания положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств в полной
мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы.
Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК
РФ отсутствуют.
Мотивированными являются и выводы приговора об отмене в
соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ условного осуждения в отношении Костина П.А.
по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2019 года и
назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку преступление
им совершено после провозглашения приговора об условном осуждении, виновный на
путь исправления не встал, то есть оснований полагать об исправлении его без реального
отбывания наказания в виде лишения свободы в данном случае суд правильно не
нашел.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно.
Судом также сделан верный вывод, что назначенное наказание
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Что же касается доводов осужденного о невозможности
отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, то он не лишен
возможности ходатайствовать об освобождении от отбывания наказания в порядке
исполнения приговора.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Так, в обоснование своих выводов о виновности Костина П.А. в
совершении вышеуказанного преступления суд сослался, в том числе, на показания
допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции М*** С.А. в части,
относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставших ему известными
в ходе опроса свидетеля Д*** М.Н. Однако согласно правовой позиции
Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года №
44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе
досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит
уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанному
сотруднику полиции, который осведомлен об обстоятельствах преступления из
опроса свидетеля.
При таких обстоятельствах ссылка суда на показания М*** С.А.
в части изложения сведений об обстоятельствах преступления, полученных им в
ходе опроса свидетеля Д*** М.Н., как на доказательства по делу подлежит
исключению из приговора.
Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность
выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой
подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года в отношении
Костина Петра Александровича изменить.
Исключить
из приговора ссылку на показания свидетеля М*** С.А. в части фактических
обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, сведения о
которых получены в ходе опроса Д*** М.Н.
В
остальной части приговор в отношении Костина П.А. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий