УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
№ 33-2662/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2019 года
по гражданскому делу №2-3107/2019, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «ВладФинанс» к Давыдовой Лидии Алексеевне, Чадаевой Елене
Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по
состоянию на 17 сентября 2019 года в размере 1 277 935 руб. 90 коп.,
государственной пошлины 20 453 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
ООО «ВладФинанс» - Мулюковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Давыдовой Л.А. и ее представителя Аликиной Е.А., полагавших необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
общество
с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее - ООО «ВладФинанс»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Давыдовой Л.А., Чадаевой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.
В
обоснование исковых требований указано, что решением Заволжского районного суда
города Ульяновска от 13 февраля 2012 года с Давыдовой Л.А., Чадаевой Е.В.
взыскана задолженность по договору займа № *** от 9 марта 2007 года в размере
1 440 095 руб. 16 коп.
Определением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2016 года взыскатель
- общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» - заменен на ООО «ВладФинанс».
До
настоящего времени решение суда не исполнено.
Истец
просил взыскать солидарно с Давыдовой Л.А., Чадаевой Е.В. проценты за
пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, по состоянию на 17 сентября 2019 года в размере
1 277 935 руб. 90 коп., государственную пошлину 20 453 руб.; обратить
взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 17
- 315, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 200 000 руб.
Определением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2019 года
прекращено производство по делу в части требований об обращении взыскания на
квартиру, расположенную по адресу: ***.
Рассмотрев
остальные заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «ВладФинанс»
просит решение суда отменить.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий
применению, а именно: пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку договор займа № *** заключен с ответчиками 9 марта 2007
года. В случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до
1 июня 2015 года договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо
требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной
законом или договором неустойки.
Решением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2012 года с
Давыдовой Л.А. и Чадаевой Е.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» была взыскана
неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства в размере
100 000 руб. При этом неустойка взыскана на дату вынесения решения суда,
на будущие периоды неустойка судом не взыскивалась.
С
момента вынесения решения суда (13 февраля 2012 года) до настоящего времени
ответчиками обязательства по возврату займа не исполнены, за этот период
просрочки ООО «ВладФинанс» вправе требовать либо уплаты договорной неустойки,
либо уплаты процентов в соответствии со статьями 811 и 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Обращает
внимание, что расчет задолженности по неустойке был приложен к исковому
заявлению, однако судом первой инстанции не проверялся. Считает, что поскольку
исковое заявление было подано 26 июля 2019 года, следовательно, взысканию с
ответчиков подлежали проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за последние три года, начиная с 26 июля 2016 года, что составляет
604 471 руб. 19 коп.
В
возражениях на апелляционную жалобу Давыдова Л.А. просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13 февраля 2012 года с Давыдовой Л.А., Чадаевой Е.В. в пользу ООО
«ВладФинанс» была взыскана задолженность по договору займа № *** от 9 марта 2007 года в размере
1 440 095 руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга –
988 058 руб. 52 коп., сумма процентов по договору займа - 352 036 руб. 64 коп., пени – 100 000
руб. Этим же решением постановлено взыскивать с ответчиков в пользу истца
проценты за пользование суммой займа, начиная с 14 февраля 2012 года в размере 16,50% годовых до полного погашения
займа.
Пунктом 5.2 договора
займа № *** от 9 марта 2007 года предусмотрено, что при нарушении сроков
возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от
суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа
за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов
заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы
просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый
календарный день просрочки.
Таким образом, условиями договора займа № *** от 9 марта
2007 года изначально была предусмотрена ответственность заемщика за нарушение
сроков внесения платежей в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченного
основного долга и от суммы просроченных процентов по договору.
В связи с тем, что ответчиками решение суда не исполнялось,
ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с иском о взыскании с Давыдовой Л.А.,
Чадаевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами,
предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеприведенным решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска в удовлетворении
исковых требований ООО «ВладФинанс» к Давыдовой Л.А., Чадаевой Е.В. о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврате госпошлины было
отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 30 декабря 2019 года вышеприведенное решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 17 сентября 2019 года было отменено и принято новое
решение, которым иск ООО «ВладФинанс» удовлетворен частично. Постановлено
взыскать с Давыдовой Л.А., Чадаевой Е.В. солидарно в пользу ООО «ВладФинанс»
проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 248 144 руб. 88
коп., возврат государственной пошлины - в размере 5681 руб. 45 коп., с каждого
ответчика по 2840 руб. 72 коп.
Определением Шестого кассационного
суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 декабря 2019
года отменено полностью, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Отказывая
в удовлетворении заявленного ООО «ВладФинанс» иска о взыскании с ответчиков
процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из
того, что стороны не достигли соглашения о выплате одновременно пеней по
договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При
этом суд ссылался на положения
пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года
№42-ФЗ, где сказано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена
неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,
предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не
предусмотрено законом или договором.
С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается,
поскольку судом при разрешении спора была применена норма закона, не подлежащая
применению.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,
когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом
1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право
займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и
в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой
ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного
пользования должником денежными средствами кредитора.
Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с
1 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением
сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение
денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат
взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление
процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не
установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Федерального
закона приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим
после дня вступления в силу этого закона.
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса
Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года №
42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров,
заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при
рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее
действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом
сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4
статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до
вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ Закона,
применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской
Федерации, за исключением редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера
начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к
названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после
вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года не содержала запрета на взыскание
процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если
соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее
исполнение денежного обязательства.
Учитывая изложенное, в случае нарушения денежного
обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 года договора,
кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с
должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором
неустойки.
В рассматриваемом случае договор займа заключен 9 марта
2007 года, из чего следует, что пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежал.
Нарушение
или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права, в силу требований пункта 4 части 1 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены
решения в апелляционном порядке.
Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с
вынесением судебной коллегией нового решения, поскольку в материалах дела
имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.
Учитывая, что договор займа № *** от 9 марта 2007 года был
заключен до 1 июня 2015 года, то кредитор вправе по своему усмотрению требовать
взыскания с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или
договором неустойки. Следовательно, требования истца о взыскании
соответствующих процентов по существу подлежат удовлетворению.
В
силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды.
Истцом
изначально были заявлены требования о взыскании процентов по статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за период после вынесения Заволжским
районным судом г.Ульяновска решения от 13 февраля 2012 года по день
обращения в суд с настоящим иском,
поступившим в суд 29 июля 2019 года.
В
ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено требование о
применении срока исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации составляет три года.
Согласно
пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных
повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая
заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, подлежащие
взысканию проценты подлежат исчислению с 29 июля 2016 года по день вынесения
судом решения (17 сентября 2019 года).
При
определении размера процентов, начисленных за просрочку уплаты суммы основного
долга и суммы процентов по договору, из суммы долга подлежат исключению
денежные суммы, уплаченные ответчиками в погашение долга в указанный период, а
также сумма пени в размере 100 000 руб., взысканная решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2012 года, поскольку начисление
штрафных процентов на пени законом не допускается.
В материалы дела истцом был представлен расчет (от 6 февраля
2020 года) процентов за пользование суммой основного долга и процентов по
договору с учетом денежных сумм, уплаченных ответчиками в соответствующий
период и размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период (т.2,
л.д.49-51), из которого следует, что размер процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 29 июля 2016 года по 17 сентября 2019 года с учетом
уплаченных ответчиками в этот же период в погашение долга сумм, а также
с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды возврата долга и процентов, составляет 577 856 руб. 08 коп.
Данный
расчет судебной коллегией был проверен и признан обоснованным. Стороной
ответчиков расчет процентов не оспорен.
Оснований для снижения указанной выше суммы процентов на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору займа) в
случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника
вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,
определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Так как взыскиваемый размер процентов рассчитан исходя из
ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды возврата
долга и процентов, т.е в минимальном размере, то уменьшению сумма процентов в
большем размере не подлежит.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит
к выводу о необходимости принятия решения о частичном удовлетворении требований
ООО «ВладФинанс» и взыскании с Давыдовой Л.А., Чадаевой Е.В. солидарно
процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 17 сентября 2019
года в размере 577 856 руб. 08 коп.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Таким
образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в
сумме 8978 руб. 56 коп., с каждого
ответчика по 4489 руб. 28 коп.
В
удовлетворении остальной части требований ООО «ВладФинанс» о взыскании
процентов в большем размере следует отказать, как не основанных на законе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» удовлетворить
частично.
Взыскать
с Давыдовой Лидии Алексеевны, Чадаевой Елены Васильевны солидарно в пользу
общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» проценты за пользование
чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в размере 577 856 рублей 08 копеек, возврат
государственной пошлины в размере 8978 руб. 56 коп., с каждого ответчика по 4489 руб. 28 коп.
В
остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи: