УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю. №
33-2659/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам муниципального учреждения
администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской
области, администрации муниципального образования «Старокулаткинский район»
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2020
года по гражданскому делу № 2-2-20/2020, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к
муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области, администрации муниципального образования
«Старокулаткинский район» о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности за счет выморочного имущества и обращении взыскания на предмет
залога удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор
№ *** от 15 января 2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом
«Сбербанк России» и Ш*** А*** В***, Ш*** Г*** Р***.
Взыскать в пределах
наследственного имущества (выморочного имущества), оставшегося после смерти Ш***
А*** В***, умершего ***, Ш*** Г*** Р***, умершей *** с муниципального
образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области в лице муниципального
учреждения администрации муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области, муниципального образования «Старокулаткинский район» в
лице администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» сумму
задолженности по кредитному договору №550 от 15 января 2015 года в размере 686
421 руб. 72 коп.
Обратить взыскание на
заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ
реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость квартиры в размере 436 000 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя муниципального учреждения администрации муниципального
образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области – Любавиной Ю.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк
России» – Цыбиной Ю.А., полагавшей
необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее - ПАО
«Сбербанк России») обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению
администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской
области (далее - МУ администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской
области), администрации муниципального образования «Старокулаткинский район»
(далее - администрация МО «Старокулаткинский район») о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности за счет выморочного имущества и обращении
взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 15 января 2015
года ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № *** выдало кредит
Ш*** А.В. и Ш*** Г.Р. в сумме 670 500
руб. под 16,50 % годовых на срок 96 мес. с даты его фактического
предоставления.
Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита
производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с
графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при
несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за
пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от
суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности.
Согласно п.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения
своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору
созаёмщики предоставили банку залог объекта недвижимости по адресу: ***. На
указанную квартиру было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, что
подтверждается закладной от 20 января 2015 года, залогодержателем указанного
объекта недвижимости является банк.
Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом,
предоставив Ш*** А.В. и Ш*** Г.Р. кредит. Обязательства по погашению
задолженности по кредитному договору № *** от 15 января 2015 года не исполнены,
что подтверждается расчетом по состоянию на 25 ноября 2019 года.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 29 мая 2019 года по делу № 2-1498/2019 установлено, что Ш***
Г.Р. умерла *** года, Ш*** А.В. умер *** года. Наследственное
дело на имущество Ш*** Г.Р. и Ш*** А.В. не заводилось. Из
выписки ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права следует, что за
Ш*** Г.Р. и Ш*** А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по
адресу: г***, по 1/2 доли за каждым. Из
выписки ЕГРН следует, что за Ш*** Г.Р. зарегистрировано 37/100 долей, за Ш***
А.В. зарегистрировано 9/100 долей в праве собственности на земельный участок по
адресу: *** за Ш*** Г.Р. зарегистрировано
29/100 долей, за Ш*** А.В. зарегистрировано 9/100 долей в праве собственности
на жилой дом по адресу: ***.
По состоянию на 25 ноября 2019 года задолженность по
кредитному договору № *** от 15 января 2015 года составила 679 992
руб. 14 коп., из которых просроченные проценты - 159 392
руб. 49 коп.; просроченная ссудная задолженность - 511 371 руб. 36 коп., неустойка - 9228 руб. 29 коп.
Уточнив требования, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать в
солидарном порядке в свою пользу за счет выморочного имущества с администрации
МО «Город Новоульяновск», администрации МО «Старокулаткинский район» долг по кредитному договору № *** от 15
января 2015 года в сумме 686 421 руб. 72 коп., из которых: задолженность
по процентам - 174 630 руб. 63 коп.; просроченная ссудная задолженность -
511 371 руб. 36 коп., неустойка – 419 руб. 73 коп., обратить взыскание на
предмет залога, квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную
стоимость квартиры в сумме 436 000 руб. (80% от рыночной стоимости),
расторгнуть кредитный договор №*** от 15 января 2015 года; взыскать в
солидарном порядке с администрации МО «Город Новоульяновск», администрации МО
«Старокулаткинский район» судебные расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 15 999 руб. 92 коп., расходы по оплате экспертизы.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены межрегиональное
территориальное Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Шушпанов В.А., Губернатор А.В.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУ
администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, не
соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное,
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что истцом не представлены доказательства
фактического принятия муниципальными образованиями наследственного имущества, а
также доказательства факта непринятия наследства как Шушпановым В.А., так и
другими наследниками Ш*** Г.Р. и Ш*** А.В. Отмечает, что наследники
вышеуказанных лиц не устанавливались. Наследственная масса не определялась,
доказательств отсутствия иного имущества истцом не предоставлено. Оснований для
признания принадлежавших Ш*** Г.Р. и Ш*** А.В. при жизни объектов
недвижимости выморочным имуществом не
имелось.
Не соглашается с суммой взысканных процентов, поскольку их
расчет должен быть произведен не на 30 января 2020 года, а на дату смерти
заемщика – *** года.
Полагает необоснованным взыскание с МУ администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области
солидарно расходов по проведению судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе администрация
МО «Старокулаткинский район», не соглашаясь с решением, просит его
отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм
материального и процессуального права.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что Шушпанов В.А. – сын Ш*** А.В. фактически принял наследство в виде жилого
дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, о чем свидетельствует
факт сдачи вышеуказанного имущества в наем третьим лицам, что было подтверждено
показаниями И*** Г.Б., Д*** Г.Х., С*** С.Х., документами об оплате коммунальных
услуг, рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Павловский».
Истцом не представлены доказательства фактического принятия
муниципальными образованиями наследуемого имущества. Вывод суда об обратном
является необоснованным.
Не соглашается с суммой взысканных процентов, поскольку их
расчет должен быть произведен не на 30 января 2020 года, а на дату смерти
заемщика – *** года.
Полагает, что оснований считать объекты недвижимости,
принадлежавшие Ш*** Г.Р. и Ш*** А.В.,
выморочным имуществом не имеется.
В возражениях на апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» просит
оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что требования ПАО «Сбербанк
России» основаны на том, что после смерти Ш*** А.В. и Ш*** Г.Р. остались неисполненными их
обязательства по погашению долга перед банком по кредитному договору № *** от
15 января 2015 года, по которому созаемщикам был выдан кредит в сумме 670 500
руб. под 16,50 % годовых на срок 96 месяцев.
Ш*** Г.Р. умерла *** года, Ш*** А.В. умер *** года.
На момент их смерти размер непогашенного долга, согласно
расчету истца, составил 686 421 руб. 72 коп., из которых: задолженность по
процентам - 174 630 руб. 63 коп.; просроченная ссудная задолженность - 511 371
руб. 36 коп., неустойка – 419 руб. 73 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Правильно применяя приведенные выше нормы закона, суд первой
инстанции расторг кредитный договор № ***
от 15 января 2015 года. Решение суда в данной части никем не обжалуется.
Согласно
справке Нотариальной палаты Ульяновской
области от 13 декабря 2019 года наследственные дела на имущество Ш*** А.В. и Ш***
Г.Р. не заводились (т. 1 л.д. 103).
Из выписки из Единого Государственного реестра надвижимости
от 19 декабря 2019 года следует, что Ш*** А.В. и Ш*** Г.Р. имели в
собственности по ½ доли каждый в общей долевой собственности на
квартиру, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 114-118).
Также из выписки следует, что Ш*** А.В. и Ш***
Г.Р. являлись собственниками доли земельного участка, в размере соответственно 9/100 долей и 37/100 долей, по адресу: *** (т. 1 л.д.
139-145), а также собственниками долей жилого дома по адресу: ***, у Ш*** Г.Р.
в собственности находилось 29/100 долей, у Ш*** Г.Р. в размере 9\100 долей (т.
1 л.д. 119-125).
По завещанию от 17 декабря 2015 года Ш***
А.В. завещал принадлежащие ему 9/100
долей земельного участка и 9/100 долей жилого дома, находящиеся по адресу: ***,
земельный участок № *** в садоводческом товариществе «Цементник», все строения
на указанном земельном участке Губернатор А.В. Согласно сообщению нотариуса О***
И.М., указанное завещание не отменено, не изменено.
В ходе судебного
разбирательства судом не было установлено, что кто-либо из наследников умерших
Ш*** Г.Р. и Ш*** А.В., в том числе по завещанию, обращался к нотариусу за
принятием наследства либо принял его фактически.
Согласно
пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти
гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В
соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из
положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя.
При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом
1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в
случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо
никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены
от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства,
либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал,
что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего
считается выморочным.
Согласно
пункту 2 этой же статьи в порядке наследования по закону в собственность
городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных
территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество,
находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок,
а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого
имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах
втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное
выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации.
В
силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при
наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший
наследство, независимо от времени и способа его принятия считается
собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и
обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта
государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если
такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не
освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании
выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов
наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49
Постановления).
В пункте 60
вышеприведенного постановления даны разъяснения, что ответственность по
долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская
Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или
муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону.
Для установления рыночной стоимости наследственного
имущества в виде 9/100 долей и 37/100
долей земельного участка в общей долевой собственности, расположенного по
адресу: ***, а также 9/100 долей и 29/100 долей в общей долевой собственности
жилого дома, расположенного по адресу: *** и определения пределов
ответственности, то есть стоимости перешедшего к ответчикам наследственного
имущества, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было
поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
По заключению экспертов № *** от 31 января 2020 года по
состоянию на 11 июня 2018 года рыночная стоимость 37/100 долей земельного
участка, общей площадью 3031 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по
адресу: ***, находившейся в собственности Ш*** Г.Р., составила 71 587 руб.,
9/100 долей земельного участка по этому же адресу, находившихся в собственности
Ш*** А.В., составила 17 413 руб.;
стоимость 29/100 долей жилого дома, общей площадью 74,5
кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, принадлежавшей на
праве общей долевой собственности Ш*** Г.Р. составила 110 658 руб., стоимость
9/100 долей этого же жилого дома, принадлежавших Ш*** А.В., составила - 34 342
руб.
Заключение судебного эксперта участниками судебного
разбирательства не оспаривалось.
Согласно отчету № *** ООО НКЦ
«Эталонъ» стоимость квартиры по адресу: ***,
составляет 545 000 руб.
Таким образом, стоимость выморочного имущества составила в
общей сумме 779 000 руб. (234 000 руб. (стоимость долей жилого дома и
земельного участка в Старокулаткинском районе) + 545 000 руб. (стоимость
квартиры в г.Новоульяновске).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и
приведенные выше нормы материального права о наследовании, суд пришел к верному
выводу о том, что в связи с отсутствием иных наследников после смерти Ш*** Г.Р.
и Ш*** А.В., квартира по адресу: ***, после смерти собственников перешла в собственность по наследству
муниципальному образованию «Город Новоульяновск», а указанные выше доли жилого
дома и земельного участка по адресу: ***, в собственность МО «Старокулаткинский район», в связи с чем указанные
муниципальные образования должны отвечать по долгам наследодателей в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Материалами дела подтверждено, что в обеспечение
обязательств по кредитному договору от 15 января 2015 года Ш*** Г.Р. и Ш***
А.В. заключили договор залога квартиры по адресу: ***.
Основания для обращения взыскания на данную квартиру во
исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору в решении подробно
мотивированы и никем не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы
МУ
администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области о том, что истцом
не представлены доказательства фактического принятия муниципальными
образованиями наследственного имущества, а также доказательства факта непринятия
наследства как Шушпановым В.А., так и другими наследниками Ш*** Г.Р. и Ш***
А.В., наследники вышеуказанных лиц не устанавливались, отмену решения суда не
влекут, поскольку, как указывалось выше, за принятием наследства никто из наследников
не обращался. Сведения об изменении правообладателей спорного выморочного
имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. В силу
положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на
недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение
подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,
осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с
ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения,
право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право
постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу общих положений наследственного права принятие
наследства, в том числе по завещанию, является правом, а не обязанностью
гражданина.
Привлеченные к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Шушпанов В.А., Губернатор А.В., не
представили доказательств фактического принятия ими наследства.
Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о
несогласии с суммой взысканных процентов, со ссылкой на то, расчет процентов по
договору должен был быть произведен не на 30 января 2020 года, а на дату смерти
заемщика – 11 июня 2018 года.
Согласно
разъяснениям, данным в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники,
следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского
кодекса российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а
равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии
наследства (п.58).
Смерть
должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его
обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан
возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить
проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
(п.59).
Изложенное указывает на то, что со смертью должника не
прекращаются его обязательства по кредитному договору о возврате суммы кредита
и процентов за пользование данным кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору после
смерти должника возлагается на лиц, принявших наследство заемщика.
Ссылка в жалобе на необоснованное возложение на МО «Город
Новоульяновск» солидарно расходов по проведению судебной экспертизы признается
несостоятельной по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела,
судом была назначена судебная экспертиза в целях оценки недвижимого имущества, оставшегося
после смерти Ш*** Р.Г. и Ш*** А.В. на день открытия наследства.
Проведение экспертизы было
поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»,
оплата за проведение экспертизы
была возложена на истца – ПАО «Сбербанк России».
Судом установлено, что оплата
экспертизы произведена не была.
Как следует из материалов
дела, проведение экспертизы по делу являлось необходимым, поскольку стоимость
выморочного наследственного имущества в силу закона подлежала определению на
момент открытия наследства.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные
с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В
соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к
нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек
производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого
возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40
ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если
лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками
или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном
порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК
РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что предметом спора являлись общие
обязанности ответчиков по делу (статья 40 ГПК РФ), так как имущество,
открывшееся со смертью заемщика, признано выморочным и ответственность по
долгам наследодателей возложена как на
МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, так и МО
«Старокулаткинский район», то обязанность по возмещению экспертному учреждению
расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 130 руб. обоснованно
солидарно была возложена на обоих ответчиков по делу.
Не являются основанием для отмены решения и доводы
апелляционной жалобы администрации МО
«Старокулаткинский район» о фактическом принятии Шушпановым В.А. наследства
после смерти Ш*** А.В. в виде жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: ***, поскольку, как
указывалось выше, допустимых доказательств тому представлено не было.
Кроме того, вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2019
года ПАО «Сбербанк Россия» было отказано в иске к Шушпанову В.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору от 15 января 2015 года по тем основаниям,
что факт принятия Шушпановым В.А. наследства установлен не был, представитель
Шушпанова В.А. - Пастухова И.А. при
рассмотрении данного иска отрицала принятие Шушпановыи В.А. какого-либо
наследства после смерти отца.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы факт сдачи Шушпановым В.А. в
аренду жилого дома по адресу: ***, уплаты
им коммунальных услуг своего подтверждения не нашел.
Ссылка в жалобе на то, что истцом
не представлены доказательства фактического принятия муниципальными
образованиями наследуемого имущества, на отсутствие оснований считать объекты
недвижимости, принадлежавшие Ш*** Г.Р.
и Ш*** А.В., выморочным имуществом на правильность принятого по делу решения не
влияет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм
материального права.
Согласно пункту 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании
которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства
переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно
Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная
земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации
жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения
Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на
соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте
1 статьи 1151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также
вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной
регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного
имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве
или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих
органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального
судебного решения о признании имущества выморочным.
Как указывалось выше, расчет взысканных процентов истцом
произведен правильно, в связи с чем доводы жалобы администрации
МО «Старокулаткинский район» признаются несостоятельными.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение по доводам
апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6
февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального учреждения администрация муниципального
образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, администрации
муниципального образования «Старокулаткинский район» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи