УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                           № 33-2636/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                21 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трубниковой Ларисы  Игнатьевны - Колоскова Константина Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2020 года по гражданскому делу №2-1157/2020, по которому постановлено:

в  удовлетворении  исковых  требований   Трубниковой   Ларисы  Игнатьевны   к  Поймикеевой  (Демкиной)  Татьяне  Андреевне  о взыскании  неосновательного  обогащения,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, расходов  по  оплате  госпошлины   отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Трубниковой Л.И. – Колоскова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя  Паймикеевой Т.А. – Платоновой Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы, представителя ООО «Медицинский центр «Академия» - Сахаровой Е.В., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Трубникова Л.И. обратилась в суд с иском к Демкиной (Поймикеевой) Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими   денежными   средствами,  расходов   по оплате  госпошлины. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что 30 марта 2016 года между ней (Трубниковой Л.И.) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор, на основании которого в данном банке на ее имя был открыт счет                                  № ***.

11 апреля 2016 года она выдала ответчику доверенность на получение документов в банке с данного счета.

Всего Демкиной Т.А. с указанного счета по чекам было получено денежных средств на общую сумму 7 590 000 руб.

Факт получения  ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету № *** за  период с 5 апреля 2016 года по 3 мая 2018 года.

Истица указала, что Демкина Т.А. указанные денежные средства  ей  не  передавала, без каких-либо оснований удерживает их у себя до настоящего времени.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет за период с 5 мая 2017 года по 20 января 2020 года 1 583 067 руб. 82 коп.

Демкиной Т.А. была направлена претензия, в которой предложено добровольно погасить вышеуказанную задолженность, ответ на которую не поступил.

Трубникова Л.И.  просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 590 000 руб.; проценты за пользование чужими  денежными средствами  по состоянию на 20 января 2020 года в размере 1 583 067 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими  денежными средствами  за  период  с  21  января  2020 года по день  вынесения  судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой  ставки, установленной Банком  России; проценты  за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, расходы по оплате госпошлины в размере 54 065 руб. 34 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО  «Медицинский  центр Академия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трубниковой Л.И. - Колосков К.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное.

Считает, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств получения и удержания денежных средств Поймикеевой (Демкиной) Т.А. Представленным ответчиком расходным кассовым ордерам судом дана неверная правовая оценка.

В жалобе ссылается на нарушения, допущенные при оформлении кассовых ордеров, что давало суду основания для признания их недостоверными доказательствами. Поймикеева (Демкина) Т.А. не представила ни одного приходного кассового ордера, оформленного надлежащим образом, что согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года №3210-У является обязательным.

Трубникова Л.И. никогда не уполномочивала Поймикееву Т.А. на хранение своих кассовых документов, поэтому нахождение у нее расходных кассовых ордеров вызывает сомнение в их подлинности и достоверности. Трубникову В.С. не выдавалась доверенность на получение денег со счета или из кассы; не выдавалась доверенность Поймикеевой Т.А. на передачу денег из кассы третьим лицам, в том числе Трубникову В.С.

Обращает внимание на то, что в представленных Поймикеевой Т.А. расходно-кассовых ордерах отсутствуют оттиски печати ИП Трубниковой Л.И., а также подписи кассира и Поймикеевой Т.А., указание на доверенность, трудовой договор, договор о материальной ответственности или иной документ, в соответствии с которым могла действовать Поймикеева Т.А., а имеющиеся в расходно-кассовых ордерах подписи Трубниковой Л.И. последней не принадлежат, они выполнены с подражанием ее подписи; отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что по данным расходно-кассовым ордерам получены средства, снятые со счета Трубниковой Л.И. в банке; отсутствуют подписи Поймикеевой Т.А., что также не позволяет утверждать, что эти средства получены Трубниковой Л.И. от Поймикеевой Т.А.

Вопреки указанию стороны ответчика, доказательств принадлежности подписей Трубникову В.С. не имеется.

Показания свидетеля П*** О.Е. содержат противоречия, являются неоднозначными и недостоверными, судом им дана неверная оценка. П*** О.Е. как непосредственный руководитель Поймикеевой Т.А. является заинтересованным в исходе дела лицом. Считает, что показания указанного свидетеля не относимы к рассматриваемому делу. Они не подтверждают факт передачи полученных со счета Трубниковой Л.И. денежных средств самой Трубниковой Л.И. или уполномоченному ею лицу.

Неверно судом оценены обстоятельства, влияющие на срок исковой давности.

Судом не учтены в полной мере доводы истца об оформлении чековой книжки, которая была вручена Поймикеевой Т.А. на случай непредвиденной ситуации. Истец ожидала от ответчика законопослушного поведения. Из чеков, представленных в Банк ВТБ (ПАО), видно, что сумму, дату и лицо, получающее деньги, в пустые чеки вписала сама Поймикеева Т.А.

Факт заполнения чеков Поймикеевой Т.А. подтвердила в судебном заседании и сторона ответчика, однако им судом не дано надлежащей оценки.

Суд, квалифицировав спорные отношения как договор представительства, не применил соответствующие нормы гражданского законодательства.

Считает необоснованным ссылку суда на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которое не вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что между Трубниковой Л.И. и ООО «Медицинский центр «Академия» был заключен договор возмездного оказания услуг №  *** от 1 апреля 2016 года,  по которому Трубникова Л.И. приняла на себя обязанность по оказанию комплекса услуг по консультированию в области коммерческой деятельности заказчика, а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их согласно условиям данного договора.

Услуги, указанные  в пункте 1.1 договора, включали в себя услуги: по внедрению инновационных (передовых) методов лечения и диагностики, их курации; по организации процесса обучения персонала новым методам лечения и  диагностики; по подбору и контролю процесса приобретения нового  оборудования;  по  подготовке  изменений в прейскурант цен на медицинские услуги в части включения новых медицинских услуг.

Согласно  п.1.3  договора  срок  оказания  услуг был согласован  с 1  апреля 2016 года по 31  декабря   2016  года.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых  исполнителем  по настоящему  договору,  составляет  850  000   руб.  в  месяц.

Согласно п. 3.5 договора заказчик обязан производить оплату услуг в срок до 28 числа месяца, следующего за отчетным, любым способом, незапрещенным законодательством  РФ  на  основании   акта оказанных  услуг и  счета.

Судом  установлено, что 30 марта 2016 года между  Трубниковой  Л.И.  и  Банком  ВТБ 24  (ПАО) был заключен договор, на основании которого в данном банке был открыт  счет  №  ***, на который поступали денежные средства от ООО «Медицинский  центр «Академия»  в качестве оплаты услуг Трубниковой Л.И. по вышеуказанному договору.

Ответчик  Демкина Т.А. на  основании  приказа ***  от 22 июня 2015 года была принята на работу в ООО «Медицинский центр «Академия»  в ***.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии ***, выданным Агентством записи актов гражданского состояния Ульяновской области от *** года  Демкина Т.А. сменила фамилию на Поймикееву.

В связи с изменением персональных данных ответчика (изменением фамилии в связи с вступлением в брак) между работодателем ООО «МЦ «Академия»  и  работником Поймикеевой Т.А. 16 июля 2018 года заключено дополнительное соглашение  за № ***   к   трудовому   договору от 22 июня 2015 года, согласно которому данные работника Демкиной Т.А. изменены на  Поймикееву Т.А.

Судом было установлено, что по роду своих должностных обязанностей Поймикеева Т.А. осуществляла внесение наличной денежной выручки на расчетный счет  ООО «Медицинский Центр «Академия», открытый в филиале № 6318 Банк ВТБ (ПАО). 

Как поясняла суду представитель Поймикеевой Т.А.  - Платонова Н.Ю., в апреле 2016 года к Поймикеевой Т.А.  обратился  ее непосредственный руководитель -  *** ООО  «Медицинский Центр «Академия» -  Трубников  В.С. и  пояснил, что его жена Трубникова Л.И. является  индивидуальным предпринимателем, на её имя  был открыт лицевой счет в филиале  № 6318 Банка ВТБ (ПАО). В связи с тем, что в силу своей чрезмерной занятости, занятием предпринимательской и преподавательской деятельностью  Трубникова Л.И. посещать банк не имеет возможности, он просил ответчика снимать наличные средства со счета его супруги Трубниковой Л.И. на основании чеков, а также получать в банке необходимые документы на основании доверенности от супруги. Также Трубников В.С. просил снятые со счета денежные средства передавать ему. Поскольку он являлся одним из руководителей ответчика, она (ответчик) не могла отказать ему в вышеуказанной просьбе.

Указанные обстоятельства подтверждались представленными в дело приказом № *** от 14 ноября 2014 года о принятии на работу в ООО «Медицинский центр «Академия» *** Трубникова В.С., а также тем, что для осуществления ответчиком (Демкиной Т.А.) действий по снятию денежных средств со счета  №*** в банке, Трубниковой Л.И. 11 апреля 2016 года была представлена банку доверенность, в которой она подтвердила подпись Демкиной Т.А. для совершения операций по счету (т.1, л.д. 12).

В период 2016-2017 г.г. ответчик по чекам снимала денежные средства со счета Трубниковой Л.И. и передавала их как Трубникову В.С., так и Трубниковой Л.И.

В качестве документа, подтверждающего факт передачи денежных средств, Поймикеева Т.А. использовала бланки расходных кассовых ордеров, куда вписывалась передаваемая ею сумма, дата передачи суммы и проставлялась подпись лица, получившего денежные средства.

По делу не оспаривалось, что всего по чекам, подписанным Трубниковой Л.И., Поймикеевой Т.А. со счета № *** было получено в банке  7 590 000 руб.

Письменными расписками на бланках расходных кассовых ордеров:  №2 от 22 апреля 2016 года на сумму  200 000  рублей; №3 от 29 апреля 2016 года на сумму  200 000  рублей;  № 4 от 16 мая 2016 года на сумму  300 000  рублей; № 7    от 4 июля 2016 года  на   сумму   300  000   рублей; № 8 от 15 июля 2016 года  на   сумму 500 000 рублей, № 9 от 18 августа 2016 года на сумму 500 000 рублей; №10  от 6 сентября 2016 года на сумму 500 000 рублей; №11  от 27 сентября 2016 года  на сумму 500 000 рублей; №12 от 17 октября 2016 года на  сумму 500 000 рублей;  №13 от 11 ноября 2016 года на  сумму 500 000 рублей; №14 от 1 декабря 2016 года  на сумму 790 000 рублей; №15 от 27 декабря 2016 года на сумму 500 000 рублей, а всего 5 290 000 рублей, был подтвержден факт передачи денег ответчиком Трубникову В.С., бланками расходными кассовыми ордеров  № 1  от  07 февраля 2017 года на сумму 1000 000 рублей; № 2 от 22 февраля 2017 года на сумму           500  000 рублей;  № 3 от 24 марта 2017 года на сумму 500 000 рублей;  № 4 от 5 мая 2017 года на сумму 300 000 рублей, а всего 2 300 000 рублей, подтвержден факт передачи денег лично Трубниковой Л.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные Трубниковой Л.И. требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства оценил в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что полученные по чекам в банке денежные средства Поймикеевой Т.А. присвоены не были.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы закона и добытые по делу доказательства, основания для признания их неправильными отсутствуют.

По смыслу  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Совокупность указанных обстоятельств судом установлена не была.

Представленные в дело доказательствами указывали на то, что ответчик осуществляла снятие  денежных средств с расчетного счета на основании денежных чеков, подписанных собственноручно Трубниковой Л.И. Данные денежные средства впоследствии ответчик передавала Трубникову В.С. и Трубниковой Л.И. в присутствии свидетелей в бухгалтерии ООО «Медицинский Центр «Академия». При передаче денежных средств  Трубникову В.С. и Трубниковой Л.И. ответчиком оформлялись расходные  кассовые ордера, которые все это время она хранила у себя в подтверждение передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя Трубниковой Л.И. – Колоскова К.Ю. о том, что оформление расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств Трубникову В.С. и Трубниковой Л.И. производилось с нарушением требований Указания  Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций…», они не отвечали форме приходного кассового ордера и расходного кассового ордера отмену решения суда не влекут, поскольку, как установлено судом, выписанные  Поймикеевой Т.А. расходные кассовые ордера не являлись кассовыми расходными документами, применяемыми при кассовых расчетах, а являлись средством подтверждением факта передачи денежных средств между физическими лицами, что допускается в любой простой письменной форме.

В  сложившихся с Трубниковой Л.И. правоотношениях Поймикеева Т.А. выступала не как кассир индивидуального предпринимателя, а как лицо, уполномоченное истцом на получение денежных средств в банке на основании письменного распоряжения держателя чековой книжки.

Факт проставления Трубниковой Л.И. своей подписи в чеках на получение денежных средств со счета в банке никем не оспаривался, более того, как следует из материалов дела, сама Трубникова Л.И. наперед расписывалась в пустых чеках, доверяя тем самым Поймикеевой Т.А. получать поступившие на ее счет денежные суммы. Подписи Трубниковой Л.И. в чеках проверялись сотрудниками банка и сравнивались с образцом ее подписи, а также образцом подписи Поймикеевой Т.А., переданными банку при открытии счета.

Указание представителя истца в апелляционной жалобе на то, что имеющиеся в  бланках расходных кассовых ордеров о получении денежных средств от Поймикеевой  Т.А. подписи, Трубникову В.С. и Трубниковой Л.И. не принадлежат, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие доводы стороной истца подтверждены не были.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, передача Поймикеевой Т.А. денежных средств Трубниковой Л.И. была подтверждена расписками на бланках расходных кассовых ордеров.

Оспаривая подписи Трубниковой Л.И. и Трубникова В.С. в данных расходных кассовых ордерах, сторона истца о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала, на проведении экспертизы не настаивала.

 

Допрошенная в качестве свидетеля *** ООО «Медицинский Центр  «Академия» П*** О.Е. подтвердила суду, что в апреле 2016 году к ней обратился *** Трубников B.C. с просьбой предоставить сотрудника бухгалтерии, который мог бы снимать денежные средства с лицевого счета его супруги Трубниковой Л.И., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. П*** О.Е порекомендовала Поймикееву Т.А., которая в силу своих должностных обязанностей часто бывала в банке. Трубников B.C. в ее (П*** О.Е.) присутствии  поручил Поймикеевой Т.А. снимать денежные средства  со  счета  ИП  Трубниковой Л.И.,  открытого   в   Банке  ВТБ 24 (ПАО).

Являясь владельцем чековой книжки и счета № *** в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) с 2016 года, Трубникова Л.И. имела возможность контролировать операции по счету и снятию денежных средств, однако этого не делала и продолжала подписывать чеки для снятия денежных средств со счета в период с апреля 2016 года по май 2017 года через доверенное лицо - Поймикееву Т.А.

В суде первой инстанции представитель Трубниковой  Л.И. -  Трубникова  С.В. (дочь истицы) не отрицала, что все денежные чеки подписаны  ее матерью Трубниковой  Л.И.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно отказал Трубниковой Л.И. в заявленных требованиях.

Предъявленная истицей сумма к взысканию в качестве основного долга в размере  7 590 000  руб. соответствует общей сумме, выданной Трубниковой Л.И. и Трубникову В.С. по указанным выше расходным кассовым ордерам.

Судом обоснованно  к спорным отношениям был применен срок исковой давности, о чем ходатайствовала сторона ответчика.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трубниковой Л.И. было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 2016 года по 2017 год, в суд с исковым заявлением истица обратилась 20 января 2020 года (дата почтового штемпеля).

Учитывая, что выдача наличных денежных средств истцу носила периодический характер, то срок исковой давности по иску, как правильно указал суд первой инстанции, подлежал исчислению отдельно по каждому платежу.

Трубникова Л.И., выписывая каждый последующий чек на снятие денежных средств, не могла не знать о нарушении своего права в виде невозврата денежных средств по предыдущему чеку, если она действовала добросовестно и осмотрительно.

Учитывая изложенное, в пределах срока исковой давности подлежал проверке период взыскания с 20 января 2017 года по 5 мая 2017 года (день закрытия счета), однако, судом установлено, что в этот период Поймикеева Т.А. передавала денежные средства именно Трубниковой Л.И., что опровергнуто последней не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения являться не могут, поскольку они не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых решение подлежало бы отмене.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трубниковой Ларисы  Игнатьевны  - Колоскова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                            

 

Судьи