УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Завгородняя
Т.Н.
№
33-2733/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Екмалян
Карине Геворговны на определение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре
решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-269/2014,
которым постановлено:
отказать Екмалян Карине
Геворговне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам заочного решения Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Триумф-К» к Екмалян Карине Геворговне
о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Екмалян К.Г., поддержавшей
доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 27 августа 2014 года удовлетворены исковые требования общества с
ограниченной ответственностью «Триумф-К» (далее – ООО «Триумф-К»), постановлено
взыскать с Екмалян К.Г. в пользу ООО «Триумф-К» задолженность по договору займа
«Основной» № *** от 12 июля 2013 года в размере 76 650 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере
2499 руб. 50 коп., а также проценты за пользование займом в размере 1,5%
ежедневно от остатка суммы основного займа в размере 15 000 рублей с момента
вынесения судебного решения до момента возврата суммы займа в полном объёме.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 27 августа 2014 года по вновь открывшимся
обстоятельствам, Екмалян К.Г. указала, что 3 июля 2016 года в Федеральный закон
№151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения,
в соответствии с которыми установлено ограничение совокупного размера процентов
по краткосрочным займам. Кроме того, определениями Верховного Суда Российской
Федерации был изменен порядок определения размера процентов за пользование
займом по истечении срока действия договора микрозайма, в силу которого
начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том
размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является
неправомерным. Указанные обстоятельства не могли быть учтены судом на момент
принятия решения. Проценты за пользование займом в размере 1,5% ежедневно от
остатка суммы основного займа в размере 15 000 руб. с момента вынесения
судебного решения до момента возврата суммы займа в полном объеме (с 27 августа
2014 года до 20 января 2020 года), общая сумма которых составила 443 700
руб., явно несоразмерны нарушенному обязательству и превышают сумму основного
долга в 29,58 раз, что нарушает принцип свободы договора в сочетании с
принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, так
как исключает разумность и справедливость и является явно обременительным для
заемщика.
Ссылаясь на положения пункта 5 части 4 статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Екмалян К.Г. просила
суд пересмотреть заочное решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 27 августа 2014 года по новым обстоятельствам, отменить указанное
решение и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года в
удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся
обстоятельствам отказано.
В
частной жалобе Екмалян К.Г., не соглашаясь с определением, просит его отменить
как незаконное и необоснованное.
В
жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные
изложенным ею в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Не
соглашается с произведенным в решении от 27 августа 2014 года расчетом процентов
за пользование займом, который, по ее мнению, противоречит существу
законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически
свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из
такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов
за пользование займом. Указывает, что общая сумма процентов за пользование
займом явно несоразмерна нарушенному обязательству.
В
силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или
новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о
времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству
дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность
определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что ООО «Триумф-К» обратилось в
суд с иском к Екмалян К.Г. о взыскании задолженности по договору займа № *** от
12 июля 2013 года, по которому ей был предоставлен займ в размере 15 000 руб.
под 547,5-549% годовых (или 1,5%) в день на срок 7 дней. Обязательство по
возврату займа ответчиком исполнено не было.
Заочным решением Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 27 августа 2014 года с Екмалян К.Г. в пользу ООО «Триумф-К» взыскана
задолженность по договору займа № *** от 12 июля 2013 года в размере 76 650
руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2499 руб. 50 коп., а также постановлено взыскивать с Екмалян
К.Г. в пользу ООО «Триумф-К» проценты за
пользование займом в размере 1,5% ежедневно от остатка суммы основного займа в
размере 15 000 руб. с момента вынесения судебного решения до момента возврата
суммы займа в полном объёме.
Заочное решение Екмалян К.Г. обжаловано не было, в связи с
чем оно вступило в законную силу 6
октября 2014 года. В настоящее время решение суда находится на исполнении в ОСП
по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися
обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу
судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и
существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела
обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, обстоятельства,
которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заведомо ложное
заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (пункт
2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для
дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но
не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все
требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных
критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их
существование на момент вступления решения суда в законную силу и
неосведомленность суда о них.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень
оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по
вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи
392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является
исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся
обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного
постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения
дела.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О
применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь
открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся
к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время
рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного
постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при
вынесении данного постановления При этом необходимо иметь в виду, что
представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить
основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Екмалян К.Г., суд
первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон
связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные в заявлении факты, на которые Екмалян К.Г.
ссылается как на основания для пересмотра вступившего в законную силу заочного
решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2014
года, вновь открывшимися
обстоятельствами не являются.
Указание
в частной жалобе на то, что основанием для пересмотра принятого в отношении нее
заочного решения является пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, где к новым обстоятельствам для
пересмотра вступившего в законную силу решения отнесено определение либо
изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или
постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики
применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на
то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу
применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, отмену
обжалуемого определения не влечет, поскольку какого-либо определения или
изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации или
постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими
указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу
применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, принято не
было.
Согласно
постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017
года № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой
статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других» пункт 5 части 4
статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования
не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных
постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением)
практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в
определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном
по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке (пункт 1).
Выявленный
Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл пункта
5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в
правоприменительной практике (пункт 2).
Другие
доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заочным решением Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 27 августа 2014 года, что предметом
рассмотрения при обжаловании определения об отказе в пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции являться не может.
Таким
образом, доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут,
поскольку не содержат ссылки на какие-либо доказательства, опровергающие
законность и обоснованность вынесенного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
определение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Екмалян Карине
Геворговны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи