УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                        Дело № 33-2732/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         28 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Е.В.,  

судей  Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нугаевой Раили Раильевны – Тюленевой Ирины Геннадьевны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июня 2020 года, по делу № 2-262/2020, по которому постановлено:  

исковые требования Нугаевой Раили Раильевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Нугаевой Раили Раильевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 года по 2 апреля  2020 года  в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., расходы, связанные с услугами представителя 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме               7000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,  судебная коллегия

установила:

 

Нугаева Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 февраля 2018 года между ней (участник) и ООО «Стройкомплекс «Говорово» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,78 кв.м, расположенную по адресу: г. ***, ***, п. ***, северо-западнее д.***, корпус ***, этаж ***, порядковый номер на площадке ***, условный номер – ***. Срок передачи объекта долевого строительства согласно условиям договора – 1 мая 2019 года.

она полностью исполнила свои обязательства по договору, произвела оплату стоимости квартиры в размере 6 868 731 руб. 80 коп., однако, квартира до настоящего времени ей не передана ответчиком.

Просила взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» неустойку за период с 1 мая 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 928 652 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нугаевой Р.Р. – Тюленева И.Г. не соглашается с решением суда в части взысканного размера неустойки и штрафа, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для снижения неустойки не имелось, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд представлено не было. Считает, что пропуск срока передачи спорного объекта недвижимости по вине подрядных организаций, которые несвоевременно выполнили строительные работы, не является основанием для снижения неустойки. Также не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснования уважительности причины пропуска ответчиком срока передачи объекта долевого строительства распространением коронавирусной инфекции. Полагает, что судом снижение размера неустойки не мотивировано, на нормах материального права не основано. Кроме того, считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, в то время, как Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает такой возможности.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  9 февраля 2018 года  между Нугаевой Р.Р. и ООО «Стройкомплекс Говорово» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в договоре, передать объект долевого строительства участнику, а участник принял на себя обязательство уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке предусмотренном договором.

В соответствие с условиями договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 57,78 кв.м, расположенная по адресу: г. ***, ***, п. ***, ***, корпус ***,  этаж ***, порядковый номер на площадке ***, условный номер объекта ***.

Цена договора составляет 6 868 731 руб. 80 коп.

Квартира была оплачена истицей в полном объеме.

Срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику по данному договору  – 4 календарных месяца, исчисляемых с 1 января 2019 года.

Ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), статьями 309, 310 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), дав оценку представленным сторонами доказательствам, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Нугаевой Р.Р. к ООО «Стройкомплекс» Говорово».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку существенно снижен размер неустойки, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки отсутствуют, не принят во внимание пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым неустойка не может быть снижена ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не соглашается со снижением размера штрафа.

Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального права.

Так в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от  21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Довод автора жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен был применить положения пункта 6 статьи 395 кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица заявила требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение не денежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, штраф так же обоснованно был уменьшен судом на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение ­­­­­­­ Барышского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июня 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нугаевой Раили Раильевны – Тюленевой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи