УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.	Дело № 22-1392/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 июля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Котова В.Ф. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2020 года, которым

 

КОТОВУ Валерию Федоровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Котов В.Ф. считает постановление незаконным, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам, не дано объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания он имеет многочисленные поощрения, добросовестно относится к труду и учебе, получил  новую профессию, участвует в мероприятиях воспитательного характера, при этом ранее примененные взыскания сняты и погашены.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворения ходатайства, необоснованно исходил из позиции администрации о нецелесообразности замены наказания, не учел судебную практику Конституционного Суда РФ, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Отсутствие свободных мест в исправительных центрах также не может являться основанием для отказа в замене наказания.

В связи с этим просит изменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Котов В.Ф. осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 апреля 2015 года, окончание срока наказания – 12 октября 2022 года.

 

Осужденный Котов В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Котову В.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения (имеет девять поощрений), в характеристике отражены отдельные положительные тенденции в его поведении, связанные с добросовестным отношением к труду, участием в мероприятиях воспитательного характера, прохождением обучения и получением новой профессии.

 

Однако, тем не менее, осужденный также неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, всего к нему было применено три взыскания, лишь одно из которых было снято, а последующие взыскания погашены, но все они правильно учтены судом при оценке поведения Котова В.Ф. за весь период отбывания наказания, на выводы относительно чего не повлияла информация о лимите наполняемости исправительных центров, которая на принималась судом во внимание.

 

Количество и характер допущенных нарушений (нарушение формы одежды, отсутствие на зарядке, нарушение локального участка), за которые к осужденному применялись взыскания в виде выговора и устных выговоров, говорят в целом о нестабильности поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности достижения его исправления в настоящее время при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, что также согласуется и с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены, уголовный закон судом применен правильно.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2020 года в отношении Котова Валерия Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий