УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-1409/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

27 июля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Власова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ВЛАСОВА Александра Александровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ***,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Самарского областного суда от 25 апреля 2016 года и постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2018 года) Власов А.А. осужден по части 3 статьи 159 УК РФ с применением части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ (путём отмены условного осуждения по приговорам Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 27 июля 2012 года и 25 января 2013 года (по каждому из которых он был осужден по части 3 статьи 159 УК РФ) и от 8 октября 2012 года (по которому он был осужден по части 4 статьи 159 УК РФ) и частичного присоединения неотбытой части наказания по ним) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 15 февраля 2016 года, конец срока – 9 октября 2022 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Власова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Власов А.А. в обоснование несогласия с судебным постановлением об отказе в удовлетворении его ходатайства заявляет об отсутствии в нём конкретных мотивов принятого решения и, одновременно с этим, ссылается на отбытие установленной законом части срока наказания, трудоустройство, участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, посещение мероприятий психологической корректировки личности, нахождение на облегчённых условиях содержания, наличие ряда поощрений, погашенные взыскания, мнение администрации колонии о целесообразности применения положений статьи 80 УК РФ. Оспаривая выводы суда о производстве им незначительных выплат в счёт возмещения причинённого потерпевшему материального ущерба в числе одного из мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, утверждает об отсутствии возможности погашения исковых требований в большем объёме в силу объективных причин, обусловленных ограниченными возможностями трудоустройства и получения высокого заработка. Усматривая произвольный характер принятого судом решения по итогам рассмотрения ходатайства и отказ в его удовлетворении по не предусмотренным законом мотивам, ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства либо же направлении материала на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к замене назначенного Власову А.А. вида наказания и указывает на законность и обоснованность постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., не согласившегося с приведёнными автором жалобы аргументами и полагавшего судебное решение оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям Власова А.А., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается сам осуждённый, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

Закреплённые вышеуказанной нормой уголовного закона дефиниции действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд в целях оценки позитивных изменений в поведении осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Несмотря на соблюдение осуждённым в настоящее время правил отбывания наказания, в целом представленные материалы не позволили суду признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Действительно, как видно из материалов дела, осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни колонии, прошёл обучение, получив ряд специальностей, трудоустроен, с декабря 2019 года находится на облегчённых условиях отбывания наказания, в определённой части погасил исковые требования потерпевшего (чуть более 38 000 рублей).

Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение Власова А.А. исключительно с положительной стороны, поскольку на протяжении нахождения в исправительном учреждении он систематически допускал нарушения режима содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы, за что неоднократно (14 раз) подвергался взысканиям (в том числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор) за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом указанные факты имели место в течение значительного периода времени (с 2016 года по ноябрь 2018 года). Учитывая, что допущенные Власовым А.А. нарушения имели место в том числе по прошествии значительного периода времени после начала отбывания им наказания (что указывает на его осведомлённость об установленном порядке нахождения в пенитенциарном учреждении и мерах ответственности в случае отступления от данных правил), факты неоднократного применения к нему мер дисциплинарного воздействия позволяют охарактеризовать его как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, при этом допущенные им нарушения, исходя из их количества, приобрели системный характер.

Правомерность принятия судом во внимание при оценке поведения осуждённого взыскания за допущенное им в апреле 2016 года нарушение, имевшее место до вступления в законную силу постановленного в отношении него приговора от 15 февраля 2016 года, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в ряде решений, в том числе в определении от 24 апреля 2018 года №909-О.

В свою очередь, применение к лицу положений статьи 80 УК РФ зависит от признания соответствия поведения осуждённого характеру и особенностям назначенного ему наказания, что позволяет сделать вывод об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться и в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы.

Между тем, учитывая неустойчивый характер поведения Власова А.А. даже в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, смягчение вида наказания на более мягкий (предполагающий более низкий в сопоставлении с лишением свободы уровень ограничений) в сложившейся на настоящий момент ситуации не отвечает целям и задачам наказания, определённым уголовным законом.

Снятие и погашение взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Власова А.А. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 80 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Власова А.А. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.

О тяжести ряда допущенных осуждённым нарушений свидетельствуют как их характер (в числе которых отказ от выполнения законного требования представителя администрации), так и применённые к нему в этой связи меры воздействия, в том числе в виде неоднократного водворения в штрафной изолятор. В свою очередь, многочисленность взысканий, которым подвергался Власов А.А. на протяжении длительного периода времени, указывает на то, что он сознательно противопоставлял себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания и не стремился деятельным образом доказать своё исправление и заслужить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценивая предпринимаемые Власовым А.А. меры по возмещению причинённого преступлением вреда как одного из неотъемлемых критериев поведения виновного в контексте возможности применения к нему положений статьи 80 УК РФ, суд правомерно отметил их недостаточность, учитывая, что осуждённый, имея возможность погашения исковых требований потерпевшей стороны в большем размере в качестве проявления им позитивного поведения и устранения преступных последствий содеянного им, тем не менее, исходя из содержания справки о движении денежных средств, тратил значительную часть из них на собственные нужды в магазине, потратив таким образом более 35 000 рублей, то есть в пределах той же суммы (чуть более 38 000 рублей), направленной на исполнение гражданского иска.

При таких обстоятельствах в условиях распоряжения осуждённым свободными денежными средствами по своему усмотрению его заявления об ограниченных возможностях погашения исковых требований не могут быть признаны убедительными.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное его представителем, о целесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос о применении положений статьи 80 УК РФ относится к исключительной компетенции суда, при этом, вопреки утверждениям автора жалобы, является его правом, а не обязанностью. Позиция же прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтена судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, также не являлась определяющей при принятии решения.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении него более мягкого вида наказания.

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на положительную динамику в поведении осуждённого, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии в настоящее время необходимости дальнейшего отбывания Власовым А.А. назначенного ему приговором вида наказания, что не противоречит и положениям статьи 80 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к замене неотбытой части наказания его более мягким видом является не сам факт его добросовестного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и которые мотивированы надлежащим образом, не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними, а равно о произвольном характере выводов суда суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Содержащиеся в жалобе утверждения осуждённого об оставлении судом первой инстанции без внимания наличию положительной динамики в его поведении противоречат содержанию постановления, в котором дана оценка предпринимаемым Власовым А.А. мерам к ресоциализации, которые, тем не менее, не позволяют констатировать вывод о возможности применения к настоящему моменту положений статьи 80 УК РФ.

Приведённые осуждённым в обоснование своих доводов аргументы о наличии ряда поощрений, возмещении вреда и иных обстоятельствах, свидетельствующих о позитивной направленности его поведения, не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку учитывались судом при принятии решения и сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в совокупности, не могут являться безусловным основанием к смягчению вида наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Власова А.А. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Власова Александра Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий