УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П.
Дело № 22-1389/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 27 июля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
с участием прокурора Коломийца
В.О.,
осужденного
Синдяева К.А.,
защитника - адвоката Мичич
М.Г.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Демина А.С., в интересах осужденного Синдяева
К.А., на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 июня
2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
СИНДЯЕВА
Константина Андреевича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 марта 2019 года Синдяев К.А. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК
РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 22 марта 2019 года, конец срока
отбытия наказания – 21 марта 2021 года.
Осужденный Синдяев К.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Демин А.С., поданной в
интересах осужденного Синдяева К.А., не соглашается с постановлением, считает
его незаконным и необоснованным.
По мнению автора жалобы, осужденный не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку, как заявил
сам осужденный, он встал на путь исправления, сделал для себя выводы. Кроме
того, занимается поддержанием санитарного состояния в отряде и прилегающей
территории, не допускал нарушений изолированных участков жилых зон, в
общежитиях без разрешения администрации не находился, высказал желание
трудоустроиться в случае замены наказания.
Полагает, что оценка всего характеризующего материала в
отношении Синдяева К.А. говорит о желании осужденного исправится.
Просит отменить постановление и
удовлетворить ходатайство Синдяева К.А.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Указывает, что оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является законным
и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Синдяев К.А. и адвокат Мичич М.Г. поддержали
доводы жалобы;
- прокурор Коломиец В.О. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как видно из представленных материалов Синдяев К.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы
осужденного и учел данные о поведении Синдяева К.А. за весь период отбывания им
наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Синдяева
К.А. следует, что осужденный за период отбывания назначенного ему наказания в
виде лишения свободы поощрений не имел, допустил 9 нарушений режима отбывания
наказания, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор, которые не
сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции исследовал все данные о личности
осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания,
выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора,
осужденного, адвоката, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Синдяеву К.А.
неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено
приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется. При этом судом
первой инстанции обоснованно учтены имеющиеся у осужденного взыскания как
обстоятельство, характеризующее его поведение за весь период отбывания
наказания.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции в
соответствии с требованиями закона принято во внимание мнение всех участников процесса.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции
относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела,
положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом первой инстанции были созданы
все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 4 июня 2020 года в отношении Синдяева Константина Андреевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов