УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В.
Дело № 22-1412/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 27 июля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
с участием прокурора Коломийца
В.О.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Макарова С.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
МАКАРОВА
Сергея Анатольевича,
***,
отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 28 июля 2016 года Макаров С.А. (с учетом постановления Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 9 января 2017 года) осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1
ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
31 января 2019 года Макарову С.А. изменен вид исправительного учреждения, он
переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока отбытия наказания – 28 июля 2016 года, конец
срока отбытия наказания – 21 января 2023 года.
Осужденный Макаров С.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Макаров С.А. не
соглашается с постановлением суда.
Указывает, что суд, анализируя его поведение за весь период
отбывания наказания, не учел и не отразил в своем решении ряд имеющихся у него
хронических заболеваний, погашение им по собственной инициативе исковых
требований, положительные характеристики с места работы и учебы, признание
вины, раскаяние в содеянном, его работу,
в том числе на основании ст.106 УИК РФ без оплаты труда. В настоящий
момент ему необходимо лечение, поскольку его беспокоит одышка, высокое
давление, у него обнаружена *** желудка, отказывают ноги. Однако средств на
лечение данных заболеваний не имеет, в данный момент не работает.
Отмечает, что представитель исправительного учреждения,
участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, не является
начальником его отряда и не может оценить его отношение к труду, совершенному
деянию и нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.
Описывая в жалобе нарушения, считает, что они являются
незначительными и в настоящее время погашены.
Просит рассмотреть его
ходатайство, учитывая все документы, характеристики и справки.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу
не подлежащей удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного не имелось, поэтому постановление суда является законным и
обоснованным.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Коломийца В.О., возражавшего
против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как видно из представленных материалов Макаров С.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о
поведении Макарова С.А. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Макарова
С.А. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в
виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией, а также допустил 3
нарушения режима отбывания наказания, которые не сняты и не погашены в
установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы сведений о том, что нарушения на
момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции были сняты и
погашены, в материалах дела не имеется.
Суд исследовал все данные о личности осужденного, сведения о
его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение участников
процесса, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства
и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для
замены осужденному Макарову С.А. неотбытой части наказания более мягким
наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о
том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время
не имеется. При этом судом обоснованно учтены имеющиеся у осужденного взыскания
как обстоятельство, характеризующее его поведение за весь период отбывания
наказания.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона принято во внимание мнение участников процесса.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Согласно
протоколу судебного заседания от 11 июня 2020 года, предметом исследования суда
первой инстанции также являлись доводы осужденного Макарова С.А. о плохом
состоянии здоровья, которые не являются основанием для удовлетворения
заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Решение
вопроса об освобождении от наказания ввиду имеющихся хронических заболеваний,
препятствующих отбыванию наказания, на что указывает в апелляционной жалобе
Макаров С.А., осуществляется в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ при обращении осужденного с
ходатайством в порядке ст.81 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 июня 2020 года в отношении Макарова Сергея Анатольевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов