УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                             Дело № 7-321/2020                                                    

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         16 июля 2020 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

При секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок Бабужина Олега Адыхамовича на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2020 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок Бабужина О.А. от 25.03.2020 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Чердаклинская средняя школа №1 имени доктора Леонида Михайловича Рошаля (далее – МБОУ Чердаклинская СШ №1) Матвеева С.А., прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.    

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.05.2020 указанное постановление отменено, дело возвращено в управление контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области на новое рассмотрение.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области – начальник департамента контроля в сфере закупок Бабужин О.А. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что предметы 7 контрактов различны, заключены они с несколькими поставщиками, оснований для объединения закупок по всем контрактам в единую закупку и проведения электронного аукциона не имеется. Такое укрупнение закупки привело бы к ограничению количества участников закупки, что недопустимо в силу положений Закона о контрактной системе.

Решение о закупке у единственного поставщика принято с соблюдением установленных норм. Закупки по контрактам не образуют единую сделку, не направлены на достижение единой хозяйственной цели, предметы рассматриваемых закупок не идентичны, поставщиками являются разные хозяйствующие субъекты.

Не дана оценка судом толкованию должностным лицом норм статей 8, 24 Закона о контрактной системе. Не осуществляя закупку конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а реализуя право закупки у единственного поставщика, заказчик не нарушает принцип обеспечения конкуренции и не совершает действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Признание вины Матвеева С.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, не может влиять на оценку обстоятельств административного дела.

При вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение положений ст.30.6 КоАП РФ судом надлежащим образом не исследованы доводы прокурора, изложенные в протесте. Доводы протеста прокурора направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Кроме того, районным судом не дана оценка доводам прокурора о неправомерности принятого Матвеевым С.А. решения о способе осуществления рассматриваемых закупок, которые основываются на неверном толковании нормы ч.2 ст.59 Закона о контрактной системе.               

Подробно позиция Бабужина О.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  прихожу к следующему.

Частью 2 ст.7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В вину Матвееву С.А., как директору МБОУ Чердаклинская СШ №1, было вменено то, что в нарушение ст.24, ст.59, ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» он принял решение о способе определения исполнителя, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного исполнителя по контрактам, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.    

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Так, судья установил, что должностное лицо не дало надлежащей оценки доводам прокурора о том, что, исходя из положений статей 8, 24 Федерального закона N 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, заключенные МБОУ  Чердаклинская СШ №1 контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели, имеют идентичный предмет, условия и формы, заключались в один и тот же день, подрядчики - одни и те же хозяйствующие субъекты. Также должностным лицом по сути оставлено без внимания и не получило надлежащей правовой оценки объяснение данное директором МБОУ Чердаклинская СШ №1 Матвеевым С.А. от 27.02.2020.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю, что судья районного суда сделал обоснованный вывод об отмене постановления от 25.03.2020 и направлении дела на новое рассмотрение.

Выводы судьи не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и не препятствует вынесению по делу законного и обоснованного постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок Бабужина Олега Адыхамовича – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов