Судья Уланов А.В. Дело № 44-Г-***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 апреля 2007 года
Президиум Ульяновского
областного суда в составе:
председателя Парфенова А.А.
и членов президиума Тураевой
Л.П., Шамова А.В., Ермохиной Т.Н., Смолкиной Л.В.,
по докладу судьи областного
суда Нестеровой Е.Б.,
рассмотрев по надзорной
жалобе С*** на определение судьи Старомайнского районного суда Ульяновской
области от 29.06.2006 года дело по иску С*** к К*** о взыскании долга по
договору займа,
У
С Т А Н О В И Л:
С*** обратился в суд с иском
к К*** о взыскании долга по договору займа с начисленными процентами в сумме
265 373 руб. 29 коп.
Определением Старомайнского
районного суда от 29.06.2006 года заявление С*** оставлено без рассмотрения. С*** разъяснено, что после
представления документов об уважительности причин неявки в суд и наличия
требования материального характера к К*** он вправе вновь обратиться в суд с
заявленными требованиями.
В надзорной жалобе С***
ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Определением судьи областного
суда Нестеровой Е.Б. от 13.03.2007 года дело передано для рассмотрения по
существу в президиум Ульяновского областного суда.
Обсудив доводы надзорной
жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей
удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского
процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
Согласно п.8 ст. 222 ГПК РФ,
суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о
разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а
ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с п.4 данной
нормы закона, заявление оставляется судом без рассмотрения, если оно подписано
и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя заявление С*** без
рассмотрения, суд указал на то, что истец, не просивший о рассмотрении дела в
свое отсутствие, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения
дела, дважды – 21.06.2006 и 29.06.2006 года в суд не явился. Кроме того, в
судебном заседании ответчик К*** пояснил, что при встрече с С*** тот заявил, что исковое заявление в суд он не
направлял и никого от своего имени этого сделать не просил. На основании этого
судом сделан вывод о том, что заявление от имени С*** подано и подписано лицом,
не имеющим полномочий на совершение данных процессуальных действий.
Между тем из искового
материала усматривается, что к исковому заявлению С***, направленному почтой в
суд, приложено заявление о рассмотрении
дела в его отсутствие. Следовательно, указание суда о том, что в судебное заседание по вторичному вызову не явился истец, не
просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не может быть признано
правильным. Вывод же суда о том, что
заявление от имени С***. подписано и подано в суд лицом, не имеющим
соответствующих полномочий, сделан лишь на основании пояснений ответчика в
судебном заседании 21.06.2006 года о том, что он, якобы, встретил истца и тот
ему сказал, что никакого заявления в суд он не подавал. Данные показания
ответчика не могут служить достаточным
основанием для вывода о подаче иска и подписании его от имени С*** лицом, не
имеющим полномочий на совершение указанных процессуальных действий.
Поскольку определение суда
постановлено с существенным нарушением норм процессуального прав, оно не может
быть признано правильным, поэтому подлежит отмене, а дело – направлению для
рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 390, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Старомайнского
районного суда от 29.06.2006 года отменить. Дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председатель А.А. Парфенов