У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33а-2556/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 июля 2020 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой З.А.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Голышевой
К.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора
Ленинского района г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 3 февраля 2020 года, с учетом определением того же суда об
исправлении описки от 30 апреля 2020 года,по делу №2а-237/20, по которому
постановлено:
в удовлетворении
административного иска прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего
в интересах Филипповой Марии Ивановны к администрации города Ульяновска о
признании незаконным заключения
межведомственной комиссии от 24.10.2019 №66 в отношении жилого дома по
ул.Федерации, д. 9 в г.Ульяновске, обязании рассмотреть на межведомственной
комиссии вопрос о возможности признания жилого дома аварийным и подлежащим
сносу – отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифанова З.А., пояснения прокурора Анастасина О.А., поддержавшего доводы
представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Ленинского
района г.Ульяновска обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, в интересах Филипповой М.И. к администрации
города Ульяновска о признании незаконным
заключения межведомственной комиссии от 24.10.2019 №66 в отношении
жилого дома по ***, обязании рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос в
отношении *** и принять решение в соответствии с п.47 Положения о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Требования
мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено,
что во исполнение решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.06.2018
межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации
Ульяновска от 09.01.2019 №2, которая повторно рассмотрела вопрос о признании
жилого помещения по адресу*** непригодным для проживания, вынесено заключение от
24.10.2019 №66 о наличии оснований для признания многоквартирного дома ***
аварийным и подлежащем реконструкции. Вместе с тем, по заключению АНО ОС «Ульяновскстройсертификация»,
несущие конструкции фрагмента здания находятся в недопустимом состоянии и
требуют выполнения ремонтных работ; требования безопасности по прочности и
устойчивости конструкций не обеспечены, физический износ объекта составляет
70%; фрагмент жилого дома не соответствует требованиям вследствие наличия
выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют
обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан и является непригодным для
проживания. Совершенные администрацией г.Ульяновска неправомерные действия
грубым образом нарушают жилищные права Филипповой М.И., проживающей в квартире
№*** указанного дома.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Калимуллин С.Д., Филиппов А.Г.,
Филиппов Г.Г., Кузьмина В.В., Лушина В.А., Кузьмин Л.Г.,
Чернов В.П., Филиппов Г.Г., Филиппов А.С., Филипов Ю.С., Тутаева Д.А., Тутаев
Р.К., Тутаев К.М., Тутаев И.К., Тутаев З.К., Сурков Ю.А., Солодвникова С.А.,
Мокеева А.А., Манцерова Н.В., Манцерова А.В., Манцерова А.В., Манцеров В.Г.,
Лушин А.В., Киселева
Н.С., Киселев М.П., Илямаков Ю.Н., Жданюк Д.П., Джураев В.Х., Бондаренко В.И.,
Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов
культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, Управление
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.
Ульяновска, Управление жилищно-коммунального комплекса и благоустройства
администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что судом не дана оценка доводам Управления по охране
объектов культурного наследия администрации в части того, что дом *** относится к ценным объектам
историко-градостроительной среды и не может быть признан аварийным и подлежащим
сносу. Не соглашается с выводами суда о
том, что Филиппова М.И. не
обращалась в администрацию города
Ульяновска с заявлением о признании спорного помещения аварийным, поскольку
имеется обширная переписка, свидетельствующая об обратном. Считает, что решение межведомственной комиссии не
соответствует требованиям действующего законодательства, немотивированное.
Обращает внимание на то, что в заключении АНО ОС «Ульяновскстройсертификация»,
на которое ссылается суд, и, которое положено в основу оспариваемого решения межведомственной
комиссии, не нашло своего отражения выявленные повреждения в доме ***. Ссылается на то, что суд первой инстанции не
учел, в каком году построен дом, процент его износа, что является существенным
обстоятельством по делу.
В судебное заседание участники процесса, за исключением прокурора, не
явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения
дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе
обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в
других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов
гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных
правоотношений, может быть подано прокурором только в случае,
если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим
уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Филиппова М.И., 1942 года рождения, является нанимателем
квартиры ***.
Квартиры №№1, 17, 6
(33/100 доли) в указанном жилом доме находятся в муниципальной собственности.
Во исполнение
решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.06.2018, вступившего в
законную силу 11.09.2018, с учетом
предоставленных документов, в том числе заключения АНО ОС
«Ульяновскстройсертификация», технического паспорта на жилой дом, информации
Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора
Ульяновской области, о том, что жилой дом не может быть признан подлежащим
сносу, межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации
Ульяновска от 09.01.2019 №2, принято
заключение №66 от 24.10.2019 в отношении многоквартирного жилого дома *** о
выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим
реконструкции.
Отказывая в
удовлетворении уточненных исковых требований прокурора, суд первой инстанции
исходил из того, что спорный жилой дом *** относится к ценным объектам
историко-градостроительной среды и не может быть признан аварийным и подлежащим
сносу, а рассмотрение на межведомственной комиссии вопроса в отношении
отдельного жилого помещения в указанном доме - квартиры №*** в силу п.8
Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным
для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.01.2006 № 47, производится по результатам обращения гражданина, но
Филиппова М.И. к ответчику с таким заявлением не обращалась. При этом такое
право и порядок обращения были ей разъяснены, что подтверждается материалами
дела.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Так, постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положения о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции» (Положение), действие которого распространяется на находящиеся в
эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные
на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.7
Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание
помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а
также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован
данной нормой.
Оспариваемое
прокурором решение межведомственной комиссии принято с соблюдением
установленного порядка и в пределах предоставленной компетенции.
Доводы прокурора о
том, что на межведомственной комиссии не были учтены фактическое состояние
жилого дома, процент его износа, а также то, что обследование конструкций не
проводилось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при принятии
решения о наличии оснований для признания жилого дома *** аварийным и
подлежащим реконструкции, межведомственная комиссия учитывала представленные
документы в совокупности, в том числе заключение АНО ОС
«Ульяновскстройсертификация», технический паспорт на жилой дом, в котором указан
год постройки, а также информацию Управления по охране объектов культурного
наследия администрации Губернатора Ульяновской области, о том, что жилой дом не
может быть признан подлежащим сносу.
Оценка соответствия помещения установленным в
Положении
требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для
проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления
собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании
заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным
к их компетенции (п.42 Положения).
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного
представления Филиппова М.И. не обращалась в администрацию г. Ульяновска с
заявлением о рассмотрении на межведомственной комиссии вопроса в отношении
занимаемой ею *** и принятии в отношении него решения о признании его
непригодным для проживания.
В материалах дела имеются доказательства
обращения Филипповой
М.И. в администрацию г. Ульяновска по различным вопросам (о признании
аварийным, о проведении ремонтных работ, ремонта кровли) в отношении дома *** в целом, но не по его отдельному помещению.
Таким образом, выводы суда являются
правильными, решение суда соответствует положениям действующего
законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 3 февраля 2020 года, с учетом определением того
же суда об исправлении описки от 30 апреля 2020 года,
оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по
правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: