Судья Быстрицкий
В.А.
Дело № 44-Г-***
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г.Ульяновск
17 мая 2007
года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Лысяковой Н.П.
и членов президиума
Шамова А.В., Тураевой Л.П., Смолкиной Л.М.
с участием прокурора Кудряева К.И.
по докладу судьи областного суда Мирясовой Н.Г.,
рассмотрев по
надзорной жалобе Ульяновского регионального отделения Фонда социального
страхования РФ гражданское дело по иску С***
к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного
здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
С*** обратилась в суд
с иском к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного
повреждением здоровья, ссылаясь на то, что она с 23 октября 1970 года по 16
июля 1975 года работала в объединении общепита Сенгилеевского РАЙПО кухонной
рабочей. 16 марта 1974 года с ней произошел несчастный случай на производстве,
она получила трудовое увечье и была признана инвалидом 3-й группы бессрочно. В
момент получения травмы ей не был установлен процент утраты трудоспособности, в
связи с чем она не получала в течение длительного времени какие-либо денежные
выплаты. После обращения истицы в суд была проведена медико-социальная
экспертиза, по заключению которой была установлена утрата профессиональной
трудоспособности 40% на период с 24.01.2002 по 24.01.2005 в связи с несчастным
случаем, произошедшим 16.03.1974. Страховые выплаты до 24 января 2005 года
взысканы в пользу истицы решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 6 июня 2005 года. Заключением МСЭ от 22 сентября 2005 года С*** определена утрата профессиональной
трудоспособности в размере 40 процентов за период с 25 мая 2005 года по 21
сентября 2005 года, а также с 22 сентября 2005 года по 1 октября 2007 года и
при ее обращении к ответчику ей были назначены ежемесячные страховые выплаты в
сумме 303 руб. 83коп.
С***, обратившись в суд, указала, что ежемесячные страховые
выплаты в размере 1087 руб. 26 коп. ей были назначены решением суда от 6 июня
2005 года и снижение ежемесячной суммы до 303 руб. 83 коп. является
неправомерным. Просила назначить ежемесячные выплаты в размере 1087 руб. 26
коп. и выплатить образовавшуюся задолженность.
Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 16 ноября 2005 года исковые требования С*** удовлетворены. Суд взыскал с
ответчика в пользу истицы задолженность
по ежемесячным страховым платежам за период с 25 мая 2005 года по 30 ноября
2005 года в размере 4 887 руб. 61 коп., обязал назначить С*** ежемесячные страховые выплаты
в размере 1 087 руб. 26 коп., начиная с 1 декабря 2005 года по 1 октября
2007 года, то есть до очередного переосвидетельствования с последующей
индексацией.
В кассационном
порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить как
постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Определением Судьи Верховного Суда РФ Малышкиным А.В. от 21 марта 2007 года дело
передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции – президиум
Ульяновского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум оставляет жалобу без удовлетворения по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений при
рассмотрении данного дела судом не допущено.
Как следует из материалов дела, заключением МСЭ С***
установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% с 25 мая
2005 года по 21 сентября 2005 года и с 22 сентября 2005 года по 1 октября 2007
года. Утрата профессиональной трудоспособности связана с трудовым увечьем,
полученным в 1974 году.
Приказами управляющего Ульяновского регионального отделения
Фонда социального страхования истице
назначена ежемесячная страховая выплата в размере 303 руб.83 коп.,
соответственно с 25 мая 2005 года по 21 сентября 2005 года и с 22 сентября 2005
года по 1 октября 2007 года.
Порядок возмещения вреда,
причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей, определен Федеральным законом «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний».
В соответствии с п.2 ст.8 закона пострадавшие от трудового
увечья или профессионального заболевания имеют право на получение
единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, расчет которых
производится в порядке, определенном статьей 12 закона.
В соответствии с п.1 ст.12 закона размер ежемесячной страховой выплаты
определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до
наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им
профессиональной трудоспособности.
Пунктом 3 названной статьи
установлено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем
деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном
периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших
месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен
диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного)
установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
При подсчете среднемесячного
заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются
предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае
невозможности их замены.
С учетом приведенных норм
закона суд пришел к правильному выводу, что С*** имеет право на возмещение
вреда, причиненного трудовым увечьем, и произвел расчет ежемесячных страховых
выплат, подлежащих взысканию в ее пользу из заработка за 12 полных месяцев
работы, предшествовавших наступлению страхового случая. Размер заработной платы
истицы в судебном заседании не оспаривался. При этом суд проиндексировал
среднемесячный заработок, из которого исчислена ежемесячная страховая выплата.
Довод надзорной жалобы, что индексация заработка на индексы
повышения минимального размера оплаты труда незаконна и ведет к необоснованному
увеличению размера ежемесячного страхового возмещения, несостоятелен по
следующим основаниям.
Пунктом 11 Федерального закона «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» (в редакции, действовавшей до 26.11.2002 г.) предусматривалось,
что при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке
размеры ежемесячной страховой выплаты также увеличиваются пропорционально
повышению минимального размера оплаты труда.
Статья 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты
труда» (в редакции, действовавшей до 26.11.2002 г.) устанавливала, что
минимальный размер оплаты труда применяется кроме регулирования оплаты труда
также для определения размеров выплат в
возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным
повреждением здоровья, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Пунктом 10 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрена
возможность увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная
страховая выплата, в связи с повышением стоимости жизни.
Таким образом, законодатель с учетом имеющейся в стране
инфляции и повышением стоимости жизни закрепил в данной норме принцип
сохранения покупательной способности заработка, его защиты от обесценивания,
без чего не будет иметь места реальное возмещение утраченного заработка, т.е.
реальное возмещение вреда.
Суд правильно посчитал, что определение размера утраченного
застрахованным заработка до 26.11.2002 г. должно производиться с учетом
индексации по росту минимального размера оплаты труда.
Довод УРО ФСС РФ о том, что размер страховых платежей,
подлежащих взысканию в пользу С***
должен рассчитываться из ее заработка с марта 1973 года по февраль 1974
года без применения индексации и должен составлять 303 руб. 83 коп., не может
быть признан обоснованным, поскольку одной из целей социального страхования от несчастных случаев
на производстве является адекватное
возмещение пострадавшему потери заработка вследствие утраты профессиональной
трудоспособности. Покупательная
способность указанной суммы на день
установления утраты трудоспособности значительно ниже, чем в тот период,
когда эти деньги реально получались С***. Обратное означало бы нарушение
конституционных прав гражданина на получение
от государства поддержки, обеспечивающей достойную жизнь.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам надзорной жалобы не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 390,391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении надзорной жалобы Государственного
учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
РФ отказать.
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2005 года оставить без изменения.
Председатель
Н.П. Лысякова