УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                                         Дело № 22-1371/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             27 июля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Калиничева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калиничева Д.Е. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2020 года, которым в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области и ходатайства осужденного

 

КАЛИНИЧЕВА Дмитрия Евгеньевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Калиничев Д.Е. приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2013 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде  лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 10 декабря 2013 года, окончание срока – 9 декабря 2021 года.

 

Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области Башков А.М. обратился в суд с представлением, а осужденный Калиничев Д.Е. – с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области Башкова А.М. и ходатайства осужденного Калиничева Д.Е. отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Калиничев Д.Е. считает постановление незаконным, необоснованным. Выводы суда о наличии у него 9 взысканий не могли служить основанием к отказу в удовлетворении  ходатайства о замене наказания. Допущенные нарушения не являлись злостными, в настоящее время сняты и погашены. За период отбывания наказания он работал, обучался в ПТУ, принимал активное участие в жизни исправительного учреждения, получил заболевание, на свободе его ждет престарелая мать, которая нуждается в уходе. Вину по приговору он признал, иска и алиментов не имеет. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Калиничев Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Рябов И.В. обосновал их несостоятельность, полагал необходимым постановление оставить без изменений,  а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме отбытия определенной части срока, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его отношение к учебе и труду, учитывается мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за весь период отбывания наказания.

 

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

 

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, представление, принял во внимание, что осужденный Калиничев Д.Е. отбыл установленный законом срок наказания, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, выполнение государственных контрактов и активное участие в общественной жизни колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, критику воспринимает адекватно, прошел обучение по рабочей специальности, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социально-полезные связи, вину признал в полном объеме. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

 

Вместе с тем отбытие установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.

 

Приняв к сведению указанные положительные характеристики и данные о личности Калиничева Д.Е., суд первой инстанции в постановлении правильно учел и наличие у него 9 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Взыскания имели место вплоть до 2019 года и сняты только в декабре 2019 года. Таким образом, стабильно положительным поведение осужденного Калиничева Д.Е. характеризуется только 4 месяца к моменту обращения с ходатайством, количество поощрений незначительно преобладает над количеством взысканий.

 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.  

 

Суд не связан с позицией администрации по указанному вопросу.  Приведенные в жалобе сведения о положительном поведении, трудоустройстве,  обучении, активной жизненной позиции, состоянии здоровья и составе семьи учитывались судом.

 

Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2020 года в отношении осужденного Калиничева Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий