УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Копылов В.В. Дело
№22-1425/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
июля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Москвина А.А., адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Москвина А.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2020 года, которым
МОСКВИНУ Алексею Анатольевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Сергиевского
районного суда Самарской области от 27
февраля 2019 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Москвин А.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, режим
содержания не нарушал, взысканий не
имеет, получил образование, вину признал
полностью, раскаялся. При этом ссылается и на семейное положение.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Москвин А.А., не соглашаясь с решение суда, обращает внимание
на то, что он отбыл большую часть наказания,
ущерб возместил, раскаивается в
содеянном, за время отбывания наказания окончил школу, получил аттестат о
полном среднем образовании, освоил профессию и получил диплом в ПТУ по
специальности «мастер отделочных работ». У него подрастает несовершеннолетняя
дочь 2010 года рождения, которая нуждается в помощи и поддержке. В период
отбывания наказания скончались его отец и родной брат. Мать, имеющая
заболевания, нуждается в его помощи. В период отбывания наказания нарушений не
допускал, взысканий не имеет. В случае удовлетворения ходатайства обязуется
трудоустроиться и помогать семье. Не соглашается с мнением администрации.
Ссылается на сложность трудоустройства в исправительном учреждении, на наличие
заболеваний, на сложность обучения в случае трудоустройства. Просит отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а
жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, в ходе судебного заседания тщательно
изучены материалы, характеризующие личность осужденного, и судом не установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает,
постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Москвин А.А. поддержал апелляционную жалобу,
сославшись на доводы, изложенные в ней;
- адвокат Кузнецова А.Г. настаивала на удовлетворении
апелляционной жалобы подзащитного;
- прокурор Чубарова О.В. полагала, что постановление
является законным, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, просила
оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Сергиевского
районного суда Самарской области от 27
февраля 2019 года Москвин А.А. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к
общему наказанию в соответствии с ч.4 ст. 74,
ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания – 14 мая 2018 года. Конец
срока наказания – 17 сентября 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и
иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения
позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена
будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК
РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению
совершения новых преступлений.
Москвин
А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания, не имеет взысканий, вину признал полностью, в содеянном
раскаялся.
Вместе
с тем, исходя из анализа поведения осужденного за весь период отбывания
наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии
оснований для замены неотбытой части наказания на более мягким видом наказания.
Администрация
исправительного учреждения полагала нецелесообразным удовлетворять ходатайство
Москвина А.А. Осужденный не поощрялся,
однако имел замечания в части соблюдения распорядка дня, установленного в
исправительном учреждении.
Таким
образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что
осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания
могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения адвоката, поддержавшего ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения,
возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не
согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что
в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал
в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности не
установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким
образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27
мая 2020 года в отношении Москвина Алексея Анатольевича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий