УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело № 22-1358/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 20 июля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Сергиенко А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой
А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Сергиенко А.С. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 мая 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
СЕРГИЕНКО
Антона Сергеевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда
города Ульяновска от 3 декабря 2015 года Сергиенко А.С. осужден по ч. 1 ст. 166
УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ
к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания
– 23 апреля 2015 года, конец срока отбывания наказания – 22 сентября 2022 года.
Осужденный Сергиенко А.С. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Сергиенко А.С., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым,
вынесенным с нарушением уголовного законодательства.
По мнению автора жалобы, принятое решение не основано на
представленных материалах.
Обращает внимание, что характеризуется он с положительной
стороны, вину признал, отбывает наказание в облегченных условиях, по прибытию в
колонию был трудоустроен, участвует во всех мероприятиях воспитательного и
психологического характера. Он обучался в ПУ, принимает участие в работах по
благоустройству территории учреждения, поддерживает социальные связи, имеет 15
поощрений, а все ранее наложенные взыскания сняты и погашены, задолженности по
гражданским искам погашены полностью.
Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может
свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом
наказания.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу
о том, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не
восстановлена, и он нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Просит отменить постановление
суда и удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Сергиенко А.С. полностью поддержал доводы
жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ
лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего
периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ
при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Сергиенко А.С., вопреки
доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное
ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были
исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было
учтено его поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что поведение Сергиенко А.С.
было крайне неустойчивым, он неоднократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения, однако на него было наложено 17 дисциплинарных
взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в
том числе и одно из них, в виде водворения в штрафной изолятор.
Учтя все данные о личности Сергиенко А.С., суд пришел к
обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким
образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Сергиенко А.С. произвести замену
неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным,
поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а
доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству
осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в
соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для
разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом
были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 15 мая 2020 года в отношении Сергиенко Антона Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий