УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Родина Н.Ю.
|
Дело № 22-1301/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 июля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Киреева В.В. и защитника – адвоката Кузнецова
Н.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Киреева В.В. на приговор Инзенского районного
суда Ульяновской области от 1 июня 2020 года, которым
КИРЕЕВ Валерий Викторович,
***,
судимый:
– 14
декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, сроком на 3 года;
– 30 мая
2019 года по ст. 264.1 УК РФ с применением
ст. 70 УК РФ к 5 месяцам 7 дням лишения свободы с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком
на 3 года, освобожден 2 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,
дополнительное наказание не отбыто;
осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
На
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному
дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного
наказания по приговору от 30 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят
под стражу в зале суда, время содержания под стражей Киреева В.В. с 1 июня 2020
года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок
лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественном
доказательстве.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Киреев В.В. признан виновным в том, что, находясь в
состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым
административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии
опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в р.п. Базарном Сызгане Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Киреев В.В. выражает
несогласие с приговором, настаивает, что не управлял автомобилем в состоянии
опьянения, а отказ от освидетельствования был вынужденным, так как незадолго до
произошедшего он перенес операцию на ***, ему противопоказаны физические
нагрузки, а освидетельствование на алкотестере требует напряжения мышц. Сотрудники
ДПС отказались вызвать в медицинское учреждение врача-хирурга, поэтому он был
вынужден отказаться и от медицинского освидетельствования. Утверждает, что
понятые не могли видеть процессуальных действий, совершаемых
сотрудниками полиции, поскольку были на улице, а он находился в
патрульном автомобиле. Понятой П***н С.С. и сотрудник ДПС Ш***н М.И. дали
противоречивые показания. Считает, что их показания, а также показания
следователя Б***ой И.А. сфабрикованы. Записи с видеорегистраторов, которые были
у сотрудников полиции, суду не представлены, считает, что видеозаписи
подтвердили бы его правоту. Обращает внимание, что за управление автомобилем
без водительского удостоверения он уже был привлечен к административной
ответственности мировым судьей, в связи с чем считает, что привлечение к
уголовной ответственности по настоящему делу является двойным вменением. Также
просит учесть наличие у него малолетних детей, престарелой матери, нуждающейся
в постороннем уходе. Просит отменить приговор.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
защитник поддержали доводы апелляционной
жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Вопреки доводам осужденного, в основу приговора верно
положены показания сотрудников полиции Ш***на
М.И. и К***ва В.С., согласно которым во время патрулирования улиц поселка их
внимание привлек автомобиль под управлением осужденного, который резко свернул
с дороги, по которой ехал. Автомобиль был остановлен, в ходе разбирательства было выявлено, что Киреев
В.В. лишен права управления. От осужденного исходил запах алкоголя, в связи с
чем ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение, а затем медицинское освидетельствование, от которых
он отказался.
Свидетели С***в П.А. и П***н С.С. подтвердили, что
присутствовали в качестве понятых при производстве сотрудниками ДПС процессуальных действий
с осужденным Киреевым. От освидетельствования осужденный отказался.
Показания указанных лиц логичны, последовательны,
согласуются между собой и с другими
доказательствами, оснований ставить их под сомнение, вопреки доводам
апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо существенных противоречий, которые
ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, судом первой инстанции не установлено. Протоколы допросов составлены
с соблюдением требований УПК РФ,
основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Виновность Киреева В.В. подтверждается и иными
доказательствами, исследованными судом, в том числе процессуальными
документами, составленными при задержании осужденного.
Положенные в основу приговора доказательства, на основании
которых суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой по значимым для дела обстоятельствам, являются допустимыми и
достоверными, а в совокупности
достаточными для признания осужденного виновным.
Доводы осужденного о том, что он отказывался от освидетельствования
по состоянию здоровья, не нашли своего
подтверждения. В частности, сотрудники полиции и понятые пояснили, что указанных доводов
осужденный не заявлял. Более того, согласно «Порядку
проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденному Приказом
Министерство здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года
№933н, медицинское освидетельствование на состояние опьянения помимо
исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя включает в себя осмотр
врачом-специалистом, а также при необходимости лабораторные исследования крови и мочи.
При
таких обстоятельствах утверждения осужденного о вынужденном отказе от
освидетельствования нельзя признать убедительными.
В ходе предварительного
расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение
приговора. Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств не
подтверждаются исследованными доказательствами.
Стороной обвинения
представлены достаточные доказательства для признания осужденного виновным.
Отсутствие записей с видеорегистраторов, о чем указывает осужденный, не ставит
под сомнение доказанность его вины, не
может служить основанием для отмены приговора.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства
не имеют заранее установленной силы.
В соответствии с абз. 2 п.
13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» привлечение осужденного к административной ответственности по
12.7 КоАП РФ не препятствует привлечению
его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поэтому доводы осужденного
в этой части являются несостоятельными.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, полно и объективно.
Обвинительный приговор в
целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы
выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех
обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Судом верно учтено, что Киреев В.В., будучи дважды судимым
по ст. 264.1 УК РФ, в том числе к реальному лишению свободы, должных выводов
для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление. В связи с этим суд
пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде
реального лишения свободы.
Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на
которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом,
однако верно признаны недостаточными для назначения наказания, не связанного с
реальным лишением свободы.
Судом
обоснованно назначено по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами.
Вместе с
этим приговор подлежит изменению.
В
соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей
засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Несмотря
это судом время содержания под стражей осужденного зачтено из расчета полтора
дня содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть в обратной
пропорции, что ухудшает положение осужденного.
Кроме
того, судом не указано, с какого дня следует исчислять срок наказания.
При
таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 1
июня 2020 года в отношении Киреева Валерия Викторовича изменить:
указать о зачете времени содержания под стражей Киреева В.В.
из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислять с 22 июля 2020 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий