УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В. Дело
№ 33-2685/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-405/2020 по апелляционной жалобе Лебедевой Аллы Игоревны на решение
Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 12 марта 2020 года, по которому с учетом определения того же суда
от 29 мая 2020 года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лебедевой Алле Игоревне о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 9 декабря 2015
года, заключенный между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества
«Сбербанк России» и Лебедевой Аллой Игоревной.
Взыскать с Лебедевой Аллы Игоревны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору № *** от 9 декабря 2015 года в размере 228 651 руб. 51 коп. (в том
числе: неустойку на просроченные проценты – 2058 руб., неустойку на
просроченный основной долг - 3229 руб.
18 коп., просроченные проценты – 33 219 руб. 10 коп.; проценты на просроченный
основной долг в размере 29 883 руб. 35 коп., просроченный основной долг –
160 261 руб. 88 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 5486 руб. 51 коп.
В удовлетворении искового требования Лебедевой Аллы Игоревны
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о защите
прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Лебедевой
А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк
России» Андриановой Е.А., полагавшей
решение суда законным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице Ульяновского отделения
№ 8588 обратилось в суд с иском к Лебедевой А.И. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности в
размере 228 651 руб. 51 коп., а также судебных расходов по оплате
государственной пошлины в размере 5486 руб. 51 коп.
В обосновании заявленных
требований указано на то, что 9
декабря 2015 года между
ПАО Сбербанк и Лебедевой А.И. заключен кредитный договор №***, по
условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в размере 223 920
руб. под 20,50 % годовых на срок 48 мес.
Заемщик принял на себя
обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты
аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, вместе с тем,
неоднократно допускал просрочку внесения платежей.
7 марта 2018 года
Лебедевой А.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита,
процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без
исполнения.
По состоянию на 28
ноября 2018 года задолженность по договору составляет 228 651 руб. 51 коп., в том числе: неустойка за просроченные
проценты - 2058 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3229 руб. 18
коп.; просроченные проценты - 33 219 руб. 10 коп.; проценты на
просроченный основной долг - 29 883 руб. 35 коп.; просроченный основной
долг - 160 261 руб. 88 коп.
Лебедева А.И. обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк о
защите прав потребителей.
В обоснование встречного иска указала на несогласие как с
фактом заключения кредитного договора № *** от 9 декабря 2015 года и согласования основных условий договора
потребительского кредитования, так и с расчетом общей суммы задолженности.
При предоставлении индивидуальных условий кредитования ей
было навязано заключение договора обязательного страхования жизни, с которым
она не согласна, стоимость платы по которому была включена в общую сумму
задолженности как часть основного долга.
Размер задолженности в сумме 228 651 руб. 51 коп. считает
неверным, поскольку в кассе банка ею было получено 200 000 руб.
Обязательства по возврату заемных денежных средств ею были исполнены суммарно в
размере 141 304 руб. 31 коп.
Кроме того, ПАО Сбербанк допустило нарушение требований
Федерального закона «О персональных данных», поскольку передало её персональные
данные третьим лицам.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лебедева А.И. решение суда первой
инстанции считает необоснованным, просит его изменить в части, уменьшить сумму
удовлетворенных в пользу истца требований в соответствии с положениями статей
333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на сумму
страховой премии по договору страхования жизни и здоровья – 23 920 руб.,
удовлетворить её встречный иск.
Полагает при вынесении решения суд не принял во внимание
представленный ею расчет задолженности, не учел оплаченные по кредиту суммы.
Считает, что ПАО Сбербанк распределяло полученные по
исполнительному производству денежные средства не в пропорциональном отношении,
вследствие чего сумма основного долга не уменьшалась.
Сумму взысканных просроченных процентов и процентов за
просроченный основной долг считает завышенной, ходатайствует о применении
положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы долга.
Вопреки выводам суда, заключение договора страхования жизни
и здоровья являлось навязанной услугой, непосредственно связанной с получением
заемных средств. Её права, как потребителя финансовой услуги считает
нарушенными. ПАО Сбербанк неоднократно передавало ее персональные данные
сторонним организациям и коллекторском агентствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой А.И. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что 9
декабря 2015 года Лебедева А.И. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о
заключении с ней кредитного договора в соответствии с Общими условиями
предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по
продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просила предоставить ей
кредит на следующих условиях: сумма кредита 223 920 руб. 00 коп., срок возврата
кредита – 48 месяцев, процентная ставка – 20, 50 % годовых, ежемесячный
аннуитентный платеж – 6873 руб. 76 коп.
Факт подписания указанного
заявления Лебедевой А.И. не оспаривается. Документов, подтверждающих отзыв
оферты Лебедевой А.И., суду не предоставлено. Она ознакомлена с графиком
платежей по кредитному договору, что подтверждается её подписью, и подписала
поручение на перечисление денежных средств.
ПАО Сбербанк акцептировало
заявление Лебедевой А.И., предоставив ей кредит на условиях, указанных в
заявлении от 9 декабря 2015 года.
Из индивидуальных условий потребительского кредита от 9 декабря 2015
года следует, что кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 223
920 руб., срок возврата кредита – 48 месяцев, процентная ставка – 20.50 %
годовых, ежемесячный аннуитентный платеж – 6873 руб. 76 коп.
Условия кредитного договора №
365634 от 9 декабря 2015 года соответствуют
индивидуальным условиям
потребительского кредита, указанных в заявлении Лебедевой А.И. и Общим
условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц
по продукту «Потребительский кредит» ПАО Сбербанк.
В связи с чем доводы Лебедевой
А.И. о том, что кредитный договор с ней не заключался, и она не знакомлена с
его условиям, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.
9 декабря 2015 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и
Лебедевой А.И. заключен также договор
страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Страховая сумма 200 000 руб. Страховая премия
23 920 руб.
При этом ей было разъяснено, что
плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из
предложенных способов, в том числе за счет суммы предоставленного кредита ПАО
Сбербанк.
В течение срока действия
кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов
за пользование кредитом.
Требование о досрочном возврате
сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении
договора заемщиком не исполнено.
В рамках исполнительного
производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1588/2018
мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 6 июля 2018 года, впоследствии отмененного, с Лебедевой А.И.
взыскана денежная сумма в размере 17 576
руб. 63 коп.
По состоянию на 28 ноября 2018
года задолженность ответчика составляет 228 651 руб. 51 коп., в том числе: неустойка за просроченные
проценты - 2058 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3229 руб. 18
коп.; просроченные проценты - 33 219 руб. 10 коп.; проценты на просроченный
основной долг - 29 883 руб. 35 коп.; просроченный основной долг - 160 261 руб.
88 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,
310, п.1 ст.333, 420, 422, 432, 435, п.2 ст.811, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, установив факт заключения с Лебедевой А.И. вышеуказанного
кредитного договора, отвечающего
требованиям закона, и факт ненадлежащего выполнения должником своих
обязательств перед Банком по своевременному погашению обязательных платежей по кредиту, пришел к
правильному выводу о взыскании с ответчицы
задолженности в указанном размере и об отказе в удовлетворении
встречного иска.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по
кредитному договору ответчицей не
предоставлено.
При этом, вопреки доводам
апелляционной жалобы все произведенные Лебедевой А.И. платежи, в том числе в
рамках исполнительного производства, учтены в расчете задолженности.
Поскольку общий размер штрафных
санкций составляет 5287 руб.18 коп., оснований считать данную сумму
несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизить её, у суда не
имелось.
Доводы заявителя о завышенном
размере суммы просроченных процентов и процентов за просроченный долг являются
несостоятельными, так как оснований для их снижения не установлено, при этом
сложных процентов не начислено.
Также обоснованно судом отклонены
доводы заявителя о несогласии с включением суммы договора страхования в размер
требований. Суд правильно указала, что Лебедева А.И. при заключении кредитного
договора была согласна на включение в сумму получаемых по кредитному договору
денежных средств страховой премии в размере 23 920 руб.
При этом суд правомерно исходил
из того, что Лебедева А.И. при
заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей
услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора
страхования с предложенной страховой компании и условий договора страхования не
заявила, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных
условиях не отказалась, добровольно и осознанно приняла на себя права и
обязанности, связанные с договором страхования, а согласие на услуги по
страхованию не является условием для получения кредита. Доказательств, подтверждающих
доводы Лебедевой А.И. о навязывании ей дополнительной услуги, суду представлено
не было.
При отказе в удовлетворении
встречного иска с учетом положений ст.3, п. 1, п.5 ч. 1, ч.4 ст. 6,
ч.2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О
персональных данных", п.18 Индивидуальных условий «Потребительского
кредита», районный суд обоснованно исходил из того, что нарушений прав
потребителя, а именно нарушений требований вышеуказанного Федерального закона
при обработке персональных данных Лебедевой А.И. Банком не допущено, обработка
её персональных данных осуществлялась в связи с исполнением договора. В связи с
чем оснований для возмещения компенсации морального вреда у суда не имелось.
Такими образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 12 марта 2020 года, с учетом
определения того же суда от 29 мая 2020 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Аллы Игоревны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи