УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                                № 33-2652/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     14 июля 2020 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей  Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда от 16 апреля 2020 года об исправлении описки, по делу № 2-585/2020, по которому постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп»  провести работы по текущему ремонту кровли над квартирой № *** дома № *** по ул. ***, а именно обеспечить проведение следующих видов работ: усиление части стропильных ног, смена части рядовой обрешетки, замена примыкания к вертикальным поверхностям, уплотнение фальцев, восстановление водосточных труб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп»  в пользу Кривцовой Галины Дмитриевны в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп»  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату судебной экспертизы в размере 31 800 руб. 00 коп.

Заслушав  доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Кривцовой Г.Д. – Бордоусова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Кривцова Г.Д. обратилась в суд  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп»  (далее - ООО «Сервис Групп») о возложении обязанности на ответчика по текущему ремонту кровли над квартирой № *** дома № *** по ул. ***; по выполнению работ по восстановлению системы наружного водостока, проходящему рядом с ее квартирой, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истица является  собственником квартиры №***.

 

С 1 мая 2019 года управляющей домом компанией является ООО «Сервис-Групп», размер платы за содержание жилого помещения составляет 32,18 руб./кв.м.

Свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества она исполняет своевременно и в полном объеме, вместе с тем ООО «Сервис Групп»  обязательства по содержанию дома исполняет ненадлежащим образом.

Кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии. В августе 2019 года произошло пролитие ее квартиры с кровли. В результате ей был причинен материальный ущерб. В квартире наблюдаются следы пролития, в зале произошло отслоение обоев, имеются темно-желтые разводы, отслоение побелки на потолке, растрескивание штукатурного слоя, желтые пятна на стене над оконной рамой и на смежной с квартирой №*** стене. Данные нарушения зафиксированы сотрудником МБУ «Контакт-центр при Главе города Ульяновска» в акте обследования от 6 августа 2019 года.

13 августа 2019 года она обратилась в ООО «Сервис Групп» с заявлением, в котором просила устранить течь кровли. Однако обращение оставлено без внимания.

16 августа 2019 года она обратилась по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества дома в Правительство Ульяновской области.

3 сентября 2019 года специалистом Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области проведена внеплановая выездная проверка дома № ***, в ходе которой установлено, что имеются многочисленные сухие следы протечки на стенах, потолке в комнатах квартиры №***, кладовой комнате по причине нарушения герметичности кровельного покрытия.

Было установлено, что выполненный в 2017 – 2018 г.г. текущий ремонт крыши в месте нахождения квартиры № *** проведен некачественно. Выявлена деформация кровельного материала (отслоение, неплотное примыкание листов кровельного железа друг к другу, расслоение рядов). Кроме того, выявлено ненадлежащее содержание  трубопроводов системы наружного водостока (отсутствие воронки, звеньев, разрыв, деформация трубопроводов).

По результатам проверки ООО «Сервис групп» выдано предписание о необходимости проведения мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в срок до 27 сентября 2019 года.

3 октября 2019 года ООО «Сервис Групп» произвело ремонт металлической крыши, однако 5 ноября 2019 года вновь произошло пролитие квартиры истца.

5 ноября 2019 года она обратилась к ООО «Сервис-Групп» с требованием устранить протечку кровли, до настоящего  времени работы не произведены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Контакт-центр при Главе города Ульяновска».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Групп» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, не соглашается с проведенным по делу заключением экспертизы, в частности относительно отнесения замены части рядовой обрешетки к текущему ремонту. Обращает внимание и на показания эксперта в ходе судебного разбирательства, который поменял свои выводы в части замены стропильных ног на их усиление.

Указывает, что в решении не приводятся ссылки на нормативно-правовые акты, согласно которым частичная замена обрешетки является текущим ремонтом.

Отмечает, что герметичность кровли была нарушена в период управления домом ОАО «ГУК Ленинского района», по данному факту имеется вступившее в законную силу решение суда, которое со стороны управляющей компании не было исполнено в полном объеме. Доказательств того, что после решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2018 года истцом были проведены ремонтные работы в материалы дела не представлено. Указывает на недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, вынесения противоречащих друг другу решений по одному и тому же вопросу. Считает ООО «Сервис Групп» по данному делу ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Кривцова Г.Д. и МБУ «Контакт-центр при Главе города Ульяновска» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Кривцова Г.Д. является собственником квартиры по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г.Ульяновске  с 1 мая 2019 года по 1 февраля 2020 года осуществляло ООО «Сервис-Групп».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кривцова Г.Д. ссылалась на то, что в августе 2019 года произошло пролитие её квартиры с крыши дома во время дождя, она неоднократно обращалась в управляющую домом компанию по поводу протекания крыши, однако проникновение воды сквозь крышу в квартиру продолжается.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями истицы, в том числе и в Правительство Ульяновской области, после чего специалистом Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области 3 сентября 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка дома № ***, в ходе которой факт пролития квартиры истицы и причинения ей материального ущерба был установлен.

Проверкой была выявлена деформация кровельного материала (отслоение, неплотное примыкание листов кровельного железа друг к другу, расслоение рядов) по месту расположения квартиры № ***, было выявлено также ненадлежащее содержание  трубопроводов системы наружного водостока (отсутствие воронки, звеньев, разрыв, деформация трубопроводов) по месту расположения квартиры истицы.

По результатам проверки ООО «Сервис групп» выдано предписание о необходимости проведения мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в срок до 27 сентября 2019 года,  5 ноября 2019 года истица повторно обратилась к ООО «Сервис-Групп» с требованием устранить протечку кровли, что исполнено не было.

Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно спорные правоотношения разрешил в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими  изменениями  и дополнениями).

В силу статьи 29 данного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)  вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Факт ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома № *** по ул. ***  был подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: актом обследования  МБУ «Контакт-центр при Главе города Ульяновска» от 6 августа 2019 года, заключением от 3 сентября 2019 года Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение № *** от 14 февраля 2020 года), согласно  которым состояние кровли, системы водостока дома № *** по ул. *** не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства и материалы дела, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению № *** от 14 февраля 2020 года, выполненному ООО «Многопрофильный деловой центр», для проведения восстановительного ремонта вышеуказанных конструктивных элементов указанного жилого дома необходимо проведение следующих видов работ: усиление части стропильных ног, смена части рядовой обрешетки, замена примыкания к вертикальным поверхностям, уплотнение фальцев, восстановление водосточных труб.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по проведению указанных выше работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Сервис-Групп» оснований не доверять заключению судебной экспертизы  у суда не имелось, экспертное исследование проводилось  специалистом, имеющим специальные познания в области строительства, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводы ответчика о том, что часть работ относится к ремонту капитального характера, отмену решения повлечь не могут, поскольку решением постановлено провести работы локального характера, направленные на устранение недостатков кровли и крыши, примыкающих к квартире № ***.  Соответствующий частичный ремонт в целях устранения нарушения прав собственников помещений  многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую домом компанию.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома № *** по ул. *** был установлен, принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на предшествующую управляющую компанию – ОАО ГУК «Ленинского района» решением суда уже возлагалась обязанность по ремонту кровли дома № *** по ул.***, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку факт нарушения прав истицы на получение качественных услуг по договору управления многоквартирным жилым домом был установлен в период управления домом ООО «Сервис-Групп», которое должно нести ответственность за ненадлежащее содержание имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Сервис-Групп» в пользу Кривцовой Г.Д. правомерно были взысканы штраф и компенсация морального вреда на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу которых обжалуемое решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда от 16 апреля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: