УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Бахарева Н.Н.                                                                          № 33-2485/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               14 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юсуповой Зэйняб Усмановны и Юсупова Тагира Марсовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда от 21 февраля 2020 года об исправлении описки, по делу 2-501/2020,  которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юсуповой Зэйняб Усмановны, Юсупова   Тагира  Марсовича к Министерству Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению  Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Ульяновской области о взыскании  материального ущерба в сумме 4 074 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Юсуповой З.У. и Юсупова Т.М., их представителя Мироненко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  пояснения представителя Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления  Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Ульяновской области -  Хаяровой Т.Х., представителя УМУП «Ульяновскводоканал» -  Крыловой Т.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Юсупова З.У. и Юсупов Т.М. обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - ГУ МЧС РФ по Ульяновской области) о взыскании  материального ущерба в размере 4 074 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,  почтовых расходов  в размере 69 руб. 86 коп., расходов по госпошлине в размере  28 570 руб., расходов по составлению  доверенности в размере 1700  руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2018 года в 23 час. 20 мин. в результате возгорания сгорел принадлежащий им жилой дом по адресу: ***, а также домашнее имущество, являющееся их совместной собственностью.

Причиной данного пожара послужил поджог неустановленным лицом. Возбужденное по факту пожара уголовное дело находится на стадии расследования.

По факту пожара сотрудниками пожарной инспекции подготовлен акт о пожаре (загорании) от 21 апреля 2018 года, из которого следует, что сообщение по телефону о пожаре поступило в пожарную охрану 21 апреля 2018 года в 23 час. 28 мин., никакой задержки сообщения о пожаре в пожарную охрану после его обнаружения не было. Они (истцы) выполнили свою обязанность, при обнаружении пожара немедленно уведомили об этом по телефону пожарную охрану.

Однако руководители тушения пожара должным образом и в полном объеме свои обязанности не исполнили, что повлияло на развитие пожара, послужило основной причиной уничтожения их имущества.

Истцы считают, что материалы о пожаре были сфальсифицированы, что способствовало незаконному сокрытию от них информации о ходе тушения данного пожара.

Имеющиеся у них (истцов) сведения по пожару свидетельствуют о том, что пожар фактически не был локализован к указанному в акте о пожаре времени и продолжал развиваться и уничтожать их имущество после прибытия пожарной охраны.

Этот факт свидетельствует о том, что основная боевая задача руководителем тушения пожара по локализации пожара в кратчайшие сроки к указанному времени в акте исполнена не была.

Причиной развития пожара и уничтожения их имущества считают отсутствие воды для тушения, о чем указано в акте о пожаре. В акте о пожаре также указано, что по указанию руководителя тушения пожаром УМУП «Ульяновскводоканал» было поднято давление в сети. Но УМУП «Ульяновскводоканал» этот факт опровергает и утверждает, что давление в сети было достаточным и соответствовало требованиям, а от руководителя тушения пожаром никакого указания для поднятия давления в сети не поступало.

В ознакомлении с документами о ходе тушения данного пожара им было незаконно отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома собственники обратились к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № *** от 6 августа 2018 года  рыночная объекта оценки составила 4 074 000 руб.

Истцами была направлена претензия ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, однако от ответчика выплаты не последовало.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), в качестве третьих лиц - Алекминский  Г.С., Никонов А.П., Уткин А.А., Быватова  Г.Н., Харитонов В.В.,  Романов  Е.Ю.,  Зоголь  А.В., Тимонин А.А., Леонов М.А., Галимов М.М., Нефедов  И.П., Милош А.В., Кучук   А.М., Иванов  К.М.,   Комиссаров  А.А., Колесов А.А., Суворов А.С.,   Кириллов А.Ю., Аристов Н.А., Царев А.Б., Куликов Д.Н., Ягин Д.В., Мингалеев  М.Р.,  Дементьев А.В.,  Литвинов  Д.Н., Таиров  Р.М.,  Шагинов  И.В., Валеев И.Ж.  Розов Н.П., Хайрулин И.Н., Спиридонов В.С., УМУП «Ульяновскводоканал».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юсупова З.У. и Юсупов Т.М., не соглашаясь с решением, просят его отменить как незаконное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывают, что сведения, содержащиеся в акте о пожаре, и основанные на этих материалах показания представителя ответчика не соответствуют действительности и представлены с целью оправдания безграмотных и непрофессиональных действий руководителя тушения пожара Алекминского Г.С., не обеспечившего своевременную локализацию и ликвидацию возгорания, а также привлечение дополнительных сил и средств. В результате бездействия Алекминского Г.С. огонь распространился на жилой дом. Алекминский Г.С. не принял мер по спасению имущества потерпевших, что повлекло за собой причинение крупного материального ущерба.

Имеющиеся в деле материалы не доказывают отсутствие вины должностных лиц пожарных служб, в частности Алекминского Г.С., в причинении вреда.

Обращают внимание на наличие в решении суда противоречий в показаниях Алекминского Г.С., в том числе относительно площади пожара, которым не дано надлежащей оценки. Считают, что последний намеренно вводил суд в заблуждение с целью избежания персональной ответственности за допущенные им грубые ошибки в ходе тушения пожара, которые привели к развитию пожара и переходу пожара с пристроя на жилой дом.

Факт своевременности обнаружения пожара и сообщения о пожаре в пожарную часть подтвержден актом о пожаре от 21 апреля 2018 года, ответами ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Отмечают, что в акте о пожаре Алекминский Г.С. признал распространение пожара после прибытия пожарных подразделений и указал в качестве условия, способствовавшего его распространению, низкое давление воды в пожарном гидранте №1, чему суд надлежащей оценки не дал.

Факт быстрого распространения огня по сгораемым конструкциям является предположением стороны ответчиков.

Алекминским Г.С. не была произведена должным образом разведка пожара, не был использован для пожаротушения чердачный люк.

Сторона истца полагает, что условия, препятствующие развитию пожара, созданы не были, пожар распространился с веранды  (пристроя) на жилой дом, фактически полностью его уничтожив уже после прибытия подразделений пожарной охраны.

Считают неубедительными доводы представителя ответчиков о якобы особой методике подсчета пожарными площади пожара.

Вывод суда о том, что пожарная охрана действовала правильно и своевременно, приняла все зависящие от нее меры и выполнила все возложенные на нее обязанности при защите имущества истцов при пожаре полностью противоречит обстоятельствам дела – фактическому уничтожению жилого дома и пристроя после прибытия подразделений пожарной охраны.

Суд не принял всех мер к выяснению фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, добытым по делу доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Судом был нарушен принцип состязательности сторон.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Юсуповой З.У. и Юсупову Т.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:                       ***.

21 апреля 2018 года в 23 час. 20 мин. в указанном домовладении произошел пожар, в результате которого частично уничтожено принадлежащие истцам домовладение, а так же домашнее имущество.

Причиной данного пожара послужил поджог, что установлено должностными лицами МЧС России, а также СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, где 19 октября 2018 года было  возбуждено уголовное дело  по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Домовладение по адресу: г***,   застраховано от пожара не было.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истцы ссылались на то, что фактически  ущерб уничтожением имущества  им был причинен  в связи    ненадлежащим  исполнением  своих  должностных обязанностей  сотрудниками  пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

МЧС  России  является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных органам МЧС для осуществления возложенных на них функций.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе,  на  защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба действиями сотрудников МЧС допустимыми доказательствами подтвержден не был.

Как указывалось выше и не оспаривалось сторонами, причиной возникшего 21 апреля 2018 года пожара послужил поджог неустановленным лицом, по факту чего СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска 19 октября 2018 года было  возбуждено уголовное дело  по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД  России по Ульяновской области №***  от 27 ноября 2018 года, составленному в рамках расследования уголовного дела по факту пожара, очаг пожара, произошедшего 21 апреля 2018 года по адресу: по адресу: ***,  находился на полу  центральной части помещения северной веранды. Непосредственной причиной пожара   послужило  воспламенение  сгораемых материалов из источника открытого  огня (пламя спички, зажигалки, факела, горящей  легковоспламеняющейся или горючей жидкости и т.п.) . 

В соответствии со статьей 76 (Требования пожарной безопасности по размеще­нию подразделений пожарной охраны в поселениях и городских округах) Феде­рального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дислокация подразделений пожарной охраны на терри­ториях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и город­ских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 ми­нут.

Из диспетчерского журнала регистрации выездов подразделений пожарной охраны следует, что сообщение по телефону о пожаре поступило в пожарную охрану 21 апреля 2018 года в 23 час. 29 мин. (т.1, л.д. 105).

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что к месту пожара: ***, пожарная охрана прибыла в 23 час. 38 мин., в 23 час. 39 мин был подан первый ствол.

Изложенное указывает на то, что прибытие службы пожарной охраны к месту пожара имело место в пределах нормативного срока.

Согласно имеющейся в деле сводке по пожару локализация пожара была произведена в  23 час. 44 мин., ликвидация   открытого горения -  в 23 час.  50 мин., ликвидация  последствий горения – в  03 час.  06 мин., всего задействовано  27 человек, 8 единиц техники, 5 единиц стволов, 1 единица спецтехники.

Материалами дела подтверждено, что на место пожара УМУП «Ульяновскводоканал» была  направлена бригада предприятия в 00.15 мин. 22 апреля 2018 года, которая находилась там до 04.00 час. 22 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 указанного Федерального закона установлен перечень действий, совершаемых подразделениями пожарной охраны, при тушении пожаров, которые направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;  ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях.

По смыслу приведенных норм закона первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.

Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от 16 октября 2017 года №444, предусматривает, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, является основной задачей подразделений пожарной охраны.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что действия сотрудников пожарной охраны и руководителя тушения пожара при прибытии на место пожара являлись последовательными и отвечающими требованиям Приказа МЧС России от 16 октября 2017 года № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ».

Выбранное руководителем тушения пожара направление - развертывание стволов, для параллельного тушения, как очага возгорания, так и смежных от него помещений, привело к достаточно оперативной локализации очага пожара и ликвидации его последствий, что также было подтверждено материалами дела.

Соответствующие выводы в решении судом мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства, показания третьих лиц и свидетелей, письменные доказательства. Сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

По делу не было представлено допустимых доказательств, конкретно указывающих на совершение должностными лицами пожарной охраны  действий (бездействие), доказывающих их вину в причинении истцам ущерба.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к их субъективной оценке произошедших на пожаре событий, что не может служить доказательством нарушения сотрудниками МЧС  требований Боевого Устава.

Наоборот, непосредственно на месте тушения пожара у истцов сложилось мнение о добросовестном и слаженном исполнении пожарной охраной действий по тушению пожара, в связи с чем истцами 25 мая 2018 года было направлено  в Управление МЧС России по Ульяновской области благодарственное письмо (т.1, л.д. 120а).

Как правильно указал суд в решении, допущенные при  заполнении  документации о пожаре расхождения по времени операций по тушению пожара, площади возгорания,  на что ссылаются истцы,   не свидетельствовали о том, что со стороны ответчика имело место бездействие или намерение причинения истцам материального ущерба, поскольку соответствующее заполнение документации проводилось непосредственно после тушения пожара и не могло каким-либо образом влиять на качество принятых мер по  тушению  пожара.

Истцы не лишены  права на возмещение причиненного им материального ущерба путем обращения с такими требованиями непосредственно к причинителю  вреда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила фактов нарушения судом конституционного положения об осуществлении  судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу которых обжалуемое решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда от 21 февраля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсуповой Зэйняб Усмановны и Юсупова Тагира Марсовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи