УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-2635/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-295/2020 по апелляционным жалобам представителя Ларионовой Лилии Наилевны –
Безпятко Вадима Геннадьевича, акционерного общества «ДОМ.РФ», общества с
ограниченной ответственностью «Профреализация» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 30 января 2020 года, по которому с учетом
дополнительного решения от 3 марта 2020 года постановлено:
исковые
требования Яровой Любови Николаевны удовлетворить.
Признать
недействительными торги по продаже квартиры по адресу: ***, проведенные ООО
«Профреализация» 7 июня 2019 года в
форме открытого аукциона.
Признать
недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 13 июня 2019 года в отношении квартиры по адресу: ***, заключенный ООО «Профреализация» как
продавцом и Ларионовой Лилией Наилевной как покупателем.
Прекратить
право собственности Ларионовой Лилии Наилевны в отношении квартиры по адресу: ***,
кадастровый номер: ***.
Возвратить
в собственность Яровой Любови Николаевны квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: ***.
Взыскать
с ООО «Профреализация» в пользу Яровой Л.Н. расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 600 руб.
Взыскать
с Ларионовой Л.Н. в пользу Яровой Л.Н. расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 13 331 руб., в доход местного бюджета - государственную
пошлину в сумме 895 руб. 9 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя ответчицы Ларионовой Л.Н. – Безпятко В.Г., не поддержавшего
апелляционные жалобы, а также объяснения истицы Яровой Л.Н. и её
представителя Аликиной Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Яровая
Л.Н. обратилась в суд с иском к Ларионовой Л.Н., обществу с ограниченной
ответственностью «Профреализация» (далее - ООО
«Профреализация») о признании торгов и договора продажи арестованного
имущества недействительными, применении последствий их недействительности.
Требования мотивированы тем, что 2 августа 2017 года
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска вынесено заочное решение по
гражданскому делу по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»
(АО «АИЖК») к Яровой Л.Н., согласно которому с неё в пользу АО «АИЖК» была
взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 16 декабря 2010 года в
общем размере 417 057 руб. 98 коп.,
обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***,
путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в
размере 1 112 800 руб.
ООО «Профреализация» были организованы и проведены торги в
форме открытого аукциона по реализации вышеуказанной квартиры, на которую в
рамках исполнительного производства был наложен арест. Победителем указанных
торгов признана Ларионова Л.Н., с которой 13 июня 2019 года заключен договор
купли-продажи данной квартиры.
4 июля 2019 года заочное решение суда от 2 августа 2017 года
было отменено по её заявлению. При новом рассмотрении дела 9 августа 2019 года
в удовлетворении исковых требований АО
«АИЖК» к Яровой Л.Н. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Считает, что
основания для продажи квартиры с торгов отсутствовали. Она не знала о
проведении торгов и возбуждении исполнительного производства. Квартира была
продана по заниженной цене в соответствии с отчетом по оценке 2017 года.
Просила суд признать недействительными торги по продаже
квартиры по адресу: ***, проведенные ООО «Профреализация»; применить
последствия недействительности сделки; признать недействительным договор
купли-продажи арестованного имущества от 13 июня 2019 года, заключенный между
ООО «Профреализация» и Ларионовой Л.Н. в отношении спорной квартиры; применить
последствия недействительности сделок, а именно прекратить право собственности
Ларионовой Л.Н. в отношении квартиры и признать за истцом право
собственности на квартиру.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «ДОМ.РФ», АО «АИЖК», ПАО Банк ВТБ,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, УФССП
России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Сабанова О.С.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Ларионовой Л.Н. – Безпятко В.Г. просил
решение суда отменить, но в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не
поддержал, указывая на мирное разрешение спора между Ларионовой Л.Н. и Яровой
Л.Н., отсутствие претензий между ними.
В
апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «ДОМ.РФ» просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением
норм материального и процессуального права.
Полагает,
что торги по продаже квартиры были проведены правомерно, в соответствии с
законом, в связи с чем отсутствуют основания для признания торгов
недействительными.
Отмечает,
что на момент вынесения Железнодорожным районным судом г.Ульяновска решения от
9 августа 2019 года исковые требования ими не поддержаны по той причине, что 19
июня 2019 года от ФССП поступили денежные средства от реализации квартиры в
сумме 51 504 руб. 44 коп., которые пошли в погашение задолженности по
кредитному договору.
Указывает,
что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об
исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному
договору и опровергающих расчет истца задолженности по кредитному договору.
В
апелляционной жалобе ООО «Профреализация» просит решение суда отменить как
незаконное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Указывает,
что не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского
дела, копию решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 января
2020 года не получали.
Со ссылкой
на нормы действующего законодательства и судебную практику указано, что в ходе
рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Ульяновска дела №2-295/2020
нарушений порядка торгов (как существенных, так и не существенных) не
установлено, торги проведены в соответствии с действующим законодательством.
Вывод суда о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору в полном
объеме является неполным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом не
установлено существенное обстоятельство – за счет каких именно денежных средств
погашена задолженность по иску АО «АИЖК» (ДОМ.РФ) к моменту нового рассмотрения
дела. Отмечает, что на момент проведения торгов и на момент нового рассмотрения
иска взыскателя задолженность Яровой Л.Н. добровольно не погашена, в связи с
чем признание торгов по реализации имущества должника в рамках настоящего спора
является незаконным, злоупотреблением правом и недобросовестным поведением
Яровой Л.Н. и введением суда в заблуждение.
Отмечает,
что определение об отмене заочного решения от 2 августа 2017 года было вынесено
после заключения с победителем торгов договора купли-продажи и перечисления
денежных средств от реализованного имущества организатором торгов на счет ОСП
по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску, а ими на счет
взыскателя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 449.1
Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются
торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов
в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных
законом. Правила, предусмотренные статьями 448
и 449
названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено
данным кодексом
и процессуальным законодательством (пункт 1).
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество,
продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).
Статьей 93
Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом
Российской Федерации.
В силу положений статьи 449
Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением
правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по
иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен
от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая
предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие
неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,
установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность
договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,
предусмотренных статьей 167
названного кодекса (пункт 2).
Из
материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска расторгнут кредитный договор №*** от 16 декабря 2010 года,
заключенный между АО «АИЖК» и Яровой Л.Н., с неё взыскана в пользу АО «АИЖК»
задолженность по кредитному договору №*** от 16 декабря 2010 года в общем
размере 417 057 руб. 98 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру,
расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением
начальной продажной цены в размере 1 112 800 руб.
На
основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное
производство.
7 июня
2019 года ООО "Профреализация", действующее на основании контракта,
заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, были
организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации,
принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***, на которую в рамках
исполнительного производства был наложен арест.
Исполнительные
действия по реализации недвижимого имущества производились на основании
исполнительного листа во исполнение вышеуказанного заочного решения
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2017 года.
Победителем
указанных торгов признана Ларионова Л.Н., с который 13 июня 2019 года ООО
"Профреализация" заключило договор купли-продажи данной квартиры.
4
июля 2019 года определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска заочное
решение суда от 2 августа 2017 года отменено.
При
новом рассмотрении дела решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 9 августа 2019 года, вступившим в законную силу 14 января 2020 года в удовлетворении исковых
требований АО «АИЖК» к Яровой Л.Н.
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Из
решения суда следует, что в период судебного разбирательства задолженность
кредитному договору №*** от 16 декабря 2010 года ответчиком была погашена в
полном объеме, в связи с чем представитель истца заявленные исковые требования
не поддержал.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 167, п. 2 ст. 218,
п. 1 ст. 288,
п. 1 ст. 421,
ст.ст. 449,
449.1, 549, 556,
558
Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что
Яровая Л.Н. была лишена возможности воспользоваться своими правами при
реализации принадлежащего ей недвижимого имущества, в связи с чем её права как
собственника реализованного имущества были нарушены, пришел к правильному
выводу о признании торгов по продаже принадлежащей истице квартиры и договора
купли-продажи данной квартиры
недействительными.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Яровой Л.Н. не было известно о первоначальном
рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на ее имущество, в том числе об определении его начальной
продажной цены, о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного
производства и о продаже ее имущества на торгах, вследствие чего она не
была допущена к процессу реализации ее
имущества, и начальная продажная цена была установлена на основании оценки по
цене значительно ниже ее действительной стоимости.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам
апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о проведении торгов в
соответствии с законом не влекут отмену принятого по спору решения, поскольку
отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является
безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании
торгов недействительными.
Доводы жалоб о том, что остаток задолженности по кредитному
договору был погашен не истицей, а за счет денежных средств от реализации имущества должника, также не
является основанием для отмены решения суда, учитывая установленные судом
обстоятельства при рассмотрении данного иска и
дела №1650/2019.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно
пояснением истицы и её представителя,
представителя ответчицы Ларионовой Л.Н., данным в суде апелляционной инстанции,
спор между сторонами урегулирован, компромисс достигнут, взаимные претензии
насчет квартиры и денежных средств у них отсутствуют.
Ссылка в жалобе ООО
"Профреализация" на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела является несостоятельной, поскольку
ответчик был извещен о рассмотрении дела
по указанным им адресам заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд
за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем
извещении применительно к части 2
статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не
свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о слушании
данного дела (том 2 л.д. 43,44, 52, 53).
С учетом положений части 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63,
67,
68
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января 2020 года с
учетом дополнительного решения от 3 марта 2020 года оставить без изменения,
апелляционные жалобы представителя Ларионовой Лилии Наилевны – Безпятко Вадима
Геннадьевича, акционерного общества «ДОМ.РФ», общества с ограниченной
ответственностью «Профреализация» оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: