УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
№ 33-2532/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
14
июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Утес» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта
2020 года, с учетом определения того же суда от 7 мая 2020 года об исправлении
описки, по гражданскому делу №2-772/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Утес» к Курзину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по
договору купли-продажи квартиры от 17 июля 2017 года, расходов по оплате
государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Курзина Е.Ю. – Юртаева Д.Н., полагавшего необходимым решение оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «Утес» (далее - ООО «Утес») обратилось в суд с иском к Курзину
Е.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.
Исковые требования мотивированы тем,
что 17 июля 2017 года между ООО «Магазин Новостроек» (после переименования -
ООО «Утес») и Курзиным Е.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: ***. Цена договора составила 2 990 000 руб.
Право собственности Курзина Е.Ю. на указанную квартиру было зарегистрировано в
установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что денежные средства
в счет оплаты цены по договору ответчик не вносил, истец просил суд взыскать с
Курзина Е.Ю. задолженность по договору купли-продажи от 17 июля 2017 года в
сумме 2 990 000 руб.
Судом в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был
привлечен Перфильев В.А.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «Утес» не соглашаясь с решением,
просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Находит выводы суда о том, что факт оплаты стоимости
квартиры по договору подтверждается текстом самого договора купли-продажи
квартиры, ошибочными. Считает, что пункт 2 договора купли-продажи не
подтверждает факт оплаты по договору, поскольку согласно действующему
законодательству каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным
учетным документом.
С учетом сложившейся в гражданском обороте практики заключения
аналогичных договоров действительная воля сторон на включение в договор пункта
2 могла быть обусловлена именно целями осуществления государственной
регистрации права собственности на проданное имущество без обременения.
Договор купли-продажи не является первичным бухгалтерским и
кассовым документом, доказывающим факт совершения денежных расчетов и передачу
денежных средств. Доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Магазин
Новостроек» ответчиком не представлено.
В дополнениях к жалобе ссылается на то, что в соответствии с
частью 1 статьи 9 Федерального закона №
402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные
операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными
документами, надлежащими финансовыми документами, что по делу установлено не
было.
Отмечает, что ответчиком были предприняты все возможные
способы для сокрытия оригинала расписки от 17 июля 2017 года №4 с целью
недопущения проведения экспертизы ее подлинности и установления факта подложности.
Отсутствие в материалах регистрационного дела справки об
оплате подтверждает факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи, поскольку
в соответствии со сложившейся практикой при производстве полной оплаты по
договору такая справка выдается на руки покупателю и приобщается в материалы
регистрационного дела.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 17 июля 2017
года между ООО «Магазин Новостроек» (в настоящее время - ООО «Утес») и Курзиным
Е.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
В пункте 2 указанного договора стороны оговорили, что цена
договора составила 2 990 000 руб., расчет между сторонами произведен
полностью до подписания настоящего договора.
В ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни третьим лицом
Перфильевым В.А., который на момент возникновения спорных правоотношений
являлся *** ООО «Магазин Новостроек» и от лица продавца подписал договор
купли-продажи от 17 июля 2017 года, факт заключения указанного договора, как и
сам договор купли-продажи, не оспаривался.
Право собственности Курзина Е.Ю. на спорную квартиру было
зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином
государственном реестре недвижимости имеется запись от 21 июля 2017 года.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагаются.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Согласно
статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае
его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
Если
правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить
содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с
учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,
практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее
поведение сторон.
Учитывая положения приведенных выше норм материального
права, а также принимая во внимание буквальное содержание пункта 2 договора
купли-продажи от 17 июля 2017 года, суд пришел к верному выводу о
необходимости отказа в удовлетворении
заявленных ООО «Утес» требований, поскольку в самом тексте договора стороны
отразили стоимость квартиры в
2 990 000 руб. и
указали, что расчет по договору произведен до его подписания.
Каких-либо неясностей условия пункта 2 договора не вызывали,
в договоре четко отражено, что расчет по договору состоялся до его подписания.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Утес» на правильность
принятого по делу решения не влияют, доказательств наличия у Курзина Е.Ю.
задолженности по договору представлено не было.
Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются
параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору
продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя
земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
(статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем
составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434
Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи
недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору
продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1
статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого
имущества.
Судом было установлено, что все необходимые условия договор
купли-продажи от 17 июля 2017 года содержал, право собственности ответчика на
квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.
Руководитель ООО «Утес», подписав соответствующий договор
без оговорок, подтвердил тем самым факт оплаты ответчиком стоимости квартиры и,
соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору
купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная
ответчиком нотариальная копия расписки, выданная от имени директора ООО
«Магазин Новостроек» о получении им денежных средств в сумме
2 990 000 руб. по договору купли-продажи от 17 июля 2017 года
является подложной, отмену решения повлечь не могут, поскольку факт
произведенной оплаты по договору подтверждается самим текстом договора, что
закону не противоречит.
Согласно
пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор,
принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в
получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Изложенное
указывает на то, что при передаче денежных средств по договору только у
должника наступает право требовать от кредитора составления дополнительной
расписки, при отсутствии соответствующего требования написание такой расписки
обязательным не является.
Указание в жалобе на то, что денежные средства по договору
не поступили на расчетный счет организации, что при совершении договора не были
произведены хозяйственные операции по принятию денег, не оформлены надлежащие
финансовые документы, отмену решения повлечь не может, поскольку в силу
требований Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском
учете» обязанность по оформлению надлежащих финансовых документов по проводимым
организацией хозяйственным операциям
возлагается на юридическое лицо, а не на гражданина, вступившего в
правоотношения с такой организацией.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
на правильность принятого по делу решения они не влияют.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно были определены юридически
значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 марта 2020 года, с учетом
определения того же суда от 7 мая 2020 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Утес» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: