УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-2638/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1068/2020 по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 марта 2020 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Абаева Виктора Рафиковича удовлетворить.
Признать за Абаевым Виктором
Рафиковичем право собственности на гаражные боксы *** площадью 201,7 кв.м
согласно техническому плану нежилого здания, составленному по состоянию на 23
января 2020 года, являющиеся единым объектом недвижимого имущества,
расположенным в гаражно-строительном кооперативе «Монтажник», находящемся по
адресу: *** (объект на кадастровый учет не поставлен).
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Абаева В.Р. – Дубининой К.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абаев В.Р. обратился
в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности
на гаражные боксы.
В обоснование требований указал на то, что является членом
ГСК «Монтажник» и владельцем гаражных боксов ***, построенных в 1992 году. Паи
за гаражные боксы им полностью выплачены, задолженности по членским взносам не
имеет. В настоящее время ГСК «Монтажник» не введен в эксплуатацию, разрешение
на строительство отсутствует, в связи с чем он не может зарегистрировать право
собственности на гаражные боксы.
Истец просил признать за ним право собственности на гаражные
боксы № 440, *** согласно техническому плану нежилого помещения, составленному
по состоянию на 23 января 2020 года, являющиеся единым объектом недвижимого
имущества, расположенным в гаражно-строительном кооперативе «Монтажник» по
адресу: ***.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит
решение суда отменить в части удовлетворения требований к администрации города
Ульяновска, принять по делу новое решение, которым исковые требования Абаева
В.Р. к администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Указывает, что администрация разрешение на строительство и
на ввод в эксплуатацию гаражных боксов истцу не выдавала, сведениями о
владении, пользовании и наличии правовых оснований для признания за истцом права
на указанные гаражные боксы не располагает. Также отсутствуют сведения
относительно соответствия гаражных боксов параметрам, установленным
документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки,
или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных
нормативных правовых документах.
Отмечает, что при обращении с настоящим иском истцом не
указано, в чем состоит нарушение его прав, а также несоблюдение правовых норм
ответчиком.
Указывает также, что в силу Закона Ульяновской области от 3
июля 2015 года №85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению
земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,
между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской
области и органами государственной власти Ульяновской области» полномочия
администрации города по распоряжению земельными участками, государственная
собственность на которые не разграничена, перешли к Агентству государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области. В настоящее время
полномочия Агентства осуществляет Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются ГСК
«Монтажник» и Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.
Указывает также, что администрация города Ульяновска против
признания за Абаевым В.Р. права собственности на гаражные боксы не возражает,
однако считает, что она не может рассматриваться в качестве ненадлежащего
ответчика по делу.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ
внесение членом гаражного или иного потребительского кооператива, другими
лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за гараж,
иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для
приобретения права собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса
РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,
возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном
порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не
допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без
получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть
признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном
законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на
котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если
в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,
допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд
постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу
жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права
собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее
возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и
правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой
целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при
наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам
процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может
служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на
самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало
ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в
частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в
эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче
такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права
собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении
судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются
отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в
эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,
предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли
сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что в соответствии с
постановлением мэра города Ульяновска *** от 22 марта 1993 года ГСК «Монтажник»
подтверждена площадь в границах землепользования ГСК «Монтажник» в Заволжском
районе ***, в постоянное пользование ГСК «Монтажник передано *** земель общего
пользования, в пожизненное наследуемое владение членам ГСК «Монтажник» передано
***
Согласно Уставу ГСК «Монтажник», ГСК является организацией
для граждан РФ, добровольно объединившихся на основе членства для строительства
и дальнейшей эксплуатации гаражей.
Судом первой инстанции установлено, что Абаев В.Р. является
членом ГСК «Монтажник», в его пользовании находятся гаражные боксы ***. Сумма
паенакоплений в отношении каждого гаражного бокса выплачена полностью, задолженности
по оплате членских взносов он не имеет.
Судом первой инстанции также установлено, что гаражные боксы
№ *** истцом объединены в одно помещение, площадь которого составляет ***.
Для решения вопроса о возможности сохранения самовольно
возведенного строения, а также о соответствии построенных гаражных боксов
требованиям СНиП и другим строительным
нормативным документам судом была назначена по делу судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«Ульяновскстройсертификация».
Согласно заключению эксперта от 18 марта 2020 года ***, самовольно
возведенные объединенные гаражные боксы *** в гаражно-строительном кооперативе
«Монтажник, расположенные по адресу***, требованиям СНиП и другим строительным
нормативным документам соответствуют, их сохранение в реконструированном виде
возможно, они расположены в пределах земельного участка, выделенного ГСК «Монтажник»
для размещения гаражных боксов.
Установив указанные выше обстоятельства и принимая решение о
признании за истцом права собственности на гаражные боксы, суд первой инстанции
исходил из того, что гаражные боксы возведены на земельном участке в соответствии
с разрешенным видом использования, соответствуют установленным нормам и
правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не
создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные выводы суда соответствуют приведенным выше
положениям действующего законодательства и установленным на основании
представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города
Ульяновска не является надлежащим ответчиком по делу, не свидетельствует о
незаконности решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
правильно исходил из того, что администрация города Ульяновска является
органом, ведающим вопросами контроля и выдачи разрешений на строительство и
ввода объектов в эксплуатацию, в связи с чем она правильно определена судом в
качестве ответчика.
Ссылка ответчика на Закон Ульяновской области от 3 июля 2015
года № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными
участками, государственная собственность на которые не разграничена, между
органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области
и органами государственной власти Ульяновской области», согласно которому с 1
января 2016 года полномочия администрации города по распоряжению земельными
участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к
Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
по изложенным выше основаниям на правильность принятого судом решения не
влияет.
Исполнительные органы города каких-либо мер к оспариванию
правомерности строительства гаражей в ГСК «Монтажник» в течение длительного
времени не предпринимали, то есть фактически признавали законность указанного
объекта недвижимого имущества.
Требований о сносе гаражей по основаниям, предусмотренным
положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, никем не заявлялись.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23
марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: