УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М. Дело №22-1345/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденной Каюмовой Г.А., ее
защитника – адвоката Ушкура Д.В.,
потерпевших
Б***., Г***., М***.,
гражданского
истца Ю***.,
при
секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска
Королева А.А., апелляционным жалобам
потерпевших М***., Б***., Г***. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 25 мая 2020 года, которым
КАЮМОВА Гузель Асхатевна,
***, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.
Постановлено:
- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде
лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в
дни, установленные данным органом;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Каюмовой Г.А. в счет возмещения материального
ущерба: в пользу М***. - 45 600 рублей; М***. - 45 600 рублей; К***. - 36
500 рублей; З*** - 115 000 рублей; Г*** *** - 53 000 рублей; П*** - 40 000
рублей; Р*** - 133 000 рублей; Б*** - - 190 000 рублей;
- отказать в удовлетворении исковых требований: Р***. о
компенсации морального вреда; З*** о взыскании денежных средств в счет
возмещения материального ущерба;
- признать за гражданским истцом Ю*** право на
удовлетворение гражданского иска к Каюмовой Г.А. и передать вопрос о размере
возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах; в
целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков сохранен арест
на имущество осужденной.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., доложившей существо
принятого решения, доводы апелляционных жалоб и представления, возражений,
выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каюмова Г.А. признана виновной в мошенничестве, то есть
хищении имущества К***., П***., З***., З***., М***., М***., К***., Р***., Б***., Г***., путем обмана, совершенного с
использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в Заволжском районе г.
Ульяновска в период с 26 июля по 9 ноября 2019 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев А.А., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного
применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального
законов. В обоснование доводов указывает, что судом не учтена общественная
опасность и фактические обстоятельства совершенного Каюмовой Г.А. преступления,
в связи с чем необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. По мнению автора представления, суду
следовало учесть не только положительное данные о личности виновной, но и
влияние назначенного наказания на ее исправление. Исключение из объема
обвинения осужденной преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ,
незаконно. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом
недостаточно полно мотивирована квалификация действий осужденной, а также не
указано, на какую сумму
снизился причиненный общий ущерб в связи с исключением эпизода хищения у Ж***.
Принято неверное решение в части гражданских исков потерпевших. Поскольку вред
причинён лицом, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, то
ответственность перед истцами должен нести работодатель. Состоявшийся приговор
в отношении Каюмовой Г.А. как работника ООО «А***» не освобождает юридическое
лицо от ответственности перед потерпевшими.
Просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая М***. выражает несогласие
с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Каюмова Г.А., признав
вину, в содеянном не раскаялась, попыток
возместить причиненный материальный ущерб и принести извинения не предприняла.
Суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В
нарушение требований УК РФ необоснованно признаны в качестве смягчающих
обстоятельств: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба,
состояние здоровья осужденной и ее родственников. Полагает, что суду следовало
в качестве отягчающего обстоятельства признать наступление тяжких последствий,
выразившихся в причинении ей материального ущерба и срыве отпуска. Вследствие
этого осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не достигнет
целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Каюмовой Г.А. наказание в виде
реального лишения свободы сроком на 5 лет.
В
апелляционной жалобе потерпевшая Б***., не соглашаясь с приговором в части
наказания, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшей М***.
Отмечает, что виновность Каюмовой Г.А. установлена, она вину признала, однако
попыток возместить материальный ущерб не предприняла, извинений не принесла. Санкция
ч. 4 ст. 159 УК РФ влечет наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, поэтому
применение ст. 73 УК РФ невозможно. Всем потерпевшим по делу причинены
существенные материальные ущербы. В нарушение требований УК РФ суд необоснованно
признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и добровольное
возмещение материального ущерба, поскольку уголовное дело возбуждено по
заявлению Ю***., а материальный ущерб осужденная добровольно возместила только
потерпевшей З***. Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств
состояние здоровья осужденной у суда не имелось, в том числе ее родственников, и
это не может препятствовать отбыванию Каюмовой Г.А. наказания в виде реального
лишения свободы. Поэтому указанные смягчающие вину обстоятельства подлежат
исключению из приговора. Просит приговор изменить, назначить осужденной
наказание в виде реального лишения свободы на срок 5 лет с выплатой
материального ущерба потерпевшим.
Потерпевшие
Р*** и М*** поддержали доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г***., не соглашаясь с
приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым.
Преступными действиями Каюмовой Г.А. ей нанесен моральный вред и материальный
ущерб, которые осужденной не возмещены. В приговоре не установлен срок выплат
по исковым требованиям потерпевших. Просит назначить Каюмовой Г.А. более
строгое наказание.
В возражениях на апелляционные представление государственного
обвинителя и жалобы потерпевших осужденная Каюмова Г.А., ее защитник-адвокат
Ушкур Д.В. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, дополнив,
что после вынесения приговора осужденной потерпевшей К***. было перечислено 4500
рублей, П***. – 5000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор
Коломиец В.О., потерпевшие Б***., Г***., М***., гражданский истец Ю***.
поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в полном объеме;
- осужденная Каюмова Г.А., адвокат Ушкур Д.В. возражали по
доводам апелляционных жалоб и представления, просили приговор оставить без
изменения, дополнив о возмещении ущерба 21 июля 2020 года потерпевшей К***. в
размере 3000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, возражений, заслушав выступление участников процесса, судебная
коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным
разрешением гражданских исков в отношении потерпевших М***., М***., К***., З***.,
Г***., П***., Р***., Б***.
Выводы суда о виновности Каюмовой Г.А. в совершении хищения денежных
средств К***., П***., З***., З***., М***.,
М***., К***., Р***., Б***., Г***., путем обмана, с использованием своего
служебного положения, в особо крупном размере соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании. При этом суд указал, какие принял из них, а какие – отверг.
Виновность осужденной подтверждается её признательными
показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д.105-109, л.д.
208-212, л.д.248-251 т.1, л.д.38-42, л.д. 81-84, л.д.127-130, л.д. 163-166,
л.д.213-216, л.д.251-255 т.2, л.д. 24-35, л.д.43-46, л.д.101-110 т.3), в
которых она изобличила себя в хищении денежных средств К***., П***., З***., З***.,
М***., М***., К***., Р***., Б***., Г***. при приобретении теми
туристического продукта, подробно рассказав о получении от них денежных средств
согласно условиям заключенных ею договоров наличными либо переводом на карту
сбербанка, оформленную на имя ее матери; выписке им приходно-кассовых ордеров;
небронировании в дальнейшем туров; использовании денежных средств в личных
целях в связи с тяжелым материальным положением; частичном возмещении ущерба
потерпевшим П***., З*** ***., М***., Р***.
Проанализировав
показания осужденной, суд обоснованно
принял их во внимание, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами. При допросах осужденной разъяснялись положения ст.ст. 46, 47
УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, присутствовали защитники, что исключало
возможность оказания на Каюмову Г.А. какого-либо давления.
Суд
верно пришел к выводу, что корыстный умысел осужденной на совершение мошенничества
в отношении указанных выше потерпевших возник у неё еще до получения от них
денежных средств для приобретения туров, что подтверждается исследованными
доказательствами.
Показаниями потерпевших К***., П***., З***., З***., М***., М***.,
К***., Р***., Б***., Г*** ***. об обращении к Каюмовой Г.А. – менеджеру по
туризму ООО «А***» по вопросу приобретения туров в различные страны в период
времени с 26 июля по 9 ноября 2019 года;
передаче ей денежных средств по условиям договоров лично либо переводом на
карту матери осужденной сразу или в несколько этапов; выдаче осужденной
приходно-кассовых ордеров; срыва туров из-за небронирования их Каюмовой Г.А.;
оплате поездок лично директором турфирмы Ю***. потерпевшим Б***. в ОАЭ и в
Мексику К***.
Показания потерпевших, осужденной согласуются с показаниями
свидетелей:
- А*** о приобретении ее дочерью П***. тура в Турцию
стоимостью 71 000 рублей;
- З***., подтвердившего показания потерпевшей З***., и
дополнившего о неоформлении договора ввиду доверия к Каюмовой Г.А., передаче
последней 55 000 рублей лично и переводе оставшейся части от 115 000
рублей на карту, номер которой дала
Каюмова Г.А.;
- М***. о покупке через осужденную тура в Турцию на четверых
стоимостью 171 200 рублей;
- К***. о приобретении путевки в Мексику через менеджера ООО
«А***» стоимостью 311 000 рублей;
- Р***., подтвердившей показания потерпевшего Р***. и
дополнившего о возврате впоследствии Каюмовой Г.А. денежных средств в размере
90 000 рублей от 223 000 рублей;
- Я***. о покупке совместно с Г***. тура в Грецию по цене
106 000 рублей, взносе последней 50% наличными Каюмовой Г.А.;
- Ю***. – директора ООО «А***» о работе менеджером по
туризму в обществе Каюмовой Г.А. с 2016 года с правом заключения договоров на
реализацию туристского продукта, приеме денежных средств от них и выдаче
приходно-кассовых ордеров клиентам; возникновении проблем в ноябре 2019 года по
туру одного из клиентов; установлении впоследствии обмана и хищение денежных
средств Каюмовой Г.А. в период с июля по ноябрь 2019 года в отношении Ж*** ***
в размере 117 000 рублей; П*** – 71 000 рублей; М*** и М*** –
171 200 рублей; Б*** – 190 000 рублей; З*** – 104 500 рублей; К***. –
311 000 рублей; Г***. – 53 000 рублей; Р*** *** – 223 000
рублей; К*** – 36 500 рублей; З*** – 115 000 рублей; оплате ввиду
этого туров Б*** и К*** за счет личных сбережений;
- Т*** о получении от
Каюмовой Г.А. несколько раз денежных
средств разными суммами более чем 10 000 рублей и переводе их через сбербанк онлайн на карту матери
последней;
- К*** об оформлении по просьбе дочери Каюмовой Г.А. карты сбербанка и передаче в пользование осужденной.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевших,
свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось. Они последовательные, существенных противоречий
не содержат, детально согласуются между собой, показаниями Каюмовой Г.А.,
причин для оговора осужденной не установлено. Поэтому они обоснованно приняты
судом во внимание.
Достоверность показаний потерпевших, свидетелей
подтверждается исследованными доказательствами:
- протоколом осмотра компакт-диска, содержащего сведения о
движении денежных средств по счету банковской карты, принадлежащей матери
осужденной – К*** отражены банковские операции за период с 11 по 14 сентября
2019 года, 16 октября 2019 года, 21 октября 2019 года, 22 октября 2019 года, 6
ноября 2019 года, 8 ноября 2019 года разными суммами (л.д.54-58 т.3);
- протоколом выемки у Каюмовой Г.А. и осмотра договоров по
реализации туристского продукта, заключенных от имени ООО «А***» за подписью
Каюмовой Г.А. с К***., П***., З***., М***., К***., Р***., Б*** ***., Г***.
(л.д.113-115, л.д.116-121 т.1).
Факт работы менеджером по туризму с 1 марта 2016 года в ООО
«А***», должностные обязанности Каюмовой Г.А. подтверждены приказом
генерального директора Ю***., трудовым договором, трудовой книжкой, приказом об
увольнении с 11 ноября 2019 года, должностной инструкцией (л.д.146 т.3,
л.д.147-149, л.д.153-154 т.3).
Кроме указанных доказательств, виновность осужденной
Каюмовой Г.А. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной
Каюмовой Г.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного осужденной.
По
смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает
право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с
условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего
потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать
как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или
приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества
или права на него.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Каюмова Г.А., имея
умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана,
используя свое служебное положение, имея полномочия от имени общества заключать
договоры, выдавать путевки и другие документы для поездки, принимать и выдавать
денежные средства, создав у потерпевших К***., П***., З***., З***., М***., М***.,
К***., Р***., Б***., Г*** ***
уверенность по выполнению обязательств в оказании туристических услуг,
не намереваясь их исполнять, заключала договоры о реализации туристского
продукта, получала наличными и путем перевода на банковскую карту деньги от
потерпевших, после чего совершала их хищение, распоряжаясь похищенным по собственному
усмотрению. Таким образом, Каюмова Г.А. причинила ущерб указанным выше лицам,
общий размер которого составляет более 1 000 000 рублей, что отнесено
уголовным законом к особо крупному размеру.
Об умысле Каюмовой Г.А. на хищение денежных средств
потерпевших К***., П***., З*** З*** ***., М***., М***., К***., Р***., Б***., Г***. путем обмана, то есть на мошенничество, свидетельствуют
установленные судом характер и способ совершенного ею преступления, а также
фактическое последующее распоряжение полученными от клиентов ООО «А***»
денежными средствами по собственному усмотрению, то есть на цели, не
соответствующие договорным обязательствам перед ними.
Кроме того, об умысле Каюмовой Г.А. на мошенничество
свидетельствует тот факт, что полученные от потерпевших денежные средства на
расчетный счет ООО «А***» не вносились, то есть не были оприходованы.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
верно квалифицировал действия Каюмовой Г.А. по ч.4 ст.159 УК РФ - как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с
использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, надлежащим
образом мотивировал свои выводы, в том
числе, в части исключения способа хищения - злоупотребление доверием.
Оснований подвергать сомнению вывод по квалификации действий
осужденной у судебной коллегии не имеется, сторонами она не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно
снизил объем обвинения, исключив эпизод хищения у Ж***., при этом указал общий
размер ущерба, причиненного осужденной потерпевшим К***., П***., З***., З***.,
М***., М***., К***., Р***., Б***., Г***.
Обоснованно суд пришел к выводу, что представленными
стороной обвинения доказательствами не подтвержден факт распоряжения осужденной
денежными средствами потерпевшего Ж*** в размере 58500 рублей. Сведения о
движении денежных средств по карте сбербанка Каюмовой Г.Г. истребованы за
период с 11 сентября 2019 года, в то время, как Ж***. перевел денежные средства
за тур 12 августа и 3 сентября 2019 года, причем на расчетный счет юридического
лица ООО «А***», что подтверждается имеющимися квитанциями. Указанное не может
свидетельствовать о том, что поступившие денежные средства от Ж*** незаконно
были использованы Каюмовой Г.А. по своему усмотрению.
Других доказательств, свидетельствующих об обратном,
стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия доводы
апелляционного представления в этой части отклоняет.
Утверждения о наличии в действиях Каюмовой Г.А.
преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, были проверены судом первой
инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.
По
смыслу закона, обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 174.1
УК РФ, являются совершение финансовых операций с денежными средствами,
приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания
правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными
средствами.
В
соответствии со ст. 3
Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма" под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174
УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, направленные на
установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и
обязанностей.
Пунктом
32 Постановления
Пленума ВС РФ от 7 июля 2015 года №32 «О судебной практике по делам о
легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных
преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого
преступным путем», цель придания правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным
путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов
преступлений, предусмотренных ст. ст. 174,
174.1
УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела,
указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных
сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на
сокрытие факта оборота. При легализации финансовые операции и сделки
осуществляются с целью вложения полученных преступных путем доходов в легальную
экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им
видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.
Таким
образом, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного
ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции
и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида
владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Для
наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и
сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,
придание им видимости законности (внесение в уставный капитал организации, на
банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая
продажа товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг).
Именно
этим легализация отличается от основного преступления, совершаемого с
использованием финансовых институтов, целью которых является конспирация как
способ получения доходов. Распоряжение денежными средствами, полученными
преступным путем, для личного потребления не образует указанного состава
преступления.
Взаимосвязь
и взаимозависимость всех элементов системы преступления (ст. 174
и 174.1
УК РФ) предопределена единым умыслом, первоначально направленным на придание
правомерного вида владению, пользованию и распоряжению преступно полученными
средствами, а затем - на извлечение прибыли от уже легализованных капиталов.
Если
названная цель отсутствует, совершенные субъектом финансовые операции и другие
сделки с приобретенным как им самим, так и другим лицом преступным путем
имуществом (денежными средствами), а также использование состава легализации
(отмывания) преступных доходов не образуют.
По
настоящему делу, как следует из показаний осужденной и установлено судом,
денежные средства, полученные от потерпевших, Каюмовой Г.А., после их
зачисления и снятия со счета банковской карты, оформленной на К***., тратились осужденной на собственные нужды, в
том числе на покрытие других неоформленных ею туров в отношении потерпевших.
Суд
верно отметил, что органом предварительного расследования каких-либо
достаточных доказательств, подтверждающих совершение Каюмовой Г.А. финансовых
операций в вышеуказанных целях, не представлено. Зачисление денег на карту Т***
или карту матери осужденной, находившихся в ее (Каюмовой Г.А.) пользовании, их
дальнейшее движение, обналичивание, в том объеме, в каком предъявлено органом
следствия, являются фактическим способом совершения мошенничества и дальнейшего
распоряжения денежными средствами Каюмовой Г.А.
В
судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у
Каюмовой Г.А. цели на придание правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению денежными средствами, полученными от потерпевших при реализации
туристского товара.
На
основании изложенного, суд обоснованно исключил из объема обвинения совершение
Каюмовой Г.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ как излишне
вмененное, а доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия
считает несостоятельными.
Вопрос о психическом состоянии Каюмовой Г.А. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осужденной, её поведения в процессе, она правомерно признана
вменяемой, следовательно, подлежащей
уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Каюмовой Г.А. наказания, вопреки доводам
апелляционных представления и жалоб, суд учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначаемого
наказания на исправление и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно
учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение
причиненного ущерба потерпевшим на стадии следствия и полное возмещение ущерба
потерпевшей Захаровой Н.И. в ходе рассмотрения дела, состояние здоровья ее и
близких родственников, принесение извинений, а также то, что она впервые
привлекается к уголовной ответственности.
Утверждения
в апелляционных жалобах о необоснованном признании в качестве смягчающих
обстоятельств – явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба
потерпевшим, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, судебная
коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства установлены судом,
подтверждены материалами уголовного дела, в связи с чем правильно приняты во
внимание. При этом судебная коллегия отмечает, что суд вправе признать
смягчающим, кроме, предусмотренных ст. 61 УК РФ, любое обстоятельство.
Отягчающих
наказание обстоятельств по делу верно не установлено.
Доводы
апелляционных жалоб о непризнании в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание – наступление тяжких последствий, выразившихся в причинении
материального ущерба и срыве отпуска потерпевших, не основан на законе. Ст. 63
УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень таких обстоятельств, среди которых
наступление тяжких последствий, выразившихся в причинении материального ущерба
и срыве отпуска, не предусмотрены.
Согласно данным о личности, Каюмова Г.А. впервые
привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется
положительно, к административной
ответственности не привлекалась, на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница им. Копосова В.А.» не состоит.
С
учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, исходя из общественной опасности содеянного,
совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ее поведения во время и после
совершения преступления, выразившееся в принятии мер по частичному возмещению
ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Каюмовой Г.А.
возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73
УК РФ, без дополнительного наказания. Судебная коллегия считает, что
назначенное наказание является справедливым, смягчению либо усилению не
подлежит, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционных
жалоб.
При
этом судебная коллегия учитывает принятие осужденной мер по частичному
возмещению ущерба потерпевшим после постановления приговора. Незначительный
размер возмещенного ущерба не влияет на правильность выводов суда о применении
к Каюмовой Г.А. положений ст. 73 УК РФ, с учетом ее состояния здоровья и
материального положения.
Доводы
апелляционных жалоб о невозможности применения к санкции статьи 159 ч.4 УК РФ
положений ст. 73 УК РФ, основаны на неправильном толковании норм УК РФ, в связи
с чем судебная коллегия не принимает их во внимание.
Оснований для назначения иного вида наказания, а также
применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.
При этом обоснованно применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не
усматривается.
Верно решен вопрос о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках, сохранении
ареста на имущество осужденной в целях исполнения приговора в части гражданских
исков.
Вместе с тем доводы апелляционного представления в части
неправильного разрешения гражданских исков потерпевших заслуживают внимания.
В соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении
приговора суд разрешает вопрос – подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в
чью пользу и в каком размере.
В
соответствии ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести
дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения
судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на
удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд правильно пришел к правильному
выводу по исковым требованиям потерпевшей З***., гражданского истца Ю***.,
поскольку материальный ущерб первой возмещен, в отношении иска второй необходимо провести дополнительные расчеты. Оснований
подвергать сомнению выводы суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем из представленных материалов
следует, что осужденная Каюмова Г.А. на даты совершения преступления в
отношении потерпевших К***., П***., З***., М***., М***., К***., Р***., Б***., Г***. состояла в трудовых отношениях с ООО «А***», работая в качестве менеджера по
туризму, что подтверждается трудовой книжкой на имя осужденной.
Кроме того, суду первой инстанции потерпевшим
Ж*** представлено решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17
февраля 2020 года, вступившее в законную силу, которым исковые требования
последнего удовлетворены частично. С ООО «А***» взысканы денежные средства,
потраченные Ж***. по договору реализации
туристского продукта, в том числе компенсация морального вреда.
Не учтен судом тот факт, что потерпевшей Б***.
директор ООО «А***» Ю***. за счет собственных средств возместила причиненный
ущерб, тур состоялся.
Суд первой инстанции не принял во внимание
указанные сведения, требования материального закона, предусмотренные ГК РФ, ТК
РФ, не привлек к участию в деле на стороне ответчика ООО «А***».
Без допроса представителя ООО «А***»
невозможно проверить доводы апелляционного представления государственного
обвинителя о необходимости возложения обязанности по возмещению материального
ущерба названным выше потерпевшим, а Р***.,
в том числе, компенсации морального вреда, на работодателя осужденной.
При наличии таких существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде
апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства
является осуществление контроля за законностью отправления правосудия
нижестоящим судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в
отношении Каюмовой Г.А. в части разрешения гражданских исков М***., М***., К***.,
З***., Г***., П***., Р***., Б***. о взыскании материального ущерба, в том числе
компенсации морального вреда Р***., подлежит отмене.
При этом необходимо признать
за М***., М***., К***., З***., Г***., П***., Б***. право на удовлетворение гражданского
иска о взыскании материального ущерба, в том числе, в отношении потерпевшего Р***.
и о возмещении компенсации морального вреда, с направлением дела на новое
судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении суду
надлежит разрешить вопрос в части гражданских исков указанных лиц в
соответствии с требованиями закона, проверить доводы апелляционного
представления государственного обвинителя, учесть вышеприведенные сведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая
2020 года в отношении Каюмовой Гузель Асхатевны изменить.
В части разрешения гражданских исков М***., М*** ***., К***.,
З***., Г*** ***., П***., Б***. о взыскании материального ущерба, и Р***. о
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отменить.
Признать за М***., М***., К***., З***., Г***., П***., Б***.
право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, Р***.
о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и передать
вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи