УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В.
Дело №22-1343/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
июля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Сучкова Е.И. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
СУЧКОВА Евгения Игоревича,
***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сучков Е.И. приговором Сызранского городского суда Самарской
области от 23 марта 2011 года осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от
24 мая 2011 года Сучков Е.И. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, с применением ч.5
ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбывания наказания – 27 октября 2010 года,
окончание срока – 26 октября 2022 года. Неотбытй срок на момент рассмотрения
ходатайства составил 2 года 4 месяца 27 дней.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
16 сентября 2019 года Сучков Е.И. переведен в колонию-поселение.
Осужденный Сучков Е.И. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сучков Е.И., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Суд принял во
внимание наличие погашенных взысканий, тяжесть совершенного преступления и
мнение прокурора, что противоречит требованиям закона. 7 мая 2019 года он был
переведен в колонию-поселение, после чего получил еще 9 поощрений, сразу же
трудоустроился. На основании изложенного, просит постановление отменить и
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. посчитал постановление
суда не подлежащим изменению либо отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Полякова И.А. обосновала несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания
наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного
меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Сучкову Е.И. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Сучков
Е.И. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при
замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее
время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и
поведении осужденного, имеющего за период отбывания наказания 34 поощрения, 12
взысканий в виде выговора и устных выговоров, снятых и погашенных в
установленном законом порядке, последнее в августе 2017 года.
Анализ поведения осужденного, соотношение количества
взысканий с количеством поощрений, характер допущенных нарушений, а также
продолжительность периода, в котором не допускались нарушения порядка отбытия
наказания, и периода, в котором нарушения имели место, правильно не позволил
суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый
характер и его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Суд принял во внимание, в том числе, и мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.
Вместе с тем мнение прокурора, просившего отказать в
удовлетворении ходатайства, и администрации
исправительного учреждения о целесообразности
замены наказания осужденному в виде лишения свободы более мягким видом не являются
обязательным для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо из
участников процесса и принимает решение по своему внутреннему убеждению на
основе имеющихся фактических данных.
Таким образом, исследовав весь характеризующий материал в
отношении осужденного Сучкова Е.И., суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с
которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким наказанием, положительные сведения о его личности не являются
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение
этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность.
В отношении Сучкова Е.И., вопреки всем доводам, изложенным в
его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Положительные тенденции в его поведении отмечены переводом в
колонию-поселение, постановление по которому не имеет для суда преюдициального
значения, поскольку решался вопрос об ином ходатайстве осужденного.
Утверждения осужденного о ссылке судом на основание, не
предусмотренное законом, которое послужило поводом к отказу в удовлетворении
его ходатайства, а именно - тяжесть совершенного преступления, опровергаются
текстом обжалуемого постановления, в котором
таковое не приведено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 мая 2020 года в отношении Сучкова Евгения Игоревича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий