УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Глебов А.Н.                                                       Дело № 22-1314/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 20 июля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

с участием прокурора                      Поляковой И.А.,

секретаря судебного заседания       Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Зуденкова С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2020 года, которым осужденному

 

ЗУДЕНКОВУ Сергею Александровичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными ФЗ РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», и о погашении судимостей по приговорам от 28 декабря 2010 года и от 29 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Поляковой И.А., суд

УСТАНОВИЛ:

 

В своей апелляционной жалобе осужденный Зуденков С.А. считает отказ в принятии его ходатайств незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что ранее суд требовал от него копии приговоров, а когда он их направил, то суд отказал в принятии ходатайства. Обращает внимание, что судимость по приговору от 2004 года была погашена Железнодорожным районным судом г. Ульяновска 31 марта 2017 года. Кроме того, из переписки с судами он получает различные разъяснения о том, в какой суд ему следует обращаться: по месту жительства или по месту отбывания наказания.

На основании вышеизложенного осуждённый просит удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Полякова И.А. возражала против доводов жалобы осуждённого и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Осуждённый Зуденков С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров, постановленных в его отношении, в соответствие с действующим УК Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года. Кроме того он ходатайствует и о снятии судимости по приговорам Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2010 года и Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2011 года.

Как следует из представленных материалов, в отношении Зуденкова С.А. были постановлены следующие приговоры.

1) Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 октября 1994 года условно на основании статьи 46¹ УК РСФСР. По данному делу осуждённый содержался под стражей с 25 января 1994 года по 5 октября 1994 года;

2) Приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 1995 года по части второй статьи 144 УК РСФСР к лишению свободы на два года и шесть месяцев; по совокупности приговоров на основании статьи 41 УК РСФСР – к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3) Приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2004 года по части второй статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; содержался под стражей с 29 июля 2004 года;

4) приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2010 года по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; содержался под стражей с 22 декабря 2010 года;

5) Приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2011 года по части первой статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года и четыре месяца; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на пять лет; зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2010 года;

6) Приговором Ленинского районного суда города Ульяновска 24 октября 2014 года по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на пять лет. Отменено условно-досрочное освобождение. Постановлено исчислять срок наказания с 24 октября 2014 года. Зачтено время содержания под стражей с 1 июля 2014 года по 23 октября 2014 года;

7) Приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2017 года по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на четыре года и шесть месяцев; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2011 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на пять лет и четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено исчислять срок наказания с 31 января 2017 года; зачтено в срок наказания отбытый срок наказания с 1 июля 2014 года по 30 января 2017 года.

Судом было принято решение об отказе в принятии к производству суда ходатайств осуждённого, поскольку пришёл к выводу, что ранее уже принимались решения об отказе в принятии ходатайства к производству суда аналогичных ходатайств осуждённого, которые вступили в законную силу, поэтому они не могут рассматриваться повторно. Данный вывод суд обосновал ссылкой на положения статьи 392 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако из копии постановления Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 марта 2020 года, на которое ссылается суд, следует, что судом решался вопрос лишь в отношении приговоров от 25 октября 2004 года и 31 января 2017 года. Между тем осуждённый ходатайствует о приведении в соответствие с действующим законодательством и других вышеупомянутых приговоров, в отношении которых не имеется судебных решений.

Кроме того суд ссылается также на другое постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 марта 2020 года об отказе в принятии ходатайства о погашении судимости от 28 октября 2010 года. Однако в материалах не имеется такого постановления, а также не имеется и приговора от 28 октября 2010 года, постановленного в отношении Зуденкова С.А.

Также не учтено, что осуждённый просит решить вопрос о погашении судимости и по другому приговору от 29 апреля 2011 года, который, как следует из представленных материалов, не был предметом судебного разбирательства. Что касается постановления Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2020 года по аналогичному ходатайству (л.д.72), то его ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

По настоящему материалу судом указано, что ходатайства о снятии судимости рассматриваются по правилам статьи 400 УПК Российской Федерации. При этом отмечается, что процедура рассмотрения данного ходатайства имеет отличия и иные основания, в связи с чем подлежит самостоятельному рассмотрению, то есть в отдельном производстве. Вместе с тем, указывая на иной порядок разрешения данного ходатайства, суд принял решение, фактически препятствующее осуждённому обращению в дальнейшем в суд по правилам статьи 400 УПК Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции преждевременным, поскольку из ходатайства осуждённого не усматривается, что он вновь обращается с исключительно аналогичными вопросами, все из которых были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью первой статьи 389²² УПК Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства неустранимо в суде апелляционной инстанции, то ходатайство осуждённого и приложенные материалы подлежат направлению на новое судебное разбирательства со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве на стадии подготовки к судебному заседанию необходимо проверить наличие предмета судебного разбирательства, проверить подсудность ходатайств, в том числе и о погашении судимости, данному суду и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая, что судьей фактически была выражена его правовая позиция по поставленным осуждённым вопросам, то необходимо принять решение о новом рассмотрении материала другим составом суда.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2020 года в отношении осужденного Зуденкова Сергея Александровича отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

 

Судья