УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-2696/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Парфеновой И.А.
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-704/2020
по апелляционной жалобе представителя Кузьминой Елены Викторовны – Кузьменко
Антона Андреевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
февраля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить
частично.
Взыскать
с Ибрагимова Руслана Жамильевича в пользу Кузьминой Елены Викторовны в
возмещение морального вреда 80 000 руб., судебные расходы в размере
15 300 руб., а всего 95 300 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Ибрагимова Р.Ж. – Курганова В.В., возражавшего против доводов жалобы,
заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Р.Ж. о
компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31.07.2018 в 09.20
час. по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 19 Ибрагимов Р.Ж., управляя
автомобилем ВАЗ 217230, рег.знак ***, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте
налево не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Кузьмину Е.В., пересекающую
проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В результате ДТП она получила
телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 01.11.2018 у нее обнаружены
следующие телесные повреждения: *** повреждения в комплексе одной травмы
причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство
здоровья. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся
в преодолении сильной физической боли от полученных травм, ограничении
движения, что отразилось общим ухудшением состояния здоровья. Она находится в
пенсионном возрасте, и даже легкий вред здоровью может нанести значительный
урон и послужить причиной развития каких-либо заболеваний.
Учитывая множество негативных последствий, которые наступили
в результате неправомерных действий ответчика, моральный вред ею оценивается в
300 000 руб.
При рассмотрении Заволжским районным судом г. Ульяновска
дела об административном правонарушении ответчиком перечислено на ее расчетный
счет 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Для защиты нарушенного права она понесла расходы за
составление искового заявления и представительство в суде в размере 15 000
руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 240
000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.,
расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузьминой Е.В. – Кузьменко
А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В
обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации
морального вреда является существенно заниженным, не соответствует требованиям
разумности и справедливости. Отмечает, что суд не принял во внимание
фактические обстоятельства дела, а именно степень тяжести причиненных истице
повреждений, характер травм, возраст истицы, заключение прокурора о
необходимости удовлетворения иска в полном объеме. Просит учесть, что в
настоящее время по медицинским показаниям, в связи с болями *** истице
назначено лечение в виде операции *** Ссылаясь на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ,
утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
по вине Ибрагимова Р.Ж., нарушившего п. 13.1 Правил дорожного движения РФ,
истице были причинены значительные физические и нравственные страдания. По
мнению автора жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд
не в полной мере учел обстоятельства дела, взысканная судом сумма является
существенно заниженной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского
района г.Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу истца - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 31.07.2018 в 9.20 час. на
ул. Рябикова, 19 в г. Ульяновске, водитель Ибрагимов Р.Ж., управляя
транспортным средством ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу и совершил
наезд на пешехода Кузьмину Е.В., пересекавшую проезжую часть дорогу, на которую
он поворачивал. В результате ДТП истица получила телесные повреждения - ***,
расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью по признаку длительное
расстройство здоровья.
По факту данного ДТП было возбуждено административное производство.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
04.12.2018 Ибрагимов Р.Ж. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно - нарушение
Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу 22.12.2018.
Ибрагимов Р.Ж. свою вину в совершении данного ДТП и
причинении Кузьминой Е.В. указанных телесных повреждений не оспаривает,
частично компенсировал причиненный истице вред в сумме 60 000 руб.
Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий.
В результате рассматриваемого ДТП истице были причинены
телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью,
согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека», она испытала стресс, физическую боль, в связи с чем до
настоящего времени испытывает нравственные переживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно исследовал
обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении
исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет суду право определить справедливый размер данной компенсации.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему
перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции сумма в размере 80 000
рублей и взысканная с Ибрагимова Р.Ж. в качестве компенсации причиненного
истице вреда такой цели отвечает.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу
истицы компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и
справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы
компенсации морального вреда судом были верно установлены и учтены фактические
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также учтены характер и
степень причиненных истице телесных повреждений, частичное возмещение
ответчиком вреда, причиненного Кузьминой Е.В.
С учетом этого суд первой инстанции снизил размер компенсации
морального вреда до разумных размеров, по сравнению с тем, который был заявлен
истицей, судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, аналогичны
ее доводам, изложенным в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая
правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузьминой Елены
Викторовны - Кузьменко Антона Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: