УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-2684/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июля
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Парфеновой И.А.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-857/2020
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительной
колонии №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области, апелляционному представлению помощника прокурора города Димитровграда
Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 мая 2020 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Кошуба Дмитрия Станиславовича
удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в
пользу Кошуба Дмитрия Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 20
000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Кошуба Дмитрия
Станиславовича о взыскании компенсации морального вреда, а также в
удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России
по Ульяновской области, ФСИН России отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России Афанасьевой Т.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального
вреда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кошуба Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации, впоследствии уточненным к Министерству финансов
Российской Федерации, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН
России по Ульяновской области, ФСИН России о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 26.09.2019, работая подсобным
рабочим в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, он получил
производственную травму – ***. Причиной производственной травмы стали
недостатки в работе сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и
нарушение ст. 212 ТК РФ, постановлений Минтруда и Минобразования, что
зафиксировано в акте проверки Государственной инспекции труда от 27.11.2019,
акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 12.12.2019.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вреда
за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 100 000 руб.
Судом к участию по делу привлечены в качестве ответчиков ФКУ
ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области,
ФСИН России, в качестве третьего лица ФКУ «Колония-поселение № 5 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 10
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении
искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что причиной
производственной травмы стали недостатки в работе сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН
России по Ульяновской области и нарушение ст. 212 ТК РФ, постановлений Минтруда
и Минобразования. Обращает внимание на то, что согласно медицинскому заключению
о характере полученного повреждения, повреждение здоровья истца относится к
категории «легких». При этом отмечает, что со стороны истца имелось нарушение
п. 1 ст. 214 ТК РФ. Поясняет, что он не должен был приступать к работе в
случае, если с ним не был проведен инструктаж. Просит учесть, что истец на
стационарном лечении не находился. Вместе с тем по факту травмы получал пособие
за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и средств
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ульяновской области. В поддержание своей позиции
ссылается на ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Считает, что размер и наличие
морального вреда истцом не доказан. Кроме того судом не учтено, то, что
причинению вреда здоровью истца содействовала его же вина.
В апелляционном представлении прокурор, также не соглашается
с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить в
части размера компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ отмечает,
что следует иметь в виду, что поскольку потерпевший, в связи с причинением
вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные
страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Вместе с тем
добавляет, что установлению в данном случае подлежит размер компенсации
морального вреда. Считает, что при определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом полагает, что судом
при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства дела учтены
не в полном объеме, что привело к занижению размера компенсации морального
вреда.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое
законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также
применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если
это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса
РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,
определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация
исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их
пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности,
специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению
свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной
санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской
Федерации о труде (часть 1 статьи 104 УИК РФ).
Как следует из абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ,
трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из
названного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской
Федерации, содержащих нормы трудового права.
Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ установлено, что
охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе
трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические,
организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические,
реабилитационные и иные мероприятия.
В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса
РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение
установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований,
обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности
по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику
определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что правоотношения
относительно причинения вреда здоровью работника, отбывающего наказание,
регулируются трудовым законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец
отбывал наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области, был
трудоустроен с 13.06.2018.
Согласно договору безвозмездного предоставления рабочей силы
из числа осужденных от 12.02.2019 года, заключенного между ФКУ КП-5 УФСИН по
Ульяновской области (учреждение) и ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области (предприятие)
учреждение для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории
предприятия предоставляет предприятию рабочих из числа осужденных, отбывающих
наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области, в количестве до 6
человек по специальности «подсобный рабочий», а предприятие обязуется
обеспечить трудозанятость осужденных на условиях договора. При этом, согласно
договору предприятие обязано обеспечивать безопасные условия труда
спецконтингента и производственной санитарии в соответствии с требованиями
Трудового кодекса РФ (п.2.2.4), организовывать проведение вводного, первичного,
повторного инструктажей на рабочем месте по технике безопасности (п.2.2.6).
На основании приказа ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской
области №208-ос от 04.07.2019 Кошуба Д.С. был назначен на должность подсобного
рабочего ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.
26 сентября 2019 года произошел несчастный случай на
производстве, в процессе разгрузки продуктов питания подсобный рабочий Кошуба
Д.С., пытаясь снять с автомобиля кусок замороженного мяса, не удержал его и
уронил на правую стопу, в результате чего получил травму.
Согласно медицинскому заключению от 30.09.2019 о характере
полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве
и степени их тяжести, выданному ФГБУЗ КБ «172 ФМБА России, полученное Кошуба
Д,С. повреждение - ***, относится к категории легкой.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве
от 08.10.2019 года, установлена вина Кошуба Д.С. в несоблюдении ст.214 ТК РФ, а
также инструкции, факт грубой неосторожности не установлен.
Заключением государственного инспектора труда по факту
несчастного случая на производстве, произошедшего с 26.09.2019 с Кошуба Д.С.,
установлена вина заместителя начальнику ФКУ ИК 10 УФСИН России по Ульяновской
области Кочерыгина О.С., который допустил недостатки в организации и проведении
подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении с подсобным
рабочим Кошуба Д.С. инструктажа по охране труда.
Согласно приказу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области от 31.10.2019 № 123 за ненадлежащее исполнение требований приказа № 140
от 23.04.2019 в части проведения инструктажей по охране труда с осужденными ХЛО
заместителю начальника учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области
Кочерыгину О.С. объявлен выговор.
Предписанием Государственной инспекции труда в Ульяновской
области №73/8-485-19-И/12-8201-И/55-158 от 29.11.2019 ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области в срок до 27.12.2019 предписано составить новый акт о
несчастном случае на производстве, произошедшем 26.09.2019 с подсобным рабочим
Кошуба Д.С.
Постановлением государственного инспектора труда от
29.11.2019 года ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области привлечено к
административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде
предупреждения, при этом установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай
на производстве с подсобным рабочим Кошуба Д.С., послужил недостаток в
организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в
не проведении с подсобным рабочим инструктажа по охране труда.
В период с 26.09.2019 по 24.10.2019 Кошуба Д.С. был
нетрудоспособен, находился на больничном листе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кошубы Д.С.,
суд первой инстанции с учетом приведенных норм материального права и установленных
по делу обстоятельств признал обоснованными исковые требования Кошуба Д.С. о
компенсации морального вреда, при этом надлежащим ответчиком по настоящему делу
признал ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, поскольку несчастный
случай произошел с истцом при выполнении трудовых обязанностей в ФКУ ИК-10
УФСИН России по Ульяновской области.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области о несогласии с причинением истцу морального вреда
несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда о наличии вины
работодателя в причинении вреда истцу, оснований для переоценки указанных
выводов судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда,
суд первой инстанции не учел обстоятельства причинения вреда здоровью Кошубы
Д.С., степень его физических и нравственных страданий, индивидуальные
особенности истца, длительный период нетрудоспособности, требования разумности
и справедливости.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы
апелляционного представления о занижении размера компенсации морального вреда,
причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, полагая
необходимым изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда
до 40 000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения, а апелляционная жалоба ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области
– без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 мая 2020 года в части взыскания в пользу Кошуба Дмитрия
Станиславовича компенсации морального вреда изменить, увеличив размер
компенсации морального вреда до 40 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительной колонии №
10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: