У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-2261/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 июля 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобой Акционерного общества
«Россельхозбанк» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
5 февраля 2020 года по делу №2-1-32/2020, по которому постановлено:
Исковые
требования Сайгушева Владимира Викторовича, Сайгушевой Елены Владимировны к
Межрегиональному территориальному управлению
Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской
области, Обществу с ограниченной ответственностью «Скептрум», УФССП по
Ульяновской области, Тишаеву Дмитрию Николаевичу, Акционерному обществу
«Россельхозбанк» о признании торгов недействительными в связи с нарушениями
порядка их проведения удовлетворить.
Признать
недействительными публичные торги от 28.11.2019 по реализации принадлежащей
Сайгушеву Владимиру Викторовичу, Сайгушевой Елене Владимировне на праве общей
долевой собственности квартиры по адресу: ***
Признать
недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный
04.12.2019 по результатам публичных торгов между Межрегиональным
территориальным управлением Федерального Агентства по Управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в лице общества с
ограниченной ответственностью «Скептрум» и Тишаевым Дмитрием Николаевичем.
Взыскать в
пользу Тишаева Дмитрия Николаевича с Акционерного общества «Россельхозбанк»
1 065 225 руб. 01 коп., с Сайгушева Владимира Викторовича
123 483 руб. 49 коп., с Сайгушевой Елены Владимировны 123 483 руб. 50 коп.
В
удовлетворении исковых требований Тишаева Дмитрия Николаевича к Сайгушеву
Владимиру Викторовичу, Сайгушевой Елене Владимировне, Акционерному обществу
«Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя АО «Россельхозбанк» - Эскаевой А.Л.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сайгушева
В.В. и Сайгушевой Е.В. – Ягудиной Г.П., полагавшей решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Тишаев Д.Н.
обратился в суд с иском к Сайгушеву В.В., Сайгушевой Е.В., Акционерному обществу
«Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») об
освобождении имущества из-под ареста.
Требования
мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому
району УФССП России по Ульяновской области Васильевой И.Н. на основании
исполнительного листа ФС № 22353237 от 24.05.2019, выданного Ульяновским районным судом Ульяновской области по
делу №2-336/2018, вступившему в законную силу 02.10.2018, обращено
взыскание на предмет залога - квартиру площадью 39 кв.м, расположенную по
адресу: *** путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 1 299 200 руб. На состоявшихся 28.11.2019 публичных торгах он
(Тишаев Д.Н.) признан победителем торгов. Продажная цена квартиры составила - 1
312 192 руб. Провести регистрацию перехода права собственности на квартиру в
Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области не
представляется возможным, так как определениями Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 15.03.2017 и 04.07.2018 наложены аресты на данную квартиру. Просит
освободить спорную квартиру из-под арестов.
Сайгушев
В.В., Сайгушева Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Скептрум», ОСП по
Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области, Тишаеву Д.Н., УФССП по
Ульяновской области о признании торгов недействительными в связи с нарушением
порядка их проведения.
Требования
мотивированы тем, что они являлись собственниками квартиры, расположенной по
адресу: *** (по 1/2 доле в праве каждый). Сайгушев В.В. является должником по
исполнительному производству № 23706/19/73037-ИП, возбужденному на основании
исполнительного листа ФС № 022353237 от 24.05.2019, выданного Ульяновским
районным судом Ульяновской области по делу № 2-2336/2018. Сайгушева Е.В.
является должником по исполнительному производству №23707/19/73037-ИП,
возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 022353238 от 24.05.2019,
выданного Ульяновским районным судом Ульяновской области по делу № 2-2336/2018.
Предметом исполнения в обоих исполнительных производствах является
задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки); обращение взыскания на
предмет ипотеки – квартиру общей площадью 38,96 кв.м, расположенную по адресу: ***,
с установлением начальной продажной цены в размере 1 299 200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП
по Ульяновскому району Васильевой И.Н. указанные производства были
объединены в одно сводное - №23707/19/73037-СВ.
Постановлением о наложении ареста от 15.07.2019 было определено
арестовать имущество, принадлежащее должнику Сайгушеву В.В. Фактически, согласно акту о
наложении ареста от 15.07.2019 судебный
пристав-исполнитель произвела арест (опись) имущества должника в рамках исполнительного
производства №23704/19/73037-ИП в отношении должника Аврелькина А.А. с
ограничением права пользования и с передачей на ответственное хранение
Аврелькину А.А., в то время как арестованное (описанное имущество) ему не
принадлежит. 05.10.2019 постановлением об оценке имущества должника в рамках данного
исполнительного производства в отношении должника Аврелькина А.А. была
установлена стоимость имущества – 1 299 200
руб. без НДС.
16.10.2019
судебным приставом-исполнителем Васильевой И.Н. в рамках исполнительного
производства №23706/19/73037-ИП была сделана заявка на торги арестованного
имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: *** Какой организации
была сделана эта заявка, из документа не следует. 15.11.2019 арестованное
имущество передано на торги, при этом получатель имущества не указан. По
окончании торгов судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому району УФССП
России по Ульяновской области И.В. Васильева, направила в Управление Росреестра
по Ульяновской области сообщение о необходимости снять ограничительные меры в
отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: *** в связи
с принудительной реализацией имущества путем продажи с публичных торгов по сводному исполнительному производству №
23707/19/73037-СВ.
Все
действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче его на
торги произведены с нарушениями: квартира на торги передана неизвестному лицу; поручение
на реализацию указанного имущества судебным приставом-исполнителем не
выдавалось; организатора торгов, согласно документам исполнительного
производства, не определялось. О проведенных торгах истцы узнали 07.12.2019 от
Тишаева Д.Н., который купил их жилье. Считают
указанные торги незаконными в связи с допущенными при их проведении
существенными нарушениями законодательства РФ. Так, были нарушены сроки
извещения о торгах. Заявка на публикацию в газете подана до передачи
имущества на торги. Извещение о
проведении торгов содержит недостоверную
информацию об основании проведения торгов, в частности, указывая в качестве документа - основания реализации - постановление о
передаче на реализацию на торгах по ИП № 23706/19/73037-ИП, тогда как
в рамках исполнительного производства №23706/19/73037-ИП никакое имущество
судебным приставом-исполнителем не
арестовывалось. Кроме того, на торги 15.11.2019 было выставлено 8 лотов.
В большинстве торгов заявку подал господин Титов А.В., что наводит на подозрение
в сговоре с организаторами торгов. Кроме
того, кроме Тишаева Д.Н. и Титова А.В. в торгах никто не участвовал, что тоже
указывает на некий сговор сторон. В
силу не уведомления истцов по делу о ведущемся исполнительном производстве, они
лишились возможности участвовать в торгах и погасить долг перед взыскателем. В данном случае,
пострадали и интересы несовершеннолетнего ребенка, который
зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. Истцы просили признать
недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры общей
площадью 38,96 кв.м, расположенной по адресу: ***
Определением
суда от 23.01.2020 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно
производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве соответчиков
привлечены МТУ Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом
в Республике Татарстан и Ульяновской
области, УФССП России по Ульяновской области, в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, –
Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе АО
«Россельхозбанк» не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением
норм материального и процессуального права. Указывает, что неверно установлены
обстоятельства дела и определена сумма, подлежащая взысканию с АО
«Россельхозбанк». Не
исследован вопрос восстановления записи об ипотеке, что нарушает права и
законные интересы банка как добросовестного залогодержателя. Не
соглашается с выводом суда о признании торгов недействительными, указывая на
несущественность допущенных нарушений. Оспаривание торгов носило формальный
характер, права Сайгушевых не были нарушены. Истцы не указали, каким образом
проведение повторных торгов сможет изменить их результат. Просит изменить решение
суда в части удовлетворения иска Сайгушева В.В. и Сайгушевой Е.В. и принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении их исковых требований, либо изменить решение суда, восстановив запись
о государственной регистрации в ЕГРН об ипотеке
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сайгушева В.В. и Сайгушевой Е.В. – Ягудина Г.П. просит
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции представитель
УФССП по Ульяновской области, Тишаев Д.Н.,
Сайгушева В.В., Сайгушев Е.В., представитель ООО «Скептрум», представители
Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, не явились,
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статей 167,
327 ГПК РФ полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Организация и порядок проведения торгов, а
также заключения договора на торгах установлены ст.ст. 447 и 448 ГК
РФ.
Согласно ст.449.1 ГК
РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения
решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного
производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила,
предусмотренные ст.ст. 448 и 449 названного
кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и
процессуальным законодательством (пункт 1).
Должник,
взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах,
вправе на них присутствовать (пункт 3).
В силу ст.
93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в
порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
Основания
для признания торгов недействительными перечислены в п.1 ст. 449 ГК РФ.
При этом, как
указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,
приведенный в п. 1 ст. 449 ГК
РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не
является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация
информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании
(с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);
нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме
публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого
имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении
участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений
о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК
РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение
публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя
сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Публичные
торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями,
допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную
передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении
исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его
возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
Признание
торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с
лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного
кодекса (п. 2 ст. 449
РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования Сайгушевых о признании торгов недействительными, отказывая в иске
Тишаеву Д.Н. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил
из того, что многочисленные нарушения, допущенные судебным
приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по реализации с
публичных торгов принадлежащей на праве общей долевой собственности Сайгушеву
В.В. и Сайгушевой Е.В. квартиры, привели
к нарушению их прав, в том числе права знать о передаче имущества на торги и присутствовать
на публичных торгах, где было реализовано принадлежащее им имущество.
С выводами районного суда в указанной части
судебная коллегия соглашается.
Как следует из
материалов дела, вступившим 16.06.2020 в законную силу решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 07.02.2020 признано незаконным бездействие
судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Ульяновскому
району Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской
области Васильевой И.Н., выразившееся в
ненаправлении Сайгушеву В.В. постановления о возбуждении
исполнительного производства от 01.07.2019
№ 23706/19/73037-ИП и постановления о передаче арестованного имущества на торги
от 16.10.2019 в рамках
исполнительного производства, а также в ненаправлении Сайгушевой Е.В. постановления о возбуждении
исполнительного производства от 01.07.2019
№ 23707/19/73037-ИП и постановления о передаче арестованного имущества на торги
от 16.10.2019 в рамках
исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 07.02.2020 установлено, что судебным
приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку в установленном порядке и в предусмотренные
сроки должникам Сайгушевым В.В. и Е.В.
не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного
производства и копии постановлений о передаче арестованного имущества на торги,
что лишило их возможности добровольно
исполнить требования исполнительного документа.
В ходе рассмотрения
данного дела соблюдение порядка уведомления должников об исполнительных
действиях, таких как возбуждение исполнительного производства, передаче
арестованного имущества на торги, административными ответчиками не было
доказано. Все документы по исполнительному производству, включая копии
постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлялись
Сайгушевым простой корреспонденцией и по иному, чем место их проживания,
адресу.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках
исполнительного производства нарушения являются существенными, в связи с чем суд
первой инстанции правомерно признал недействительными публичные торги от
28.11.2019 по реализации принадлежащей Сайгушевым С.В. и Е.В. квартиры, поскольку допущенные судебным
приставом-исполнителем нарушения повлекли за собой незаконную передачу
имущества должников на публичные торги.
Правомерным является
и вывод суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по
адресу: ***, заключенного 04.12.2019 по результатам публичных торгов между
Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по
Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в лице Общества с
ограниченной ответственностью «Скептрум» и Тишаевым Дмитрием Николаевичем,
поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность
договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК
РФ.
Вместе с
тем, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в
виде двусторонней реституции, взыскал в пользу покупателя (победителя торгов)
Тишаева Д.Н. с АО «Россельхозбанк» (взыскателя), и Сайгушева В.В. (должника) и Сайгушевой
Е.В.(должника) денежные средства в размере 1 312 192 руб., то есть 1 065 225
руб. 01 коп., 123 483 руб. 49 коп., 123 483 руб. 50 коп.
соответственно.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу п.2 ст.167 ГК РФ при
недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре –
возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
В качестве продавца
в оспариваемой сделке выступал организатор торгов, действовавший на основании
государственного контракта, заключенного Межрегиональным территориальным
управлением Федерального Агентства по
Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Взыскатель АО
«Россельхозбанк» и должники Сайгушевы не являлись сторонами в сделке и
последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, в
отношении них не могут быть применены. То обстоятельство, что денежные средства,
полученные от реализации на торгах квартиры, поступили в конечном итоге
взыскателю, не делает последнего стороной по сделке.
В силу п.2 ст.449.1 ГК РФ организатором
публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или
иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства,
а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях,
установленных законом.
Согласно своему Положению, утвержденному
Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 458, Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - территориальный орган)
осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации
продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества,
арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым
предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а
также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного
имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с
законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и
правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на
территории Республики Татарстан и Ульяновской области.
Как указано в п. 4.1.10 Положения, территориальный
орган Росимущества организует в установленном порядке реализацию, в том числе
выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного
во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право
принимать решения об обращении взыскания на имущество. А также обеспечивает в
установленном порядке перечисление денежных средств, полученных в результате
реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов
органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания
на имущество (п. 4.1.29 Положения).
В целях реализации указанных полномочий
Соглашением ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 №0001/13/01-12/65
утвержден порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам
организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений.
На
основании государственного контракта от 20.12.2018 №12/18/Apl, заключенного
между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области и ООО «Скептрум» для реализации имущества, арестованного во исполнение
судебных решений, последнему, как специализированной организации, было выдано
поручение от 08.11.2019 №974-у на реализацию арестованного имущества - квартиры
по адресу: ***
По итогам
оспариваемых публичных торгов договор купли-продажи квартиры от 04.12.2019 был
заключен между Межрегиональным территориальным управлением Федерального
Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан
и Ульяновской области в лице ООО
«Скептрум» и Тишаевым Дмитрием Николаевичем.
Таким
образом, сторонами в указанной сделке выступали Межрегиональное территориальное
управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской
области и Тишаев Д.Н.
Следовательно,
в соответствии с положениями п.2 ст.167 ГК РФ денежные средства подлежали
взысканию в пользу Тишаева Д.Н. с ТУ Росимущества, а не АО «Россельхозбанк».
Неправильное
применение судом первой инстанции норм материального права является основанием
для отмены решения в апелляционной инстанции (ст.330 ГПК РФ).
В этой
связи оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания с АО «Россельхозбанк», Сайгушева В.В.,
Сайгушевой Е.В. в пользу Тишаева
Д.Н. денежных сумм, в указанной части следует принять новое решение о взыскании
данных денежных сумм с Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по Управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Поскольку
решение в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Тишаева Д.Н. денежных сумм
отменено, то не подлежит рассмотрению довод заявителя жалобы о неправильном
определении судом суммы ко взысканию с АО «Россельхозбанк».
Принимая
во внимание то, что в настоящее время внесенная в единый государственный реестр
недвижимости (ЕГРН) 20.02.2014 запись об ограничении права в виде ипотеки в силу
закона №73-73-01/415/2014-461 права общей долевой собственности Сайгушевой Е.В.
и Сайгушева В.В. на квартиру по адресу: ***, была погашена Управлением
Росреестра по Ульяновской области по заявлению залогодержателя, вступившее в
законную силу решение по настоящему делу будет являться в силу п.2 ст.167 ГК РФ
основанием для восстановления указанной записи.
В
остальной части решение суда является правильным и отмене или изменению не
подлежит. Иных доводов апелляционная
жалоба не содержит.
Одновременно, судебная коллегия считает
необходимым отметить, что если в судебном порядке публичные торги признаны
недействительными и применены последствия недействительности сделки,
заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства
может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по
собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном ч.
9 ст. 47 Закона об
исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен
осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов,
поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено (п. 73
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50).
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2020 года
отменить в части взыскания с Акционерного общества «Россельхозбанк», Сайгушева
Владимира Викторовича, Сайгушевой Елены Владимировны в пользу Тишаева Дмитрия
Николаевича денежных сумм, принять в указанной части новое решение, которым
взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по Управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Тишаева Дмитрия
Николаевича денежные средства в сумме 1 312 192 (один миллион триста
двенадцать тысяч сто девяносто два) руб. 00 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного
общества «Россельхозбанк» – без
удовлетворения.
Решение суда является основанием для
восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним записи об обременении квартиры, расположенной по адресу: ***,
залогом (ипотека) в пользу АО «Россельхозбанк»
на основании договора купли-продажи от 18.02.2014.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: