Судья Костенко А.П.                                                                               Дело № 44-Г-***

Судебная коллегия:

Пищугина Л.И.-предс., докл.

Лисова Л.С., Шлейкина О.В.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         07 июня 2007 года      

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Лысяковой Н.П.

и членов президиума Тураевой Л.П., Шамова А.В., Ермохиной Т.Н., Смолкиной Л.М., Жаднова Ю.М.

по докладу судьи  областного суда Трофимовой Г.Г.,

рассмотрев  дело по иску Е*** О*** Е*** к Е*** А*** И***, Г*** Л*** Н*** о взыскании убытков, судебных расходов, по надзорной жалобе Г*** Л*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 января 2007 года,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Е*** О.Е. обратилась в суд с иском к Е*** А.А. о взыскании убытков в сумме 69 657 руб., причиненных несвоевременным исполнением решения суда. В обоснование иска указала, что 22 июля 2003 года Заволжским районным судом вынесено решение о взыскании с Е*** А.И. денежной компенсации в ее пользу за 1/4 доли квартиры в размере 75 750 руб.

 

Решение суда ответчицей было исполнено лишь в апреле 2006 года. Поскольку в период от вынесения решения и до его реального исполнения взысканная сумма в условиях инфляции обесценилась, истица просила взыскать убытки в размере 66 250 руб., причиненные должником ненадлежащим исполнением судебного акта. 

 

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчица умерла 10 мая 2006 года, поэтому на основании ст. 1175 ГК РФ Е*** О.Е. предъявила указанные исковые требования к наследнице – Г*** Л.Н.

 

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2006 года исковые требования Е*** О.Е. удовлетворены. С Г*** Л.Н. в пользу Е*** О.Е. взыскана денежная сумма в размере 66 250 руб., расходы по оплате услуг ООО «Р***» в сумме 1000 руб., адвоката в размере 500 руб., возврат госпошлины в сумме 1925 руб.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 января 2007 года решение Заволжского районного суда от 01 декабря 2006 года оставлено без изменения.

 

Судьей Ульяновского областного суда Трофимовой Г.Г. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу, отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г*** Л.Н. и ее представителя Л*** В.Г., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

 

В надзорной жалобе Г*** Л.Н. указывает, что при принятии решения были существенно нарушены нормы материального  права.

 

Эти доводы заслуживают внимания.

 

Как следует из материалов дела, по решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2003 года с Е*** А.И. в пользу истицы взыскана денежная компенсация за 1/4 долю в квартире, расположенной по ул.***, ***, в сумме 75 750 руб. Решение суда о взыскании данной суммы  исполнялось частями: 34 703 руб. 20 коп.  удержано из пенсии должника за период с 01 декабря 2003 года по 31 марта 2006 года, остаток долга  в размере 41 046 руб. 80 коп. был перечислен должником по квитанциям от 23 марта и 6 апреля 2006 года.

 

Суд, признавая обязанность должника возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с нормой статьи 393 ГК РФ, посчитал убытками для истицы разницу в стоимости квартир на момент вынесения решения о взыскании денежной компенсации за 1/4 долю в квартире и исполнения данного судебного решения в полном объеме.

 

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с основаниями удовлетворения иска.

 

Между тем судебные инстанции не учли, что статья 393 ГК РФ имеет общее значение, а отдельным видам неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства посвящены другие нормы главы 25 ГК РФ.

 

Установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2003 года взыскана стоимость 1/4 доли квартиры, то есть стоимость имущества определена в денежном эквиваленте.

 

Свои требования о взыскании убытков истица мотивировала длительностью выплаты денежной суммы, взысканной по решению суда.

 

Судом не принято во внимание, что закон в случае  неисполнения  денежного обязательства устанавливает  гражданско-правовую ответственность на основании ст.395 ГК РФ, а также предусматривает индексацию взысканных судом денежных сумм в целях поддержания их покупательской способности в условиях инфляции согласно ст.208 ГПК РФ. Выбор способов защиты нарушенного права, предусмотренных данными нормами права, принадлежит истцу.

 

Кроме того, взыскивая убытки, суд не учел, что присужденная судом сумма в качестве компенсации за 1/4 долю квартиры была выплачена не единовременно в апреле 2006 года, а выплачивалась ежемесячно с декабря 2003 года по апрель 2006 года по частям. Таким образом ежемесячные выплаты уменьшали задолженность ответчицы.

 

Суд при принятии решения допустил существенные нарушения норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

 

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 декабря 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 января 2007 года отменить.

 

Дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председатель                                                                                              Н.П. Лысякова