УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кашкарова Л.П.

Дело № 22-1203/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

13 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Русскова И.Л., Баранова О.А.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Умарова Б.М. и его защитника – адвоката Батяевой О.И.,

потерпевшего А***ва М.М.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего А***ва М.М., осужденного Умарова Б.М., защитника – адвоката Батяевой О.И. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2020 года, которым

 

УМАРОВ   Бахтиёр Маликович,

*** судимый:

22 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 22 марта 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней,

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Умарову Б.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Умаров Б.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А***ва М.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший А***ов М.М. оспаривает приговор, утверждает,  что оговорил осужденного в ходе предварительного следствия, так как был зол на него. В действительности, он сам спровоцировал конфликт с Умаровым, вел себя по отношению к осужденному агрессивно, замахнулся на него. В результате Умаров  оттолкнул его от себя. Умышлено удара осужденный не наносил, действовал в состоянии необходимой  обороны. Просит отменить приговор, Умарова оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный Умаров Б.М. также ставит вопрос об отмене приговора, настаивает, что не имел умысла на причинение телесных повреждений  потерпевшему, утверждает, что последний вел себя агрессивно,  пытался его ударить, а он, желая предотвратить удар, оттолкнул его от себя, в результате причинил ему ранение ножом, вложенным в левый рукав. Потерпевший в судебном заседании подтвердил  его показания.

Оспаривает показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, утверждает, что потерпевший оговорил его. Кроме того, оперативные сотрудники и следователь ввели в заблуждение потерпевшего,  сказав, что он (Умаров) дал признательные показания.

Дает свою оценку показаниям свидетелей В***на и Е***ой, в подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля М***ва о провоцирующих действиях потерпевшего, а также на  показания свидетеля С***ой в судебном заседании.

Оспаривает заключение  криминалистической экспертизы,  указывает, что эксперт  не был очевидцем произошедшего, поэтому не мог видеть динамку развития событий, силу толчка.

Ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы в части определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку последний находился на стационарном лечении незначительное время, всего 5 дней, после чего вел полноценную жизнь. Осложнения у потерпевшего появились в результате  собственного халатного отношения к лечению.

Утверждает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, приговор был заранее подготовлен судьей и оглашен спустя непродолжительное время после удаления в совещательную комнату (через 30 минут).

Оспаривает взыскание процессуальных издержек, считает, что судом не в полной мере учтено материальное положение его семьи: наличие инвалидности у жены, кредитных обязательств, отсутствие у него гражданства и как следствие сложности в официальном трудоустройстве.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о его личности и обстоятельства преступления.

Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Батяева О.И., приводя доводы, по сути аналогичные доводам осужденного, ссылаясь  на  исследованные судом доказательства, также считает, что судом  неверно установлены фактические обстоятельства дела. Давая свою оценку доказательствам, настаивает на недоказанности умысла Умарова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывает на наличие в его действиях необходимой обороны. Обращает внимание, что Умаров вложил нож в левый рукав, хотя сам является правшой. По мнению защитника, это подтверждает, что Умаров не намеревался применять нож. Просит пересмотреть приговор с учетом приведенных доводов.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, защитник и потерпевший поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб, посчитал приговор суда не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в основу приговора верно положены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия,  согласно которым Умаров в ходе ссоры, инициатором которой являлся сам осужденный, нанес ему один удар ножом в живот.

Свои показания потерпевший подтвердил во время следственного эксперимента.

Согласно показаниям свидетеля С***ой Е.А. – матери потерпевшего, данным ею в ходе предварительного следствия, сын рассказал ей в больнице, что Умаров ударил его ножом в ходе ссоры. Умаров во время телефонного разговора с ней не оспаривал  указанные обстоятельства, при этом добавил, что добьет сына и расправится с его семьей.

Показания  потерпевшего  и свидетеля С***ой  в той части, в которой  взяты судом за основу, логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.

Изменению потерпевшим и свидетелем ранее данных показаний судом дана надлежащая оценка, правильность которой не взывает сомнений у судебной коллегии. Утверждения потерпевшего и свидетеля об оговоре осужденного обоснованно отвергнуты. Также  судом первой инстанции дана должная оценка показаниям свидетелей М***ва И.А.,  У***ой А.А.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля В***на Р.В., который видел ссору между потерпевшим и каким-то мужчиной, в ходе которой они кричали друг на друга. Затем, со слов свидетеля, к нему подбежал потерпевший и сказал, что у него течет кровь, он отвез А***ва в больницу.  

Свидетель Е***ва Э.К. показала, что со слов В***ина телесные повреждения её сожителю А***ву причинил именно Умаров. Она присутствовала при телефонном разговоре, во время которого Умаров говорил А***ву, чтобы тот не обращался с заявлением о случившемся, угрожал ему. Также угрозы расправы Умаров высказал и ей по телефону, в результате чего она даже была вынуждена сменить место жительства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему А***ву было причинено проникающее колото-резаное ранение живота с  повреждением кишечника, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы является невозможным причинение телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, изложенных Умаровым, а именно при отталкивании потерпевшего и «вылетании» свободно  расположенного ножа из-под манжеты рукава, поскольку для образования повреждений на одежде и теле потерпевшего необходимо воздействие со значительным ускорением.

Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение заключения экспертиз. Выводы экспертов логичны,  убедительны,  научно обоснованны, квалификация и компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно отвергнуты показания осужденного Умарова о том, что телесные повреждения  потерпевшему были причинены неумышленно, в результате обороны, они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Виновность Умарова подтверждается и иными доказательствами,  исследованными судом и приведенными в приговоре.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версию, выдвинутую в защиту осужденного, и опровергнув её, суд обоснованно признал Умарова виновным в совершении преступления и верно  квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, признания в его действиях необходимой обороны не имеется, поскольку по делу не установлены обстоятельства, позволяющие применить указанные нормы уголовного закона.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Доводы осужденного о заинтересованности органов следствия в исходе дела, а также фальсификации  доказательств какого-либо объективного подтверждения не нашли.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Указание в жалобах на незначительный период времени, в течение которого суд находился в совещательной комнате при постановлении приговора, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ и необъективности суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении Умарову наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом сделан верный вывод о том, что достижение целей  наказания возможно  только путем назначения Умарову наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Умарову наказание, в том числе в части срока наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Также суд первой инстанции  верно не нашел оснований для освобождения Умарова от возмещения процессуальных издержек. Доводы, приведенные осужденным в этой части,  учтены  судом  первой инстанции, и обоснованно признаны недостаточными для отнесения процессуальных издержек, как полностью, так и частично, на счет государства.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2020 года в отношении Умарова Бахтиёра Маликовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи         :