У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Гришин П.С.                                                             Дело № 7-320/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              16 июля 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок Бабужина Олега Адыхамовича (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2020 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением заместителя начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок Бабужина О.А. от 25 марта 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ранее занимавшего должность директора муниципального общеобразовательного учреждения Чердаклинская средняя школа № 2 Садыкова М.М., по факту принятия решения о закупках у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) путём заключения контрактов от 06.12.2019 № *** ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ранее занимавшего должность директора муниципального общеобразовательного учреждения Чердаклинская средняя школа № 2 Садыкова М.М., по факту принятия решения о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) путём заключения контракта от 09.12.2019 № *** с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ввиду признания административного правонарушения малозначительным. Правонарушителю объявлено устное замечание.

Указанное выше постановление должностного лица было опротестовано прокурором Чердаклинского района Ульяновской области.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.05.2020 протест прокурора был удовлетворен, указанное постановление должностного лица было отменено, дело возвращено в управление контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области на новое рассмотрение.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области – начальник департамента контроля в сфере закупок Бабужин О.А. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что предметы заключенных контрактов различны. Заключены они с несколькими поставщиками, оснований для объединения закупок по всем контрактам в единую закупку и проведения электронного аукциона не имеется.

Такое укрупнение закупки привело бы к ограничению количества участников закупки, что недопустимо в силу положений Закона о контрактной системе.

Решение о закупках у единственного поставщика принято с соблюдением установленных норм. Закупки по контрактам не образуют единую сделку, не направлены на достижение единой хозяйственной цели, предметы рассматриваемых закупок не идентичны, поставщиками являются разные хозяйствующие субъекты.

По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка толкованию должностным лицом положений статей 8, 24 Закона о контрактной системе. Не осуществляя закупку конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а реализуя право закупки у единственного поставщика, заказчик не нарушил принцип обеспечения конкуренции и не совершил действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Признание вины Садыкова М.М. в совершении вменяемого ему правонарушения, не может влиять на оценку обстоятельств данного дела.

В жалобе также указано на то, что установив нарушение требований п. 5 ч. 1 ст.  Закона о контрактной системе при осуществлении закупки только по контракту от 09.12.2019 № ***, должностное лицо правомерно переквалифицировало по этому факту административное правонарушение на ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Не соглашается с выводами судьи районного суда о нарушении должностным лицом в ходе рассмотрения дела требований ст. 29.4 и ст. 29.10 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Подробно позиция Бабужина О.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  прихожу к следующему.       

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 этой же статьи.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В вину Садыкову М.М., как директору муниципального общеобразовательного учреждения Чердаклинская средняя школа № 2, было вменено то, что указанное должностное лицо в нарушение Закона о контрактной системе приняло решение о способе определения исполнителя, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в виде закупок у единственного исполнителя.

Кроме того, контракты на поставку компьютерного, электронного и оптического оборудования заключены с превышением годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Отменяя постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из того, что   должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не дана надлежащая правовая оценка перечисленным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении контрактам, заключенным муниципальным общеобразовательным учреждением Чердаклинская средняя школа № 2 в лице его директора – Садыкова М.М. применительно к положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В этой связи судья пришел к выводу о том, что должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Выводы судьи Чердаклинского районного суда о нарушении при рассмотрении дела должностным лицом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мотивированы.

Также мотивированными являются выводы о нарушении в ходе рассмотрения дела требований ст. 29.4 и ст. 29.10 КоАП РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отменяя решение и возвращая дело на новое рассмотрение судья районного суда не допустил нарушений, которые бы препятствовали в дальнейшем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего основания для отмены решения судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2020 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статей 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок Бабужина Олега Адыхамовича (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов