Ульяновский областной суд

Судебный акт

Оправдательный приговор по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство
Документ от 22.07.2020, опубликован на сайте 24.07.2020 под номером 88984, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. а УК РФ: ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. а, ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕН: с передачей НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕН: с передачей НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лукьянова О.В.

Дело №22-1336/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

22 июля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Калинкина С.И.,

оправданного Тезетева А.В.,

защитника – адвоката Салеева Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хисматуллиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – Рузаевского транспортного прокурора Кривозубова С.А., апелляционной жалобе представителя ОАО «Р***» К*** на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2020 года, которым

ТЕЗЕТЕВ Андрей Владимирович,

*** несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Тезетевым А.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тезетеву А.В. отменена.

ЧИНДИН Михаил Юрьевич,

*** несудимый,

За Чиндиным М.Ю. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чиндину М.Ю. отменена.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тезетев А.В. и Чиндин М.Ю. обвинялись в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривозубов С.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При вынесении приговора судом в нарушении положений ч.2 ст.17, ст.ст.86,87,88 УПК РФ вопреки интересам потерпевшего и общества необоснованно поставлены под сомнения все собранные и представленные доказательства обвинения и приняты во внимание исключительно доказательства стороны защиты.

Автор апелляционного представления не согласен с выводом суда о том, что не представлена совокупность доказательств, бесспорно подтверждающая объем и стоимость имущества, на хищение которого было совершено покушение. Указанный вывод сделан судом на основании показаний свидетеля А***, не являющейся сотрудником Э***, а также на основании бухгалтерских документов, представлявших собой распечатку сведений компьютерной программы, которые в нарушение положений ст.ст.17,87,88 УПК РФ приняты без какой-либо проверки относимости и достоверности, в том числе путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Считает, что судом без достаточных к тому оснований поставлен под сомнение, однако не признан недопустимым доказательством, акт документальной ревизии от 26.03.2019, подтверждающий недостачу дизельного топлива в топливном баке тепловоза. Указанное решение суда мотивировано тем, что сведения при проведении ревизии были получены из маршрутного листа машиниста №5803 от 26.03.2019, который оформлен ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют ряд подписей. Отсутствие подписи машиниста Тезетева А.В. в маршрутном листе №5803 обусловлено тем, что его отстранили от работы и увели в отделение полиции. Он передал тепловоз инструктору Н***, последний, в свою очередь, не имел права ставить подпись в маршрутном листе.

Кроме того, сведения, указанные в маршрутном листе о количестве топлива, принятого бригадой машинистов на момент начала рабочей смены, также подтверждаются записью в журнале ТУ 152, который заполняется машинистом и помощником машиниста при сдаче и принятии тепловоза, в котором указано, что в баках тепловоза находилось 5700 литров, данное количество также подтверждается показаниями подсудимого Чиндина М.Ю., данными им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, он сам измерял количество дизельного топлива при принятии локомотива и его количество было таким же, как было указано в журнале.

Сведения об остатке топлива подтверждаются измерениями инженера теплотехника Э*** К***, проведенными им при проведении осмотра места происшествия 27.03.2019, и подтверждены в ходе допроса того в судебном заседании.

Данных, опровергающих количество топлива, вмененного в вину подсудимых, не имеется, оно установлено собранными по делу доказательствами.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих объём и стоимость имущества, на хищение которого было направлено преступление, не основан на оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Достоверно было установлено, что дизельное топливо, находящееся в баке тепловоза, является имуществом ОАО «Р***», который признан потерпевшим по уголовному делу.

Не соглашается с выводом суда о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия в части забора образца топлива из локомотива. Вместе с тем образец дизельного топлива из топливной системы тепловоза был помещен в пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра и опечатан биркой с оттиском печати «ЛОП на ст. Инза», сведения о каких-либо «укупорках» при изъятии отсутствуют. При этом видимых нарушений упаковки и опечатывания не имелось. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М*** Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия был оформлен надлежащим образом, в присутствии понятых и специалиста К***

Факт изъятия образцов для сравнительного исследования из тепловоза подтвержден показаниями свидетелей, в том числе Н*** и иных лиц, присутствующих на месте осмотра.

Кроме того, автор апелляционного представления отмечает, что государственный обвинитель был фактически лишен возможности излагать доводы о допустимости доказательств обвинения, дополнить в соответствии со ст.291 УПК РФ судебное следствие, так как решение о недопустимости доказательства «в части» принято при постановлении приговора.

Данных, свидетельствующих о фальсификации либо злоупотреблении полномочиями при изъятии объектов для исследования, в материалах дела не имеется.

Полагает, что вина подсудимых Тезетева А.В., Чиндина М.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра детализации телефонных соединений, осмотром фонограмм и заключением лингвистической экспертизы, собственноручно написанным Чиндиным М.Ю. по месту работы объяснением. Действия соучастников преступления были скоординированы, согласованы, каждым из них выполнены определенные действия, направленные на осуществление хищения. Все действия и роли подсудимых вменены в существо обвинения в результате анализа собранной по уголовному делу совокупности доказательств вины.

Из показаний свидетелей В*** и С*** следует, что они видели факт передачи 6 канистр помощником машиниста Чиндиным М.Ю. с места наблюдения. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют критериям достоверности, относимости и допустимости. Вывод суда о том, что В*** и С*** осуществляли ОРМ «наблюдение» на расстоянии 80-100 метров от места наблюдения и не могли понять, полные ли канистры передает помощник машиниста Чиндин М.Ю., ничем не обоснован, не дает основание для признания их показаний недопустимым доказательством, так как из показаний данных лиц следовало, что при проведении ОРМ «наблюдение» они использовали техническое средство «бинокль», и видимость была достаточная.

Считает, что к показаниям свидетеля К***, который пояснил в ходе судебного заседания, что когда тепловоз следовал в сторону воинской части, он не останавливался, никаких посторонних лиц у тепловоза он не видел, на обратном пути на ст.П*** при остановке тепловоза он также не видел никаких посторонних лиц у тепловоза, как и не видел на борту тепловоза каких-либо канистр, а также к показаниям свидетелей Х*** и Б*** необходимо отнестись критически, так как они являются знакомыми подсудимых и заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетелей Х*** и Б*** очевидно вызывают сомнения в своей достоверности и опровергаются не только показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскных мероприятий, но и результатами судебных экспертиз, и иными письменными материалам дела, объективность которых сомнения не вызывает, а также их пояснениями на месте преступления и при проведении первоначальных проверочных мероприятий.

Таким образом, автор апелляционного представления считает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности Тезетева А.В. и Чиндина М.Ю. в совершении преступления. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело по обвинению Тезетева А.В. и Чиндина М.Ю. передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «Р***» К*** приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционном представлении государственного обвинителя. Считает, что вина Тезетева А.В., Чиндина М.Ю. доказана материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, заявлением начальника Э*** Ш***, актом документальной ревизии от 26.03.2019, показаниями представителя потерпевшего Д***, объяснительной помощника машиниста Чиндина М.Ю. Указывает, что при вынесении приговора судом не была принята во внимание позиция представителя потерпевшего. Обращает внимание, что стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, бесспорно подтверждающая объем и стоимость имущества, на хищение которого было совершено покушение. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля А***, не являющейся сотрудником Э***, а также бухгалтерские документы, представляющие собой распечатку сведений компьютерной программы, которые не были проверены и сопоставлены с другими доказательствами по делу.

Считает достоверными справку ведущего экономиста э*** о стоимости 1 тонны дизельного топлива и письмо главного инженера Куйбышевской дирекции тяги от 16.04.2020, свидетельствующие о том, что на конец рабочего дня в локомотиве числилось 5700 литров дизельного топлива. Это же обстоятельство подтверждается актом документальной ревизии от 26.03.2019.

Судом без достаточных к тому оснований поставлен под сомнение, однако не признан недопустимым доказательством акт документальной ревизии от 26.03.2019, подтверждающий недостачу дизельного топлива в топливном баке тепловоза. Указанное решение суда мотивировано тем, что сведения при проведении ревизии были получены из маршрутного листа машиниста №5803 от 26.03.2019, который оформлен ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют ряд подписей. Отсутствие подписи машиниста Тезетева А.В. в маршрутном листе №5803 обусловлено тем, что его отстранили от работы и увели в отделение полиции. Он передал тепловоз инструктору Н***, который не имел права ставить подпись в маршрутном листе.

Сведения об остатке топлива подтверждаются измерениями инженера теплотехника Э*** К***, проведенные им при проведении осмотра места происшествия 27.03.2019 и подтверждены в ходе допроса в судебном заседании.

Обращает внимание, что суд необоснованно ставит под сомнение объяснительную помощника машиниста Чиндина М.Ю., в которой он указал на хищение топлива из тепловоза совместно с машинистом Тезетевым А.В. Факт отказа Чиндина М.Ю. от объяснения в дальнейшем был обусловлен его стремлением избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем указанная объяснительная была получена в организации и приобщена в качестве доказательства по делу в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и полностью соответствует критериями допустимости, относимости и достоверности.

Полагает, судом были грубо нарушены принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в п.1 ч.1, ч.2 ст.6, ч.1, ч.4 ст.15, ч. 2 ст.17 УПК РФ, вопреки интересам потерпевшего и общества необоснованно, в нарушение ст.ст.86,87,88 УПК РФ, поставлены под сомнения все доказательства обвинения и приняты во внимание исключительно доказательства стороны защиты. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя ОАО «Р***» адвокат Пузанов А.М. в интересах оправданного Чиндина М.Ю. и адвокат Салеев Р.Р. в интересах оправданного Тезетева А.В. считают приговор суда законным и обоснованным. Указывают на несостоятельность доводов, приведенных в представлении и жалобе. Обращают внимание, что в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Э*** был признан Д***, а не представитель ОАО «Р***» К*** Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о невиновности Чиндина М.Ю., Тезетева А.В. в инкриминируемом им преступлении. Считают, что оснований для отмены приговора не имеется. Просят отказать в удовлетворении апелляционного представления и жалобы представителя ОАО «Р***» К***

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Калинкин С.И. просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство;

- оправданный Тезетев А.В., его защитник – адвокат Салеев Р.Р. - просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно ст.ст.87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Эти требования закона судом в полной мере не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Так, приведя в приговоре исследованные доказательства в отдельности, суд первой инстанции не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по предъявленному Тезетеву А.В. и Чиндину М.Ю. обвинению.

Суд первой инстанции, оправдывая Тезетева А.В. и Чиндина М.Ю. в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлена совокупность доказательств, бесспорно подтверждающая объем и стоимость имущества, на хищение которого было совершено покушение.

Вместе с тем приведенные в приговоре выводы суда об этом являются преждевременными, сделанными без оценки доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих объем и стоимость имущества при совершении покушения на хищение.

Актом документальной ревизии от 27.03.2019 установлено, что по вопросу движения дизельного топлива, находящегося в подотчете машиниста тепловоза Т*** Тезетева А.В., по состоянию на 26.03.2019 имеется недостача дизельного топлива в количестве 180 литров (148 кг) на общую сумму ***.

Возникшее сомнение о том, что дизельное топливо в Э*** на 26.03.2019 не числилось, судом должным образом разрешено не было и подлежало исследованию в судебном заседании путем истребования соответствующих доказательств и их оценки с точки зрения допустимости.

При этом, допустив противоречия в собственных выводах, суд не дал должной оценки доказательствам того, что в багажнике автомобиля М*** были изъяты 6 полимерных канистр по 30 литров с дизельным топливом, объем которых никем не оспаривался.

Не дано судом и оценки факту обнаружения 26.03.2019 в ходе личного досмотра у М*** денежных средств в сумме ***, у Чиндина М.Ю. – в сумме ***, у Тезетева А.В. – ***.

Также судом первой инстанции преждевременно оценены как недопустимые, основанные на предположении, показания свидетелей В*** и С***

Из существа последовательных показаний названных свидетелей следует, что 26.03.2019 они принимали участие в проведении проверки оперативной информации о хищении дизельного топлива машинистом Тезетевым А.В. и помощником машиниста Чиндиным М.Ю. С этой целью примерно около 15 часов прибыли на станцию П***, где наблюдали с расстояния 80 – 90 метров за участком местности, прилегающим к дому *** по улице ***, где проживает Х***, который по оперативной информации являлся скупщиком дизельного топлива. Было установлено, что от дома отъехала автомашина *** под управлением Х***, последний вернулся минут через 15, открыл ворота гаража. Спустя некоторое время к гаражу подъехала автомашина под управлением Б*** Около 17 часов со стороны войсковой части по объездному пути проследовал тепловоз, в составе которого было несколько вагонов. Тепловоз остановился напротив гаража Х*** На борт тепловоза вышел помощник машиниста Чиндин М.Ю., который передал 6 наполненных канистр объемом 30 литров каждая Х*** и Б*** Канистры Х*** и Б*** перенесли в гараж. После этого Х*** подошел к тепловозу, из кабины тепловоза вышел Тезетев А.В. и ему что-то передал Х***, после чего тепловоз проследовал в сторону станции П***. В это время им поступила оперативная информация, что к Х*** должен был приехать человек, которому тот должен был продать данное дизельное топливо. Было принято решение продолжить наблюдение. Около 21 часа к гаражу Х*** подъехала автомашина *** под управлением М*** Последний вместе с Х*** из автомашины достал канистры, которые по виду были пустые. Затем занесли их в гараж, а уже из гаража полные канистры загрузили в машину М*** После этого М*** и Х*** были задержаны. В автомашине М*** было обнаружено 6 канистр, емкостью 30 литров каждая, все канистры были заполнены полностью дизельным топливом.

Свидетель Х***, отрицая показания свидетелей В*** и С*** об обстоятельствах, изложенных выше, показал о приобретении у неизвестного водителя дизельного топлива в 6 канистрах по 30 литров, всего 180 литров, которые намеревался продать М***

Таким образом, критическая оценка суда первой инстанции относительно объема похищенного является преждевременной.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного вывода суда, в связи с чем доводы апелляционных представления и жалобы заслуживают внимания.

Не дано судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и должной оценки результатам рассекреченных оперативно – розыскных мероприятий, в частности состоявшихся 26.03.2019 телефонных разговоров между Х*** и Тезетевым А.В., между Х*** и Б***, между Х*** и М***

Исходя из изложенного, выводы суда в приговоре являются преждевременными, не соответствуют исследованным доказательствам, противоречат закрепленному в ч.1 ст.88 УПК РФ принципу оценки доказательств в их совокупности. Взяв за основу одни доказательства, суд безосновательно не дал надлежащей и объективной оценки всем доказательствам в их совокупности, что повлияло на решение вопроса о невиновности оправданных и на правильность применения уголовного закона, что является основанием отмены приговора.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшего поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Тезетева А.В. и Чиндина М.Ю., препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2020 года в отношении Тезетева Андрея Владимировича и Чиндина Михаила Юрьевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Председательствующий