УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                   Дело № 22-1258/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          13 июля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,  

осужденного Фролова А.Ю.,

при секретаре Толмачевой А.В.          

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фролова А.Ю. на постановление Заволжского районного суда           г. Ульяновска от 18 мая 2020 года, которым

 

ФРОЛОВУ Андрею Юрьевичу,

*** 

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2018 года. 

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Фролов А.Ю. обратился в Заволжский районный суд                              г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2018, в удовлетворении которого по результатам его рассмотрения отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным.

Полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства оставил без оценки правомерность примененных по отношению к нему взысканий, а также их характер.

Утверждает, что с его стороны нарушений порядка и условий отбывания наказания не имелось.

С учетом изложенного, просит судебное решение отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области                 Б*** Е.Г., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Фролов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ходатайство удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А., возражая против доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.   

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Приведенные выше положения закона предусматривают, что цели назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты без полного отбытия данного наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

 

Вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

 

Вопреки доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Фролова А.Ю.  

 

Так, суд установил, что Фролов А.Ю. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2018 по ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2  года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, и срок отбытия наказания в виде лишения свободы истекает 17.01.2021. 

 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Фролов А.Ю. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Несмотря на доводы жалобы, при рассмотрении ходатайства, суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного Фролова А.Ю.  

 

В частности то, что Фролов А.Ю. отбывает наказание с 02.10.2018. Отбывая в исправительном учреждении наказание в виде лишения свободы, осужденному объявлялось 3 поощрения. С 16.07.2019 по 10.04.2020 находился на облегченных условиях содержания. Добровольно выполняет обязанности уборщика на территории без оплаты труда.  

 

Наряду с указанным выше, суд, оценивая поведение осужденного                     Фролова А.Ю., правильно принял во внимание сведения о примененных по отношению к нему взысканиях.

 

Согласно справке, за период отбывания наказания в отношении Фролова А.Ю. за нарушения порядка и условия отбывания наказания применялось 7 взысканий.

 

Вопреки доводам жалобы, данные сведения о применении взысканий оценивались судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Доводы о неправомерности примененных к осужденному взысканий не могут служить основаниями для изменения или отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

 

Кроме того, рассматривая ходатайство, суд также принял во внимание заключение администрации ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Фролова А.Ю., так как осужденный имеет неустойчивую линию поведения. 

 

Исходя из вышеизложенного, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании материалов, правильно и обоснованно привела суд к выводу об отсутствии достаточных данных и оснований признать то, что осужденный                  Фролов А.Ю. в достаточной степени исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

 

Сам по себе факт отбытия осужденным части срока наказания, по истечении которого возможно обращаться с указанным выше ходатайством, а также довод, указанный в ходатайстве осужденного, о его намерении трудоустроиться, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.     

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2020 года в отношении Фролова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий