Судья Копылов В.В. Дело № 22-1257/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 июля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Мингалиева Э.М. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 13 мая 2020 года,
которым в отношении
МИНГАЛИЕВА
Эдуарда Миниасхатовича,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ульяновского областного суда от 27.06.2005 Мингалиев Э.М.
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3
ст. 69 УК РФ, к лишению
свободы на срок 18 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия Мингалиевым Э.М. наказания истекает 12.01.2023.
Осужденный Мингалиев Э.М., отбывая
наказание, обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства, обжалованным судебным решением в
удовлетворении ходатайства осужденного Мингалиева Э.М. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мингалиев Э.М., не
соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным и
незаконным.
Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении,
противоречат материалам дела.
Считает, что сведения о наложенных на него взысканиях не
должны были приниматься во внимание, так как они погашены в установленном
законом порядке.
Утверждает, что его поведение является положительным, и в
отношении него наказание в виде лишения свободы возможно заменить более мягким
видом наказания.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, принять
новое решение об удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
М*** О.Е. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем постановление
суда считает законным и обоснованным.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор
Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая
при этом на законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, находит
обжалованное постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
Рассматривая ходатайство осужденного
Мингалиева Э.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК
РФ, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении данного
ходатайства.
У суда апелляционной инстанции по доводам
жалобы оснований ставить под сомнение обоснованность и законность принятого
решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской
части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред
(полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию
и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд,
осужденный Мингалиев Э.М. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене лишения свободы более
мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства, суд
принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной
администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного Мингалиева
Э.М.
В частности, суд принял во внимание то, что Мингалиеву Э.М.
за добросовестное отношение к труду и примерное поведение объявлялось 12
поощрений, последний обучался и получил специальность, трудоустроен.
Вместе
с тем, как правильно указал суд, несмотря на наличие поощрений, поведение
осужденного Мингалиева Э.М. за весь период отбывания наказания не
свидетельствовало о том, что последний твердо встал на путь исправления и в
отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием
наказания в виде лишения свободы.
Согласно
справке Мингалиев Э.М. неоднократно допускал нарушения порядка и условий
отбывания наказания, за что по отношению к нему применялись взыскания.
Доводы о том, что взыскания погашены в установленном
законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во внимание,
несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценивалось за весь период
отбывания наказания.
Наряду с указанным выше, суд оценил и заключение,
согласно которому администрация
исправительного учреждения полагает нецелесообразным заменять осужденному
Мингалиеву Э.М. лишение свободы на более мягкий вид наказания, поскольку у
последнего в период отбывания наказания неустойчивое поведение.
При таких обстоятельствах,
вопреки доводам жалобы, в целом, совокупность представленных данных свидетельствует
о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не всегда
являлось стабильным и в отношении него цели наказания не могут быть достигнуты
путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Сведения о фактическом отбытии осужденным Мингалиевым Э.М. части
срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при
этом в полном объёме исследованы материалы, характеризующие личность
осужденного Мингалиева Э.М.
Несоответствий выводов суда,
несмотря на доводы жалобы, фактическим обстоятельствам дела, а также
обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на
выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2020 года
в отношении Мингалиева Эдуарда Миниасхатовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий