УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-2634/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Трифоновой Т.П.
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-381/2020
по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний, Юдиной
Татьяны Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 4 марта 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описок от
26 мая 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Юдиной Татьяны Сергеевны удовлетворить
частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы
исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юдиной
Татьяны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере
50 000 рублей, материальный ущерб в размере 45 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований Юдиной Татьяны Сергеевны
к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсацию морального вреда в
остальной части, отказать.
В удовлетворении исковых требований Юдиной Татьяны Сергеевны
к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления
федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, о компенсации
морального вреда, взыскании материального ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Юдиной Т.С.,
поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФСИН, УФСИН
России по Ульяновской области Мошкова А.Ю., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области Рабани Д.Г., поддержавших доводы жалобы ответчика,
мнение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юдина Т.С. обратилась в суд к Федеральному казенному
учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области) о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2019 в ФКУ СИЗО-1 в
камере № *** г. Ульяновска был обнаружен труп ее сына – Ю*** А.Н. с признаками
насильственной смерти.
Как видно из заключения судмедэксперта, причиной смерти
явилась ***. В дополнительном заключении эксперта от 17.05.2019 указано: *** Ю***
А.Н. с *** является *** повреждением, которое образовалось в результате не
менее ***
По факту обнаружения трупа ее сына в камере № *** ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области следователем СО СУ Следственного комитета
проводилась соответствующая проверка, по результатам которой 18.05.2019
следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за
отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ. Следствие
считает, что осужденный Ю*** А.Н. совершил акт суицида, а нарушение выполнения
служебных обязанностей сотрудниками дежурной службы учреждения Азизовым А.Ю.,
Багаутдиновым Н.М., Откосовым А.В. не состоят в причинно-следственной связи с
совершением суицида осужденным Ю*** А.Н.
С таким выводом следствия она не согласна, и хотя не имеет
оснований, доказательств для оспаривания вывода о наличии суицида, но вывод
следствия об отсутствии причинно-следственной связи между грубыми нарушениями –
халатным выполнением служебных обязанностей вышеперечисленных сотрудников
дежурной службы данного учреждения она категорически отвергает, поскольку имеет
место грубое нарушение служебных обязанностей сотрудниками дежурной смены.
В связи с похоронами сына она понесла расходы в размере
45 100 рублей.
Просила взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания,
вызванные гибелью сына, в размере 1 000 000 рублей и материальный
ущерб в размере 45 100 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была
привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, УФСИН России по Ульяновской области,
Минфин России в лице УФК по Ульяновской области, Азизов А.Ю., Багаутдинов Н.М.,
Откосов А.В., Александрова Т.А.. Волкова Т.Н., Субботин Е.В., Федотов Е.И.,
Ларкин П.Г., Уренский А.А., Абулаев Р.Н., Юдина Л.В., Юдин А.А., Юдин Д.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения
наказаний не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в
удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
№10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда», ч. 1 ст. 1083 ГК РФ. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не
было установлено фактов обращения Ю*** А.Н. либо его родственников с жалобами
на действия сотрудников ФКУ СИЗО-1. Вместе с тем добавляют, что обстоятельств,
указывающих на то, что сотрудники ФКУ СИЗО-1 в отношении Ю*** А.Н. совершали
действия (бездействие), направленные на возбуждение у него желания совершить
самоубийство, также не было выявлено. Обращает внимание на то, что следствие
также пришло к выводу, что нарушения в выполнении служебных обязанностей
сотрудниками дежурной службы ФКУ СИЗО-1 не состоят в причинно-следственной
связи с совершением акта суицида осужденным Ю*** А.Н. Полагает, что судом неверно
определена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением служебных
обязанностей отдельными сотрудниками ФКУ СИЗО-1 и актом суицида, совершенным Ю***
А.Н. Указывает, что к дисциплинарной ответственности сотрудники дежурной службы
ФКУ СИЗО-1 были привлечены за ненадлежащее исполнение своих служебных
обязанностей, в результате чего у Ю*** А.Н. появилась возможность уединиться с
целью совершения ранее задуманного акта суицида.
В апелляционной жалобе Юдина Т.С. не соглашается с решением
суда, просит его изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального
вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда является заниженным. По
мнению автора жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в
полной мере учел степень вины ответчика, характер и степень причиненных ей
нравственных страданий, поскольку смерть сына является самым тяжелым и
необратимым последствием события. Полагает, что сотрудники СИЗО-1 грубо
нарушили свои должностные обязанности. Считает, что заточение человека на столь
длительный срок способно повлечь за собой сумасшествие или даже суицид. Просит
учесть, что ее сын был ранее судим за преступление небольшой тяжести, и
опасности он не представлял. Утверждает, что основной и единственной причиной гибели
ее сына в одиночной камере СИЗО -1 является факт его заточения в эту штрафную,
одиночную камеру на огромный срок, выдержать который ее сын не смог.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, истица Юдина
Т.С. является матерью Ю*** А.Н., ***.1966
года рождения, который был осужден 14.11.2018 мировым судьей судебного участка
№ 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ст.ст. 264-1, 69 ч.2
УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в
законную силу 27 ноября 2018 г.
В период с
14.11.2018 по 05.12.2018 Ю*** А.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области, затем направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области.
С 13.12.2018 по
08.02.2019 находился на стационарном лечении в туберкулезном отделении Больницы
(при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области) с диагнозом «***
На основании
постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2019 в
соответствии со ст.77-1 УИК РФ прибыл 08.02.2019 в качестве обвиняемого в ФКУ
СИЗО-1 из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.
23.02.2019
фельдшером филиала ФКУЗ МСЧ-73 МЧ № 8 старшим лейтенантом внутренней службы
Волковой Т.Н. написан рапорт о необходимости помещения в камеру одиночного
содержания Ю*** А.Н. в связи с его заболеванием.
Согласно
постановлению о водворении в одиночную камеру Ю*** А.Н. с 23.02.2019 содержался
в камере № ***, с 04.03.2019 был переведен в камеру № ***, расположенную на
внутреннем посту № ***, оборудованную системой видеонаблюдения.
15.03.2019 Ю***
А.Н. был осужден Заволжским районным судом г.Ульяновска по ст.ст. 264-1, 74
ч.4, 70, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима на срок 3 года. Приговор в
законную силу не вступил, судебное заседание в Ульяновском областном суде по
апелляционной жалобе адвоката на указанный приговор было назначено на
13.05.2019.
18.04.2019 в 07.00
час. при вскрытии камеры № *** внутреннего поста № *** в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области на полу был обнаружен осужденный Ю*** А.Н. без
признаков жизни, с ***
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от
18.04.2019 причиной смерти Ю*** А.Н. явилась *** ***
Постановлением от 18.05.2019 следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области Кильдина Д.И. в возбуждении уголовного дела по
факту смерти Ю*** А.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за
отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Отказано в
возбуждении уголовного дела по факту
халатности должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области
Азизова А.Ю., Багаутдинова Н.М., Откосова А.В., по основаниям п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного
ст. 293 УК РФ, в действиях указанных лиц.
Согласно заключению
о результатах служебной проверки УФСИН России по Ульяновской области от
13.05.2019 № 64-23/1-906 в ходе изучения личности осужденного Ю*** А.Н.
психологами ПЛ ФКУ СИЗО-1 не были учтены косвенные факторы, которые могли
повлиять на дестабилизацию эмоционального состояния Юдина А.Н., а именно:
наличие заболевания (***, возраст осужденного (более 40 лет), результаты
предыдущих диагностических обследований.
Согласно приказу №
97-к от 13.05.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности и мерах
воздействия» по результатам служебной проверки за нарушение требований
должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований
пунктов 2.1, 2.2 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за
подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных
изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом
Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. № 204 дсп, в
части персональной ответственности за организацию работы сотрудников вверенного
ему учреждения по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и
осужденными, обеспечения установленного режима содержания, организации надзора
за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации и нормативных правовых актов Министерства юстиции
Российской Федерации, актов Федеральной службы исполнения наказаний, соблюдение
ими режима с целью выполнения Правил внутреннего распорядка, подполковник
внутренней службы Субботин Е.В., начальник ФКУ СИЗО-1, предупрежден о
привлечении к дисциплинарной ответственности в случае повторного выявления
нарушений;
за нарушение
требований должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем выполнении
требований пунктов 45.1, 5.2 Инструкции об организации службы по обеспечению
надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в
следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной
приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. № 204
дсп, в части персональной ответственности за выполнение мероприятий по
обеспечению надзора и режима, осуществления руководства отделом режима и
надзора и дневной сменой, а также оперативного руководства дежурными сменами,
обеспечения соблюдения сотрудниками отдела режима и надзора требований
нормативных правовых актов, капитану внутренней службы Ларкину П.Г., начальнику
отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1, объявлен выговор;
за нарушение
требований должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем выполнении
требований пунктов 11.3 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора
за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных
изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства
юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. № 204 дсп, в части
организации и обеспечения надзора, обеспечения соблюдения подозреваемыми,
обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания, принятия мер по
выявлению, предупреждения и пресечению нарушений установленного порядка
содержания, майору внутренней службы Азизову А.Ю., дежурному помощнику
начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 объявлен строгий
выговор;
за нарушение
требований должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем выполнении
требований пунктов 17.2, 17.3 Инструкции об организации службы по обеспечению
надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в
следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной
приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. № 204
дсп, в части принятия необходимых мер по пресечению правонарушений в камерах,
обеспечения контроля за выполнением подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными
установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка,
а также обеспечения надзора за поведением лиц, содержащихся в камерах, путем наблюдения
через смотровые «глазки», прапорщик внутренней службы Откосов А.В., младший
инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1, предупрежден о неполном служебном
соответствии;
за нарушение
требований должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем выполнении
требований п. 96.4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 12
сентября 2014 г. № 195 дсп «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции
Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 204 «Об утверждении Инструкции об
организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемым и
осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах
уголовно-исполнительной системы», в части осуществления контроля за соблюдением
режимных требований на объектах тюрьмы, обеспечения контроля за выполнением
подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под
стражей, отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, прапорщика
внутренней службы Александрова Т.А., младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-1
в период исполнения обязанностей оператора отдела режима и надзора того же
учреждения, предупреждена о неполном служебном соответствии;
за упущения в
служебной деятельности, выразившиеся в нарушении пункта 20 приказа Министерства
юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. № 72 в части определения круга
лиц по психологическим показаниям, требующих постановки на профилактический
учет и усиленного наблюдения, начальник психологической лаборатории ФКУ СИЗО-1,
майор внутренней службы Уренский А.А. привлечен к дисциплинарной
ответственности по выходу из основного отпуска;
за отсутствие
действенного контроля за организацией надзора за поведением подозреваемых,
обвиняемых и осужденных, надлежащей воспитательной работы со спецконтингентом,
недостаточной требовательности по устранению недостатков в работе режимных
служб учреждений, капитан внутренней службы Абулев Р.Н., инспектор группы
организации применения средств надзора отдела режима и надзора УФСИН,
предупрежден о привлечении к дисциплинарной ответственности в случае повторного
выявления нарушений в организации работы отдела режима и надзора учреждения.
Ссылаясь на грубое нарушение служебных обязанностей
сотрудниками дежурной смены ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области, явившееся причиной смерти сына, Юдина Т.С.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Юдиной
Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь
между выявленным ненадлежащим исполнением сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области должностных обязанностей и смертью сына истицы - Ю*** А.Н. установлена материалами
служебной проверки, указанные нарушения способствовали
совершению осужденным Ю*** А.Н. суицида.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской
Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года №
5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану
здоровья осужденных.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за
причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных законоположений следует, что по общему
правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой
ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения
причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и
противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины
причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его
возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11
Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен
представить сам ответчик.
Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со
смертью сына при нахождении его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области заявлено истицей Юдиной Т.С., является одним из видов
гражданско-правовой ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) следует, что суду следует
устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или
физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями
(бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или
физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их
компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения
конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за
причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют
случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих
о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом того, что должностные лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области были привлечены к дисциплинарной ответственности за
названные выше противоправные действия (бездействие), выразившееся в
ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, способствовавшие совершению
осужденным Ю*** А.Н. суицида, вывод суда о наличии причинно-следственной связи
между выявленным ненадлежащим исполнением сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области должностных обязанностей и смертью Ю*** А.Н. является
правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
взыскал с ФСИН России в пользу Юдиной Т.С. компенсацию морального вреда в
размере 50 000 рублей и материальный ущерб в размере 45 100 рублей.
Размер материального ущерба подтвержден платежными
документами по оплате ритуальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования Юдиной Т.С. о возмещении
причиненного морального вреда частично, суд исходил из акта суицида,
совершенным Ю*** А.Н. во время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области, ненадлежащем
исполнении сотрудниками учреждения служебных обязанностей, что способствовало
совершению осужденным Ю*** А.Н. суицида.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его
возражениям на исковые требования, которые рассмотрены судом в полном объеме,
основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Вывод суда по вопросу определения размера денежной
компенсации причиненного истице морального вреда мотивирован, все
обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом
учтены.
В частности, суд правильно принял во внимание близкое
родство между умершим Ю*** А.Н. и истицей, наличие причинно-следственной связи между выявленным ненадлежащим исполнением
сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области своих должностных
обязанностей и смертью сына истицы, а также с учетом необходимости
соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса,
пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального
вреда и определил ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы
исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юдиной
Т.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Несогласие с размером компенсации морального вреда,
выраженное в апелляционной жалобе истицы, само по себе не является основанием к
отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка
характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к
исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных
обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы истицы выводы суда первой
инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации
морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая
правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда
по доводам апелляционной жалобы Юдиной Т.С. судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
суд первой инстанции при принятии решения, правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных
по делу доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
4 марта 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описок от 26
мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы
исполнения наказаний, Юдиной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: