УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-2686/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 июля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей:
Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного
учреждения «Стройзаказчик» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 28 февраля 2020 года по делу № 2-17/2020, по которому с учетом
определения того же суда от 2 июня 2020 года об исправлении описки,
постановлено:
исковые требования Николаева Артема Александровича,
действующего в интересах собственников многоквартирного жилого дома,
удовлетворить.
Возложить обязанность на муниципальное бюджетное учреждение
«Стройзаказчик» устранить следующие строительные недостатки: трещины в районе
оконных проемов в 1,2,3 подъездах с 1 по 9 этажи, следы протечек; следы
протечек в помещениях выходов на кровлю в 1.3 подъездах, провалы отмостки,
отслоение от фасада дома, трещины на отмостке по периметру д. ***.
Возложить обязанность на муниципальное бюджетное учреждение
«Стройзаказчик» привести внутреннее освещение на лестничных площадках в
соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой дом по адресу: ***.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения
«Стройзаказчик» в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя муниципального бюджетного учреждения
«Стройзаказчик» Маркеловой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения истца Николаева А.А., а также представителя управляющей компании ООО
«Альбион» - Макаренко И.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Николаев А.А., действуя в своих интересах и интересах
собственников многоквартирного жилого дома № ***, обратился в суд к
муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (МБУ «Стройзаказчик») с
иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, об устранении
строительных недостатков жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, он
является собственником квартиры № ***, застройщиком которого является ответчик.
Данный дом введен в эксплуатацию 31 августа 2015 года. В период гарантийного
срока эксплуатации были выявлены существенные строительные дефекты данного
многоквартирного дома в виде нарушения герметичности оконных проемов мест
общего пользования, кровельного покрытия, следы протечки, наличия усадочной
трещины, провала оголовков колодцев, отмостки, отслоения от фасада дома, трещин
на отмостке, отсутствия ограждения на кровле, подтвердившиеся проведенными
управляющей компанией ООО «Альбион» осмотрами.
Оставление застройщиком требований по устранению всех
строительных недостатков дома без удовлетворения явилось основанием
предъявления настоящего иска, которым истец, с учетом заявленных в районном
суде уточнений, просил возложить на МБУ «Стройзаказчик» обязанность устранить
наличие усадочных трещин в районе оконных проемов в 1,2,3 подъездах с 1 по 9
этажи дома, следы протечек; наличие
следов протечки в помещениях выхода на кровлю 1,3 подъездах, провал отмостки,
отслоение от фасада дома, трещины на отмостке по периметру дома, отсутствие
настенных светильников с люминесцентными лампами на лестничных клетках,
согласно проектной документации, в количестве 54 шт.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кудлаев
А.И., ООО
«Альбион», ООО «КПД-1» в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В., ООО
«Средневолжская строительная компания».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе МБУ «Стройзаказчик» просит отменить решение суда в части
обязания привести внутреннее освещение лестничных площадок дома в соответствие
проектной документации.
В
обоснование доводов поданной жалобы ее автором указано, что суд неверно
применил нормы материального права и не установил обстоятельства имеющие
значение для дела по данным, спорным правоотношениям.
Так,
при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы вопросы о сроках
передачи квартиры истцу, об окончании гарантийного срока инженерного
оборудования многоквартирного дома. Истец не доказал факт передачи товара
(квартир) в указанном по делу доме с уже существующими (скрытыми) недостатками,
которые истец не мог обнаружить при осмотре товара в момент получения
(передачи).
Указывает,
что МБУ «Стройзаказчик» надлежащим образом исполнило свои обязательства в
рамках договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1-17
ЮГ/5 от 10 декабря 2013 года. В соответствии с п. 4.3 данного договора,
обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами
передаточного акта в отношении объекта долевого строительства. При этом,
претензий к качеству квартиры, лестничных клеток (внутреннего освещения
площадок) при подписании передаточного акта истцом заявлено не было. Отсутствие
светильников внутреннего освещения на лестничных площадках в подъездах скрытым
дефектом не является.
Не
оспаривая факт частичного отсутствия светильников на лестничных площадках на
момент рассмотрения настоящего иска, автор жалобы выражает несогласие с доводом
истца об их отсутствии на момент передачи объектов долевого строительства
собственникам. Не исключает, что в целях экономии электрической энергии мест
общего пользования, светильники были намеренно демонтированы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства, качество которого
соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец
Николаев А.А., является собственником квартиры № *** (1/4 доли) в доме № ***.
Застройщиком дома является ответчик по делу - МБУ «Стройзаказчик».
Данный дом введен в эксплуатацию 31 августа 2015 года,
квартира передана истцу по акту приема-передачи 8 октября 2015 года.
Истец, представив соответствующие данные, заявил, что в
процессе эксплуатации многоквартирного дома № *** были выявлены его недостатки,
отраженные в актах осмотра дома от 8 ноября 2018 года и от 8 июля 2019 года, в
частности было выявлено: нарушение герметичности оконных проемов на лестничных
клетках и мест общего пользования в 1, 2, 3 подъездах с 1 по 9 этажи, наличие
усадочной трещины, провал оголовков колодцев ливневой канализации на проезжей
части с южной стороны дома, нарушение герметичности кровельного покрытия козырька
входа 1, 3 подъезда, наличие следов протечки в помещениях выхода на кровлю 1, 3
подъездах, провал отмостки, отслоение от фасада дома, трещина на отмостке по
периметру дома, прожухание окрасочного слоя фасада дома со всех сторон. Также
было выявлено, что на лестничных клетках отсутствуют настенные светильники, что
не соответствует проектной документации.
Часть выявленных недостатков (трещины на порогах при входе в
лифты с 1 по 3 подъезд, на 1-9 этажах, отсутствие ограждения на кровле (2 п.м.)
между 3 и 2 подъездами и 2 и 1 подъездами, наличие воздушных пузырей на
отдельных участках всей площади кровли, отслоение штукатурки парапета на
помещениях машинного отделения и выходов на кровлю 1,2,3 подъездов) были
устранены застройщиком в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, заявленные
по делу требования истцом были уточнены.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы №ЛСТЭ 133/01-20 от 6 февраля 2020 года, проведенной по делу
экспертами ООО «Независимость», изменение окрасочного слоя фасада
многоквартирного жилого дома № *** строительным дефектом не является. На момент
проведения экспертизы материал фасада сохранил свои эксплуатационные и
потребительские качества больше, чем требуется по нормам эффективной
эксплуатации.
Суд первой инстанции, установив, что иные недостатки, а
именно: трещины в районе оконных проемов в 1,2,3 подъездах с 1 по 9 этажи,
следы протечек; следы протечки в помещениях выходов на кровлю в 1,3 подъездах,
провалы отмостки, отслоение от фасада дома, трещины на отмостке по периметру д.
*** обнаружены в течение гарантийного срока, наличие данных недостатков
стороной ответчика МБУ «Стройзаказчик» не оспаривалось, обоснованно возложил на
последнего обязанность по их устранению.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца Николаева А.А. в части
устранения недостатков внутреннего освещения на лестничных площадках спорного
многоквартирного дома, районный суд обоснованно исходил из отсутствия
доказательств надлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств
по договору участия в долевом строительстве, соответствующих, в том числе,
требованиям технических регламентов, проектной документации дома. Правильно
применив нормы материального права, суд обосновано возложил на МБУ
«Стройзаказчик» обязанность по приведению внутреннего освещение на лестничных
площадках дома в соответствии с проектной документацией.
Вопреки аргументам и доводам стороны ответчика, приведенным
в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с изложенными в решении
выводами суда в оспариваемой части и признает их правильными.
Несогласие стороны ответчика в апелляционной жалобе с
решением суда в данной части носит субъективный характер, не свидетельствует о
наличии оснований для отмены решения суда.
Как верно указано судом, от производства судебной экспертизы
по определению соответствия внутреннего освещения на лестничных площадках
многоквартирного дома д. *** проектной документации сторона ответчика
отказалась. Данных, указывающих на то, что по рассматриваемым правоотношениям
истек гарантийный срок, по делу не было добыто.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых
оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку
сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат
фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при
разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
28 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда от 2 июня 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального
бюджетного учреждения «Стройзаказчик» -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: