УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.	Дело № 22-1359/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 июля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Трофимова А.В.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Трофимова А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2020 года, которым

 

ТРОФИМОВУ Альберту Вячеславовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Трофимов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, обращая внимание, что его родители нуждаются в помощи, а непосредственно ему требуется медицинская операция, которую невозможно провести в условиях отбывания лишения свободы.

В связи с этим просит об изменении постановления суда.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-  осужденный Трофимов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Трофимов А.В. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 4 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 139,  ст. 324 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 2 июля 2019 года, окончание срока наказания  – 1 января 2021 года.

 

Осужденный Трофимов А.В. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Трофимову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Действительно, за весь период отбывания наказания к осужденному не применялись взыскания, он поощрялся за участие в флешмобе.

Однако, наряду с этим, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд сделал правильные выводы о том, что за достаточно продолжительный срок отбывания наказания Трофимов А.В. имеет лишь единственное поощрение, что в достаточной мере не свидетельствует о возможности достижения исправительной цели при отбывании им более мягкого наказания, чем лишение свободы. Кроме этого, судом верно учтено, что осужденный не принимал мер к трудоустройству.

 

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания, поддержанное представителем учреждения в судебном заседании, не обязывало суд к безусловному удовлетворению ходатайства осужденного.

 

Доводы осужденного о наличии у него заболеваний сами по себе не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания, возможность освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью не является предметом настоящего судебного разбирательства, как не влияют на правильные выводы суда и утверждения Трофимова А.В. о наличии у его родителей заболеваний.

 

С учетом вышеуказанного, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что в настоящее время Трофимова А.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, уголовный закон судом применен правильно.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2020 года в отношении Трофимова Альберта Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий