УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                    Дело № 33-2429/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     7 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Расторгуевой Л.О.

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2002/2020 по апелляционной жалобе Бордушко Галины Александровны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 января 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Бордушко Галины Александровны к Управлению образования муниципального образования «Старомайнский район» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления образования муниципального образования «Старомайнский район» в пользу Бордушко Галины Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать Управление образования муниципального образования «Старомайнский район» внести в трудовую книжку Бордушко Галины Александровны запись об изменении наименования ***» на ***.

В остальной части иска Бордушко Галине Александровне отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Бордушко Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления образования МО «Старомайнский район» Ульяновской области Барыковой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бордушко Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования МО «Старомайнский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором № *** от 16.03.2012 работала в Управлении образования МО «Старомайнский район» в должности директора ***. С 07.03.2012 пo 23.09.2019 находилась в отпусках по уходу за детьми, а также в отпусках по беременности и родам.

23.09.2019 при выходе на работу из отпуска по уходу за ребёнком Управлением образования МО «Старомайнский район» был издан приказ № *** от 23.09.2019 о переводе её на должность педагога дополнительного образования в ***, что повлекло изменение трудовой функции, с чем была не согласна. Указанный приказ издан в нарушении требований ст.ст. 72, 72.1, 74 ТК РФ, так как письменного согласия о переводе на другую должность она не давала. 17.10.2019 Управлением образования МО «Старомайнский район» издан приказ № *** о её увольнении по п. 6 ст. 77 ТК РФ, с чем также была не согласна, поскольку собственник организации не изменился, отсутствуют документы, подтверждающие отказ осуществлять трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором в реорганизованной организации в должности директора, не предложена должность директора в ***», которую она может занять.

Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в переживаниях в виде стресса, страданий, бессонницы, ухудшении здоровья. Она является многодетной матерью, воспитывает несовершеннолетних детей, которым нужно дать образование, обеспечить материальное благополучие. Причинённый моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

Просила восстановить её на работе в должности директора ***, взыскать с Управления образования муниципального образования «Старомайнский район» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МО «Старомайнский район», МБО ДО «Старомайнский детский Центр творчества и спорта» МО «Старомайнский район» Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бордушко Г.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Отмечает, что суд не принял во внимание, что у представителя ответчика УО МО «Старомайнский район» Лебедевой О.И., представителя Куликовой И.В. доверенности не действующие, тем самым Лебедева О.И. и Куликова И.В. не могли представлять интересы ответчика и третьего лица. Кроме того, суд не принял во внимание, что исковое заявление было подано по данному гражданскому делу 15.11.2019, а восстановление на работе с последующим увольнением и выплата заработной платы за время вынужденного прогула были произведены после подачи искового заявления в суд - 21.11.2019. Обращает внимание на то, что она выполнила все требования прокуратуры, администрации, УО МО «Старомайнский район», пройдя курс профессиональной переподготовки и курс повышения квалификации находясь в отпусках по беременности и родам, отпусках по уходу за детьми до 3-х лет с 07.03.2013 по 23.09.2019. Также добавляет, что суд не запросил у директора *** и у Г*** В.А. диплом о профессиональной переподготовки в сфере Государственного и муниципального управления. Суд не учел, то что в расчетно-платежной ведомости указана должность директора ***, то есть по документам проводится директор *** и директор, однако в штатном расписании только одна должность директора, что по мнению автора жалобы является неправильным ведением бухгалтерской документации. Поясняет, что у нее не было возможности представить справки об обучении при выходе на работу 23.09.2019, 17.10.2019 и 21.11.2019, поскольку были вручены приказы об увольнениях и переводе. Просит учесть, что она является многодетной матерью, воспитывает 3-х несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Старомайнского района Ульяновской области, Управление образования МО «Старомайнский район» Ульяновской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.03.2012 между Управлением образования МО « Старомайнский район» и Бордушко (до заключения брака Яновой) Г.А. заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу в качестве директора ***. Дополнительным соглашением № 19 от 28.01.2015 к трудовому договору был установлен должностной оклад руководителя в размере 22 089,30 руб.

Согласно приказу № 21 от 08.04.2013 Бордушко Г.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 07.03.2013 по 24.07.2013, а впоследствии по уходу за ребенком до трех лет.

Постановлением администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области № 371 от 30.06.2015 *** было реорганизовано путем присоединения к ***. В соответствии с постановлениями администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области № 521 от 14.09.2015 и № 507 от 25.09.2018 изменено наименование *** на ***, *** Ульяновской области. Директором указанного учреждения дополнительного образования детей назначена Г*** В.А.(приказ № *** от 21.09.2015).

30.06.2015 истица уведомлена о проведенной реорганизации.

Приказом Управления образования МО «Старомайнский район» от 23.09.2019 № *** Бордушко Г.А. переведена с должности директора *** на должность педагога дополнительного образования с 23.09.2019 после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

На основании приказа № *** от 17.10.2019 Бордушко Г.А. уволена по пункту 6 статьи 77 ТК РФ.

Не согласившись с данным приказом, Бордушко Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно приказу Управления образования МО «Старомайнский район» от 20.11.2019 № 57 в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 25.10.2019 приказ Управления образования муниципального образования «Старомайнский район» № *** от 17.10.2019 об увольнении Бордушко Г.А. отменен.

Приказом Управления образования МО «Старомайнский район» от 20.11.2019 № 58 в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 25.10.2019 приказ Управления образования муниципального образования «Старомайнский район» № 36 от 23.09.2019 о переводе Бордушко Г.А. отменен.

На основании приказа начальника Управления образования МО «Старомайнский район» от 21.11.2019 № 60 о прекращении (расторжении) трудового договора Бордушко Г.А. уволена с должности директора *** 21.11.2019 по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Основанием издания приказа явилось решение учредителя № 1 от 20.11.2019.

Приказом № 62 от 21.11.2019 на руководителя *** Г*** В.А. возложена обязанность произвести с истцом расчет неустойки за вынужденный простой Бордушко Г.А. из расчета средней заработной платы по установленному должностному окладу руководителя *** в размере 22089,30 руб., а также произвести расчет при расторжении трудового догвора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в трехкратном размере.

В ходе судебного разбирательства Бордушко Г.А. не согласилась с приказом об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, просила восстановить ее на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бордушко Г.А. в части восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства при увольнении Бордушко Г.А. на основании приказа № 60 от 21.11.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, поскольку решение принято полномочным органом в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура увольнения нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Бордушко Г.А. с должности директора *** по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции не установлено.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не нарушена.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и истицей не отрицалось, что ей произведена выплата компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего заработка, в сумме 66 267,90 руб.(22089,30 х 3).

Доводы истицы в суде апелляционной инстанции о заниженной сумме указанной выплаты являются несостоятельными, поскольку исходя из штатного расписания *** оклад директора составляет 22 089,30 руб. Данный размер оклада указан и в дополнительном соглашении к трудовому договору Бордушко Г.А. от 28.01.2015, подписанном истицей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по данному делу, полно и всесторонне исследованных судом в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на недействительность доверенности представителя ответчика Лебедевой О.И. судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку интересы ответчика в суде первой инстанции представляла Барыкова Е.А., которая назначена начальником управления образования МО «Старомайнский район» по распоряжению администрации МО «Старомайнский район» № 14лс от 08.02.2016.

Указание в жалобе на прохождение истицей курсов профессиональной переподготовки и курсов повышения квалификации не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бордушко Галины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи