УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Танаев П.М.

Дело №22-1349/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

20 июля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Стешина В.И.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стешина В.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2020 года, которым

 

СТЕШИНУ Вячеславу Игоревичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Стешин В.И. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2016 года по ч.2 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока - 16.02.2016, конец срока – 15.08.2020.

 

Осужденный Стешин В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Стешин В.И. не соглашается с постановлением суда. Считает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства наличием наложенных ранее взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Утверждает, что вывод суда о нестабильности его поведения является ошибочным, не подтверждается материалами дела. Так, кроме взысканий, он имеет и поощрения, меры воздействия не чередовались, носили твердый и стабильный характер, направленный на улучшение общей динамики поведения. Обращает внимание, что неоднократно обращался в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, после каждого отказа динамика его поведения усиливалась в положительную сторону, что свидетельствует о стремлении к исправлению. Кроме того, обращает внимание на наличие у него инвалидности ***, что также, по его мнению, не учтено при разрешении ходатайства. Исходя из всего вышеизложенного, просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Стешина В.И. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.    

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного Стешина В.И., поддержавшего свою жалобу, прокурора Чубаровой О.В., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

 

Из представленных материалов следует, что осужденный Стешин В.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного следует, что Стешин В.И. за весь период отбывания назначенного судом наказания и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имеет 12 поощрений за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда.

 

Вместе с тем за весь период отбывания наказания Стешин В.И. допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем имел 8 взысканий (четыре раза помещался в ШИЗО), которые в настоящее время сняты и погашены. Оснований не доверять представленной справке у суда апелляционной инстанции не имеется. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, что следует из представленной характеристики.

 

Суд первой инстанции, исследовав характеристику администрации учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, выслушав аналогичное мнение помощника прокурора, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Стешина В.И. в полном объеме, в том числе положительные сведения о его личности, отраженные в данной характеристике и ходатайстве осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, несмотря на то, что они сняты и погашены, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и аналогичное мнение помощника прокурора не ограничивают дискреционные полномочия суда, определяющими при принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности.

 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Стешин В.И. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Стешина В.И. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Стешина В.И. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

 

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Доводы о наличии инвалидности при решении вопроса обоснованности ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

 

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2020 года в отношении Стешина Вячеслава Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий